﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4518/2019

г. Краснодар

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» (ИНН 0542033052, ОГРН 1100542000569), ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А15-4518/2019, установил следующее.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) с иском о взыскании 204 943 рублей 45 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 22.10.2007 № 92 и 3863 рублей 51 копейки неустойки за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 (требования в окончательной редакции).

Иск основан на положениях статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы неисполнением обществом обязательства по оплате арендной платы по договору от 22.10.2007 № 92 аренды земельного участка общей площадью 1788 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 05:42:000029:177. Неустойка рассчитана на основании пункта 2.5 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 исковое заявление управления оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2020 исковое заявление удовлетворено в части. С общества в пользу учреждения взыскано 3863 рубля 51 копейка процентов за период с 01.07.2016 по 29.03.2018, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 147 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением администрации городского округа «г. Дербент» от 08.10.2007 № 86 правопредшественнику общества предоставлен земельный участок площадью 1788 кв. м, расположенный в кадастровом квартале № 29, с ограниченным правом пользования земельным участком площадью 32,2 кв. м (сервитут) без капитального строительства, для обслуживания подстанции. Между Комитетом по управлению имуществом г. Дербент (арендодатель) и ОАО энергетики и электрификации Дагестана «Дагэнерго» (арендатор) 22.10.2017 заключен договор № 92 аренды земельного участка площадью 1788 кв. м, кадастровый квартал 29, для размещения и обслуживания производственной базы, сроком на 49 лет. Участок передан арендатору по акту приема-передачи. Неисполнение обществом договорных обязательств послужило основанием для обращения управления в суд с иском. Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия в деле сведений о его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Также суд признал обоснованным заявление общества о пропуске управлением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по договору аренды. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд квалифицировал в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворил частично на основании статьи 395 Гражданского кодекса и с учетом представленных обществом доказательств внесения арендных платежей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение от 18.11.2020 отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу учреждения взыскана арендная плата по договору от 22.10.2017 № 92 в размере 204 943 рублей 45 копеек и пени в размере 3863 рублей 51 копейки. 

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок предоставлен правопредшественнику общества для использования под размещение и обслуживание производственной базы по договору аренды от 22.10.2017 № 92, зарегистрированному в установленном порядке. Представленный управлением расчет задолженности по арендной плате является правильным, поскольку выполнен в соответствии с нормативными актами субъекта Российской Федерации и муниципального образования, действовавшими в спорный период. Течение срока исковой давности приостанавливалось ввиду признания ответчиком долга (акты сверки взаимных расчетов), в связи с чем, управлением указанный срок не пропущен. Задолженность по договору аренды подтверждается материалами дела и обществом не оплачена. При этом сумма 217 428 рублей по платежному поручению от 29.03.2018 № 16711 обоснованно учтена учреждением в счет оплаты задолженности с 22.10.2007 по март 2015, поскольку сообщение от 09.04.2018 № 02/20 об изменении периода платежа по платежному поручению от 29.03.2018 № 16711 управлению не вручалось. Последующие платежи общества (со второго квартала 2018 года) вносились ежеквартально в размере, соответствующем договору аренды. По расчету апелляционного суда размер пени в спорный период составил больше, чем заявило управление. Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки исковых требований, удовлетворение требования в части взыскания пени в заявленном размере (3 863 рубля 51 копейка) не нарушает интересов общества. Таким образом, исковые требования управления подлежат частичному удовлетворению в части долга по арендной плате и полному удовлетворению в части взыскания с ответчика пени. 

Определением от 21.05.2021 апелляционный суд назначил на 17.06.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 7176 рублей. 

Судебный акт мотивирован тем, что при принятии постановления от 27.05.2021 апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Постановлением апелляционного суда от 27.05.2021 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме. Поскольку при подаче искового заявления в суд первой инстанции учреждением государственная пошлина не оплачивалась, то государственная пошлина в размере 7176 рублей за рассмотрение иска подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Общество обжаловало решение от 18.11.2020, апелляционное постановление от 27.05.2021 и дополнительное постановление от 24.06.2021 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 кассационная жалоба общества на решение от 18.11.2020 и апелляционное постановление от 27.05.2021 возвращена заявителю в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 276 Кодекса процессуального срока на обжалование судебных актов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Кассационная жалоба общества в части обжалования дополнительного постановления от 24.06.2021 принята судом округа к рассмотрению определениемот 15.10.2021.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) общество просит дополнительное постановление  от 24.06.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права. Жалоба мотивирована следующим. Общество погасило задолженность по договору аренды в полном объеме до рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Соответствующие доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд неправомерно рассмотрел уточненные исковые требования. Таким образом, взыскание с общества судебных расходов в виде государственной пошлины является неправомерным, а дополнительное постановление нарушает права и законные интересы общества.  Дополнительное постановление также принято апелляционным судом в незаконном составе.

От учреждения отзыв на жалобу не поступил.

От общества в суд округа 18.11.2021 поступило (направлено в электронном виде) ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное следующим. Явка представителя ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не представляется возможной по уважительной причине – ввиду роста числа заболевших коронавирусом на территории Краснодарского края и Ставропольского края, что общеизвестно. При этом общество возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя. Кроме того, 17.11.2021 обществом непосредственно в суд кассационной инстанции подана жалоба на решение от 18.11.2020 и апелляционное постановление от 27.05.2021 (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока). Поскольку доводы кассационной жалобы общества фактически касаются трех судебных актов, имеется необходимость в их рассмотрении в одном судебном заседании.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

В судебном заседании, открытом 18.11.2021, в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв 11 часов 00 минут 19.11.2021, о чем размещен публичное извещение на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Изучив ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 кассационная жалоба на решение от 18.11.2020 и апелляционное постановление от 27.05.2021 возвращена обществу, которому отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. При этом суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не может влиять на такую проверку. Участники спора извещены времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее. Суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Кодекса. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при принятии постановления от 27.05.2021 апелляционным судом вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, названный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Кодекса принял дополнительное постановление, которым взыскал государственную пошлину по иску с общества в доход федерального бюджета.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о принятии дополнительного постановления в незаконном составе суда не принимается судом округа во внимание. В составе суда по настоящему делу в порядке статьи 18 Кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Сомова Е.Г. на судью Цигельникова И.А. на основании определения председателя третьего судебного состава апелляционного суда от 17.06.2021. Таким образом, имелись основания для замены судьи с учетом необходимости рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления. Нарушений норм статьи 18 Кодекса при замене судьи не установлено. Суд также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих поставить под сомнение объективность, независимость и беспристрастность состава суда и нарушения им процессуальных прав общества.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов, изложенных в решении от 18.11.2020 и апелляционном постановлении от 27.05.2021, кассационная жалоба на которые возвращена обществу.

Доводы жалобы не влияют на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости принятия дополнительного постановления с целью взыскания с общества судебных расходов (государственной пошлины). Вопрос о распределении судебных расходов по делу рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены дополнительного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 08.07.2021 № 63062). 

Руководствуясь статьями 159, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» об отложении судебного заседания по делу № А15-4518/2019 отказать. 

Дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А15-4518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

 

                                                                                                                                Е.Г. Соловьев