АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2204/2017

07 июня 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 07.06.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ООО «Н.С.Т.», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 836 967 руб. 04 коп., в т.ч. 1 720 006 руб. 36 коп. долга, 116 960 руб. 68 коп. пени,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

23.03.2017 истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств. 

Истец в судебном заседании 01.06.2017 поддержал требование в полном объеме. 

Ответчик в Арбитражный суд Курской области не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 07 июня 2017 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в Арбитражный суд Курской области в судебные заседания не являлся, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом. Ответчик не представил в Арбитражный суд Курской области отзыв, содержащий возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Вертикаль» (подрядчик) и ООО «Н.С.Т.» (заказчик) был заключен договор подряда № 21/01 от 21.01.2016 г., дополнительное соглашение №1 от 10.04.2016 г. к договору подряда № 21/01 от 21.01.2016 г., дополнительное соглашение №2 от 27.06.2016 г. к договору подряда № 21/01 от 21.01.2016 г., дополнительное соглашение №3 от 22.11.2016 г. к договору подряда № 21/01 от 21.01.2016 г., согласно которому «Подрядчик» обязан был выполнить работы по устройству кровли Тип1, Тип2 на объекте: Административное здание, расположенному по адресу: 

<

...>, а «Заказчик» обязан был принять результат работ и оплатить работы «Подрядчику». В соответствии с условиями указанного договора и дополнительных соглашений к нему стоимость работ составила всего 4050130 (Четыре миллиона пятьдесят тысяч сто тридцать) рублей 68 копеек. 

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ, исполняемых Подрядчиком по настоящему Договору: 1 этап работ - 20 календарных дней, 2 этап работ - 25 календарных дней. Подрядчик вправе выполнить работы по настоящему Договору досрочно.

Стоимость выполненных работ по Договору подряда № 21/01 от 21.01.2016 г. составляет 3 221 693 рубль 65 коп., в подтверждение чего в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены: справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 10.03.2016 г. на сумму 435 794 руб. 53 коп., справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 31.03.2016 г. на сумму 306188 руб. 29 коп., справка №3 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 29.04.2016 г. на сумму 612 175 руб. 45 коп., справка №4 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 30.06.2016 г. на сумму 681 847 руб. 19 коп., справка №5 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 22.11.2016 г. на сумму 504 447 руб. 17 коп., справка №6 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 25.11.2016 г. на сумму 681 241 руб. 02 коп.

Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 10.04.2016 г. к Договору подряда № 21/01 от 21.01.2016 г .составляет 210 710 рублей 64 коп., в подтверждение чего в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены: справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 29.04.2016 г. на сумму 121 510 руб. 84 коп., справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 25.11.2016 г. на сумму 89 199 руб. 80 коп.

Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению №2 от 27.06.2016 г. к Договору подряда № 21/01 от 21.01.2016 составляет 240 073 рублей 69 коп., о чем свидетельствуют: справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 30.06.2016 г. на сумму 172 608 руб. 02 коп., справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 25.11.2016 г. на сумму 67 465 руб. 67 коп.

Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению №3 от 22.11.2016 г. к Договору подряда № 21/01 от 21.01.2016 г. составляет 377 652 рублей 70 коп., о чем свидетельствует справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 25.11.2016 г. на сумму 377 652 рублей 70 коп.

Работы, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнены ООО «Вертикаль» качественно и в срок, и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным двумя сторонами: актом о приемке выполненных работ № 01 от 10.03.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 02 от 31.03.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 03 от 29.04.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 04 от 30.06.2016 г., актом о приемке выполненных работ №05 от 22.11.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 06 от 25.11.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 01 от 29.04.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 02 от 25.11.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 01 от 30.06.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 02 от 25.11.2016 г., актом о приемке выполненных работ №101; от 25.11.2016 г.

Таким образом, в порядке п. 5.2 договора ответчик произвел приёмку и оплату работ выполненных Подрядчиком, по обусловленной договорной цене в порядке, предусмотренном названным Договором.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел частичную оплату выполненных Истцом работ, представив в Арбитражный суд Курской области копии платежных поручений и акт сверки расчетов, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать 1 720 006 рублей 36 копеек долга по договору подряда. 

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В Арбитражный суд Курской области представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. 

С учетом изложенного, с ООО «Н.С.Т.» в пользу ООО «Вертикаль» подлежат взысканию 1720 006 руб. 36 коп. долга по договору подряда.

Согласно п. 7.3. Договора подряда № 21/01 от 21.01.2016 г., окончательный расчет по Договору производится за фактически выполненный объем работ на основании Акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п. 2.3. дополнительного соглашения №1 от 10.04.2016 г. к Договору подряда № 21/01 от 21.01.2016 г., п. 2.3. дополнительного соглашения №2 от 27.06.2016 г. к Договору подряда № 21/01 от 21.01.2016 г., п. 2.3. дополнительного соглашения №3 от 22.11.2016 г. к Договору подряда № 21/01 от 21.01.2016 г., оплата выполненных работ производится за фактически выполненные объемы работы, включает в себя стоимость работ согласно Приложений №1 и стоимость материалов согласно Приложения №2.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренные договором подряда № 21/01 от 21.01.2016 г (п. 1.1., п. 7. 3.), в размере 1 720 006 рублей 36 копеек. В связи с тем, что последний акт выполненных работ подписан сторонами договора подряда 25.11.2016 г., сроком исполнения обязательств по оплате работ и материалов является дата 24.12.2016 г., что является нарушением условий договора и ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 10.6 Договора подряда № 21/01 от 21.01.2016 г. в случае просрочки осуществления платежа Заказчиком за фактически выполненный объем работ при отсутствии вины Подрядчика в сроки, установленные настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплатить пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств.

Указанное условие договора Арбитражный суд Курской области признает соглашением о неустойке.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 116 960 рублей 68 копеек, суд исходил из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ на сумму 1720006,36 руб. за период с 25.12.2016 г. по 02.03.2017, признав, что данная мера является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, период начисления штрафа подрядчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, с ООО «Н.С.Т.» в пользу ООО «Вертикаль» подлежат взысканию 116 960 руб. 68 коп. пени по договору подряда.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления должника о таком уменьшении в порядке ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Курской области не поступило. 

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Курской области указанные доказательства не представил. 

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Курской области относит на ответчика. 

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на период до шести месяцев в сумме 31370 руб. 00 коп., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вертикаль» к ООО «Н.С.Т.» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Н.С.Т.» в пользу ООО «Вертикаль» 1720 006 руб. 36 коп. долга, 116 960 руб. 68 коп. пени, а всего – 1 836 967 руб. 04 коп., 

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 370 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.