﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4322/21 

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

 

Дело № А60-52205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Макфа» (далее – общество «Макфа») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-52205/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Нави-Групп» (далее – общество «Нави-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Макфа» о взыскании 51 000 руб. задолженности по договору на информационно-техническое обслуживание              от 27.10.2017 № Н-Г416 в период с января по июнь 2019 года. 

Решением суда от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены. 

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Нави-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 26.01.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.04.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Макфа» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, истцом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно заявлены требования о взыскании судебных расходов. Как поясняет кассатор, при рассмотрении спора по существу в первой инстанции судом исследовался вопрос о возмещении судебных расходов, однако в удовлетворении данного требования было отказано в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств оплаты оказанных представителем услуг. Заявитель жалобы считает, что представление при повторном рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов платежного поручения с отметкой о списании денежных средств не могло являться основанием для пересмотра ранее вынесенного судом первой инстанции решения в части возмещения судебных расходов.

Кроме того, по мнению заявителя, правовая позиция, приведенная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010             № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, не применима в данной ситуации, поскольку какие-либо обстоятельства, препятствовавшие надлежащей судебной защите права истца на возмещение судебных расходов, отсутствовали.       

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Нави-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 

В качестве подтверждения понесенных расходов обществом «Нави-Групп» представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2019            № 7, акт о приемке выполненных работ от 08.06.2020, платежное поручение              от 08.06.2020 № 85 на сумму 10 000 руб. (с отметкой о списании денежных средств с расчетного счета плательщика).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Нави-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, установив доказанность несения обществом «Нави-Групп» судебных расходов имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.   

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя касательно наличия оснований для прекращения производства по заявлению судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истец ранее обращался с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 17.06.2020 следует, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано, поскольку в платежном поручении от 08.06.2020 № 85 в поле «Списано со счета плательщика» отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем данный документ не был принят судом в качестве надлежащего доказательства оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и             от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции отказал истцу во взыскании судебных расходов по формальным основаниям, соответствующее право истца на взыскание судебных издержек по делу в действительности не реализовано и судебной защиты не получило.

Принимая во внимание, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, существенное значение имеет то обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 05.12.2007 № 121), учитывая доказанность факта несения истцом судебных расходов (истцом представлено в рамках настоящего дела платежное поручение с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика) и наличие у него законного права на получение возмещения, суд апелляционной инстанции верно заключил, что применение к спорным правоотношениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному нарушению прав истца и безосновательному освобождению ответчика от исполнения обязанности по возмещению судебных издержек.

Основания для переоценки представленных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу     № А60-52205/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО МАКФА – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию           Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                     А.А. Гайдук