ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13196/2017

г. Саратов

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логосфера» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу № А12-13196/2017, (судья Н.А. Першакова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжье» (далее - ООО «ЕМ-Логистик Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логосфера» (далее - ООО «Логосфера», ответчик) с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Логосфера» принадлежащее ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» на праве собственности имущество, а именно:

1. Р112КУ FREIGHTLINER COLUMBIA 2003 VIN: 1FUJA6CG84LM21457

2. Р 557 НЕ FREIGHTLINER COLUMBIA 2003 VIN: 1FUJA6CG34LM14688

3. Р 698 ХР FREIGHTLINER COLUMBIA 2003 VIN: 1FUJA6CG14LM14818

4. P 696 XP FREIGHTLINER COLUMBIA 2002 VIN: 1FUJA6CGX4LM21850

5. P 223 УС FREIGHTLINER COLUMBIA 2000 VIN: 

<

***>

6. У 182 PK Freghtliner FLC 1999 года выпуска VIN: 1FUYSSEB8YLG20992

7. P 892 AC FREIGHTLINER CENTURY 1999 VIN: 1FUYSSEB0YPF80366

8. A 745 CB FREIGHTLINER CENTURY 1999 VIN: 1FUYSSEB4YPF80404

9. A 071 HX FREIGHTLINER CENTURY 1999 VIN: 1FUYSSEB4YPF80399

10. У 381 PP Freghtliner FLC 2000 VIN: 1FUYSSEB9YPG21066

11. A 164 CP FREIGHTLINER COLUMBIA 1999 VIN: 1FUYSSEB8YPF44815

12. У 378 PP FREIGHTLINER COLUMBIA 1999 VIN: 

<

***>

13. С 422 KX Volvo FM-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

14. С 255 EO Volvo FM-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

15. С 269 EO Volvo FM-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

16. С 139 KM Volvo FH-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

17. С 805 KK Volvo FH-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

18. С 136 KM Volvo FH-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

19. С 425 KX Volvo FM-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

20. С 142 KM Volvo FH-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

21. С 143 KM Volvo FH-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

22. С 421 KX Volvo FM-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

23. С 140 KM Volvo FH-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

24. С 134 KM Volvo FH-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

25. С 135 KM Volvo FH-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

26. С 141 KM Volvo FH-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

27. С 146 KM Volvo FM-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

28. С 253 EO Volvo FM-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

29. С 806 KM Volvo FM-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

30. С 804 KK Volvo FM-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

31. P 138 KM Volvo FM-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

32. С 807 KK Volvo FM-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

33. С 423 KX Volvo FM-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

34. С 807 KM Volvo FM-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

35. С 251 EO Volvo FM-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

36. С 254 EO Volvo FM-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

37. С 145 KM Volvo FM-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

38. С 147 KM Volvo FM-TRUCK 4x2 2011 VIN: 

<

***>

39. С 806 KK Volvo FM-TRUCK 4x2 2011 VIN: YV2JSG0A2C A722963

40. A 166 MM Mersedes-Benz Axor 1840LS 2012 VIN: Z9M9440325G719792

41. A 154 MM Mersedes-Benz Axor 1840LS 2012 VIN: Z9M9440325G719804

42. A 159 MM Mersedes-Benz Axor 1840LS 2012 VIN: Z9M9440325G719718

43. A 188 OB Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2012 VIN: 

<

***>

44. А 187 OB Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2012 V1N: Z9M9440325G719801

45. A 189 OB Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2012 VIN: Z9M9440325G719714

46. A 158 MM Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2012 VIN: Z9M9440325G719793

47. A 152 MM Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2012 VIN: Z9M9440325G719805

48. A 157 MM Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2012 VIN: Z9M9440325G719716

49. A 156 MM Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2012 VIN: Z9M9440325G719803

50. A 347 HX Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2012 VIN: WMA5062811M028865

51. A 346 HX Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2012 VIN: Z9M9440325G719791

52. A 341 HX Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2012 VIN: Z9M9440325G719789

53. A 163 MM Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2012 VIN: Z9M9440325G719717

54. A 162 MM Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2012 VIN: Z9M9440325G719796

55. A 165 MM Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2012 VIN: Z9M9440325G719720

56. A 160 MM Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2012 VIN: Z9M9440325G719802

57. A 877AK Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2012 VIN: Z9M9440325G719751

58. A 153 MM Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2012 VIN: Z9M9440325G719715

59. A 686 OO Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2012 VIN: Z9M9440325G719719

60. A 339 HX Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2012 VIN: Z9M9440325G719756

61. A 342 HX Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2012 VIN: Z9M9440325G719750

62. BT7592 LECITAILER 2002 VIN: 284952

63. BT7485 MIROFRET 2002 VIN: 213470

64. ВУ7421 SCHMITZ SKO 1998 VIN: 8050

65. BT2652 SCHMITZ SKO 2002 VIN: 220654

66. BT7481 SCHMITZ SKO 2002 VIN: VS9SA3NS72A013219

67. BP8359 SCHMITZ SKO 1998 VIN: 80936

68. BT7482 SCHMITZ SKO 2002 VIN: VS9SA3NS72A013210

69. BT7453 SCHMITZ SKO 1999 VIN: 30935

70. BT7465 SCHMITZ SKO 1998 VIN: 80932

71. BT7467 SCHMITZ SKO 2002 VIN: 220659

72. BT7466 SCHMITZ SKO 2002 VIN: 220657

73. BT7457 SCHMITZ SKO 2002 VIN: 223704

74. BT7479 SCHMITZ SKO 2002 VIN: 220640

75. BP8358 SCHMITZ SKO 2002 VIN: 220656

76. BT7470 SCHMITZ SKO 2002 VIN: 223770

77. BT7460 SCHMITZ SKO 2002 VIN: 223760

78. BT7463 SCHMITZ SKO 1999 VIN: 80934

79. BP8074 SCHMITZ SKO 2002 VIN: 223752

80. BT7480 SCHMITZ SKO 2002 VIN: 220133

81. ВУ7450 Schmitz SKO 24 2004 VIN: SMSS7780000700275

82. ВУ7449 Schmitz SKO 24 2004 VIN: VM3LVFS3E41R11431

83. ВУ 7445 Schmitz SKO 24 2004 VIN: WSMS7480000458406

84. ВУ 7441 Schmitz SKO 24 2004 VIN: WSMS7480000457543

85. ВУ 7432 Schmitz SKO 24 2004 VIN: WSM00000005000383

86. ВУ 7443 Schmitz SKO 24 2004 VIN: WSMS7480000458402

87. ВУ 7437 MONTENEGRO SHLF- 3S-13.55 2005 VIN: VST0031205M001853

88. ВУ 7433 MONTENEGRO SHLF- 3S-13.55 2005 VIN: VST0031205M001872

89. ВУ 7436 MONTENEGRO SHLF- 3S-13.55 2005 VIN: VST0031205M001877

90. ВУ 6160 MONTENEGRO SHLF- 3S-13.55 2005 VIN: VST0031205M001855

91. ВУ 7438 MONTENEGRO SHLF- 3S-13.55 2005 VIN: VST0031205 M001890

92. ВУ 7435 MONTENEGRO SHLF- 3S-13.55 2005 VIN: VST0031205M001877

93. ВУ 7440 LECITRAILER F3S 2007 VIN: W1F3FA1ASN 133835

94. BX 0226 KOGEL SV24 (AE 7179/64) 2007 VIN: WKOS0002400075471

95. BX 0233 KOGEL SV24 (AE 7178/64) 2007 VIN: WK0S0002400075464

96. ВО9349 Schmitz SK024 1998

97. ВО 9348 Schmitz SK024 1998 VIN: 

<

***>

98. ВО 9350 Schmitz SK024 1998

99. ВО 8552 Полуприцеп фургон Schmitz 1996 VIN: WSMS7180000079529 

100. BP 0513 Полуприцеп Lamberet LVF3 1995 VIN: VM3LVFS3SIA03542

101. BO 9506 Полуприцеп Lamberet LVF3 1996 VIN: 

<

***>. BO 9509 Полуприцеп Lamberet LVF3 1996 VIN: 

<

***>. BP 0512 Полуприцеп Lamberet LVF3 1996 VIN: 

<

***>. BO 9359 Полуприцеп Koegel 1998 VIN: 

<

***> 

105. ВТ 102 Полуприцеп рефрижератор Trailor 1997 VIN: 

<

***> 

106. ВТ 1021 Полуприцеп рефрижератор Trailor 1997 VIN: 

<

***> 

107. ВТ 1232 Полуприцеп рефрижератор Trailor 1997 VIN:VFNSYY3CXVAR13984 

108. ВО 9356 KOEGEL 1998 VIN: 

<

***>

109. ВО 9510 Lamberet 1996 VIN: 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу №А12-13196/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Логосфера», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

  По мнению заявителя жалобы спорные транспортные средства не находятся у него в чужом незаконном владении.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» является собственником транспортных средств в количестве 109 единиц, что подтверждается паспортами транспортных средств, приобщенными к материалам дела.

На основании договора аренды транспортных средств от 18.03.2016  истец предоставил ООО «СервисТранс» во временное владение и пользование спорные транспортные средства, согласно Приложению № 1 к договору(109 единиц), для целей, связанных с оказанием услуг в сфере осуществления транспортных перевозок, что подтверждается вышеуказанным договором аренды транспортных средств, Приложением № 1 к договору, актом приема-передачи транспортных средств от 18.03.2016, Приложением № 1 к акту приема-передачи транспортных средств от 18.03.2016.

В свою очередь ООО «СервисТранс» по договору субаренды транспортных средств от 20.10.2016  передало вышеуказанные транспортные средства ООО «Логосфера», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором субаренды транспортных средств от 20.10.2016, актом приема-передачи транспортных средств от 20.10.2016, Приложением № 1 к акту приема-передачи транспортных средств от 20.10.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СервисТранс» 20.01.2017 указанное общество прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, по мнению истца у  ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования вышеперечисленными транспортными средствами ввиду прекращения договора субаренды от 20.10.2016 в связи с ликвидацией одной из сторон указанных договоров - ООО «СервисТранс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу № А12-6420/2016 ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

06.03.2017 конкурсным управляющим ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» направлено в адрес руководителя ООО «Логосфера» требование о передаче имущества в рамках конкурсного производства, переданного последнему по договору субаренды транспортных средств от 20.10.2016. До настоящего времени требование не исполнено. 

Истец, ссылаясь на незаконное пользование ответчиком принадлежащих ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» на праве собственности транспортными средствами, обратился с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Использование вещно-правовых способов защиты должно во всех случаях определяться характером нарушенных прав.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Однако, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

С учетом  положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом(обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Директор ООО «Логосфера» факт нахождения спорного имущества у общества не оспаривает. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, удерживая транспортные средства в отсутствие договорных отношений, нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником спорного имущества.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  16 августа 2016 года по делу № А12-13196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 С. А. Жаткина 

 

Судьи                                                                                                                              О. И. Антонова

 

        Т. В. Волкова