Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7848/2022

город Пенза

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024,

от административного органа – ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 39/24,

установил:

акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» (далее – заявитель, общество, АО «ЭСП») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства от 18.08.2022) к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор (далее – административный орган, Управления Ростехнадзор), в котором просило суд отменить постановление № 553/854-317-Ю от 15.07.2022 о назначении административного наказания, согласно которому на заявителя был наложен административный штраф, предусмотренный частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в размере 400000 руб., прекратить производство по делу, ограничившись устным предупреждением, или в случае невозможности – признать текущее финансовое положение заявителя, его социальную роль в обществе как исключительное обстоятельство и назначить административное наказание за совершенное правонарушение в размере менее минимального размера административного штрафа, а именно в размере половины минимального размера административного штрафа.

Определением от 19.08.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А49-4765/2022 и № А49-4763/2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А49-7808/2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024 производство по настоящему делу было возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал по доводам, приведенным в заявлении (том 1 л.д. 4 – 12).

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по доводам, приведенным в отзыве на заявление (том 2 л.д. 22 – 29), полагал, вынесенное постановление законным и обоснованным, производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами КоАП РФ, нарушений процедуры допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 22.06.2022 № Р-301-553-рш, принятого в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с истечением срока исполнения предписаний Управления Ростехнадзора от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1 (срок исполнения истек 20.06.2022) и от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-2 (срок исполнения истек 28.03.2022), в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, должностными лицами административного органа в период с 27.06.2022 по 29.06.2022 была проведена выездная проверка в отношении деятельности ОАО «ЭСП» в области промышленной безопасности, а также здания и сооружения, технических устройств, применяемых на ОПО «Площадка хранения мазутного топлива», регистрационный № А50-00426-0003, III класс опасности, на предмет исполнение (неисполнение) ОАО «ЭСП» выявленных нарушений, указанных в предписании от 18.01.2022 № 06-03-22-081-В/П-1 и предписании от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-2 (том 1 л.д. 47 – 51 

Результаты контрольного мероприятия отражены в акте выездной внеплановой проверки от 29.06.2022 № 06-06-22-087-КП/А (том 1 л.д. 52 – 58), из которого следует, что предписание Ростехнадзора от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1 (срок исполнения истек 20.06.2022) в части исполнения пунктов №№ 2, 3, 4, 5, 7, 26, 33 в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) обществом не выполнено; предписание Ростехнадзора от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-2 в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ обществом не выполнено.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол № 07.06.2022 № 553/854-317-Ю (том 1 л.д. 98 – 102) об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление от 15.07.2022 № 553/854-317-Ю (том 1 л.д. 104 – 108), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 400000 руб.

Данное постановление оспаривается обществом в настоящем деле.

Общество представило в арбитражный суд рассматриваемое заявление 22.07.2022 (том 1 л.д. 47), в связи с чем срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ в данном случае соблюден.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, а именно наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания. 

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Законом № 116-ФЗ, положения которого направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также – организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

Положения названного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (преамбула).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Статьей 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ установлено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия такого технического устройства обязательным требованиям.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. 

Так, в частности, упомянутые организации обязаны, в числе прочего, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 20 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Требование № 471), при внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, вследствие изменившихся сведений об опасном производственном объекте, в том числе при изменении количественного и качественного состава технических устройств (кроме случаев реорганизации), идентификаторы эксплуатирующей организации и соответствующего объекта в регистрационном номере, а также дата регистрации объекта в государственном реестре, внесенные в сведения, характеризующие опасный производственный объект, и в свидетельство о регистрации, остаются неизменными.

В силу прямого указания пункта 27 Требований № 471 основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются изменения: характеристик опасного производственного объекта: внесение изменений (в том числе в параметры, количество и место эксплуатации) или исключение из него предприятий или их цехов, участков, площадок, наружных установок, зданий и сооружений, технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признак опасности; внесение изменений состава опасного производственного объекта; внесение изменений состава технических устройств (замена оборудования или реконструкция, модернизация, исключение, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признаки опасности; изменение технологического процесса; изменение признаков или класса опасности опасного производственного объекта; изменение полного, типового наименования (именного кода) опасного производственного объекта. 

Кроме того, нормами федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.12.2020 № 533, установлено (пункт 121), что при хранении СГГ, ЛВЖ и ГЖ и проведении сливоналивных операций стационарные и передвижные резервуары (сосуды) и сливоналивные устройства следует использовать только для тех продуктов, для которых они предназначены. При этом, в целях предотвращения недопустимого изменения физико-химических характеристик веществ, в том числе отражающих их пожаро-, взрывоопасные и токсические свойства, разрабатываются и осуществляются меры, исключающие возможность случайного смешивания продуктов на всех стадиях выполнения операций слива-налива.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов».

Также в пункте 20 ФНП № 529 указано, что приемные емкости ПСЭ складов мазута должны быть оборудованы средствами измерения температуры и уровня, сигнализаторами предельных значений уровня, вентиляционными патрубками, средствами подогрева слитого мазута, перекачивающими насосами и подъемными сооружениями. Приемные емкости должны иметь защиту от перелива.

Согласно пункту 210 ФНП № 529 на всех площадках опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должны быть предусмотрены технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов нефти и нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки управлением установлено, что предписание Управления Ростехнадзора от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1 (срок исполнения истек 20.06.2022) в части исполнения пунктов №№ 2, 3, 4, 5, 7, 26, 33 обществом не выполнено; предписание Управления Ростехнадзора от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-2 обществом также не выполнено, а именно:

в пункте 2 предписания от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1 указано – нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, выразившееся в необеспечении выполнения требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, поскольку производилась операция по приему и хранению битума в РВС-1. Согласно заключению ЭПБ № 50-ТУ-21504-2019 рабочей средой для безопасносной эксплуатации сооружения является мазут;

в пункте 3 предписания от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1 указано – нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, выразившееся в необеспечении выполнения требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно: производилась операции по приему и хранению битума в РВС-2. Согласно заключению ЭПБ № 50-ТУ-21503-20Р рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут;

в пункте 4 предписания от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1 указано – нарушения части 5 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 20 и 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, выразившиеся в невнесении изменений в сведения характеризующие ОПО, при изменении технологического процесса, а именно: с момента начала эксплуатации резервуаров РВС-1, РВС-2 в феврале 2022 года;

в пункте 5 предписания от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1 указано – нарушения пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 121 ФНП № 533 от 15.12.2020, выразившееся в необеспечении выполнения требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ (ГЖ), а именно: стационарны резервуары вертикальные стальные РВС-1, РВС-2, предназначенные в соответствии производственной инструкцией для хранения мазута, фактически в феврале 2022 год использованы для закачки и хранения;

в пункте 7 предписания от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1 указано – нарушения пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 20 ФНП № 529 от 15.12.2020, выразившееся в отсутствие средств измерения температуры и уровня, сигнализатора предельных значений уровня в приемной емкости топочного мазут У=200 м3 ОПО «Площадка хранения мазутного топлива», регистрационный № А50-00426-0002 III класс опасности;

в пункте 26 предписания от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1 указано – нарушения пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 210 ФНП № 529 от 15.12.2020, выразившиеся в том, что на ОПО «Площадка хранения мазутного топлива», регистрационный № А50-00426-0003, III класс опасности, не предусмотрены технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов мазута;

 в пункте 33 предписания от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1 указано – нарушения части 2 статьи 7, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, выразившиеся в не проведении экспертизы промышленной безопасности здания насосной жидких присадок ОПО «Площадка хранения мазутного топлива» регистрационный № А50-00426-0003, III класс опасности.

в пункте 1 предписания от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-2 указано – нарушения части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 5 Порядка проведения технического расследования, выразившееся в том, что общество не передало оперативное сообщение при аварии, инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющий надзор за объектом (Управление Ростехнадзора) в течение 24 часов с момента возникновения аварии (до 08 часов 40 мин 10.03.2022 мск).

Наличие приведенных в пунктах №№ 2, 3, 4, 5, 7, 26, 33 предписания № 06-03-22-081-В/П-1 и пункте № 1 предписания № 06-03-22-081-В/П-2 на момент их выдачи нарушений требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела, а также протоколом от 07.07.2022 № 553/854-317-Ю, актом выездной внеплановой проверки от 29.06.2022 № 06-06-22-087-КП/А, протоколом осмотра от 27.06.2022 (том 2 л.д. 52 – 58, 63 – 65, 98 – 102).

Предписания от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1 и от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-2 об устранении нарушений требований промышленной безопасности соответствуют законодательству, выданы компетентным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, и в силу приведенных правовых норм подлежали обязательному исполнению в установленные ими сроки до 20.06.2022 и 28.03.2022 соответственно.

Рассматриваемые предписания оспаривались обществом в судебном порядке в рамках дела № А49-4765/2022 и дела № А49-4763/2022. Они не признаны судами недействительными в установленном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2022 по делу № А49-4765/2022 заявленные требования общества были удовлетворены, предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-2 об устранении выявленных нарушений было признано незаконным.

Однако Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2022 по делу №А49-4765/2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А49-4765/2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023 по делу № А49-4765/2022 обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 по делу № А49-4763/2022 заявленные требования общества были удовлетворены, предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1 об устранении выявленных нарушений было признано незаконным.

Однако Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 по делу № А49-4763/2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А49-4763/2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023 по делу № А49-4763/2022 обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения заключается в том, что обязанное лицо не выполнило в установленные сроки законные предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является оконченным на следующий день после истечения сроков, установленных для выполнения предписаний, то есть в данном случае – 29.03.2022 и 21.06.2022 соответственно.

Также судом установлено, что 08.06.2022 общество обращалось в Управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписаний (исх. № 689), в котором просило продлить срок исполнения предписания № 06-03-22-081-В/П-1 от 18.03.2022 на срок до 20.12.2022, а предписание № 06-03- 22-081-В/П-2 от 18.03.2022 полностью снять с контроля (том 1 л.д. 17 – 19). 

09.06.2022 Управление Ростехнадзора вынесло решение № 202206090000461304001 на № 2022060900004613 от 09.06.2022 по итогам рассмотрения жалобы (том 1 л.д. 14 – 16), которым оставило ходатайство заявителя исх. № 689 от 08.06.2022 без удовлетворения.

Указанное решение Управления Ростехнадзора № 202206090000461304001 на № 2022060900004613 от 09.06.2022 также оспаривалось обществом в судебном порядке в рамках дела № А49-7808/2022. Оно не признано судом недействительным в установленном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 по делу № А49-7808/2022 в удовлетворении заявленных требований общества было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 по делу № А49-7808/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным делам, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты. 

Поскольку нарушение обществом обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, подтверждаются совокупностью обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (статьи 16, 69 АПК РФ), суд признает наличие в действиях АО «ЭСП» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, доказанным, в том числе с позиций части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы общества относятся к обстоятельствам рассмотренных дел о нарушении законодательства в области промышленной безопасности, являлись предметами обжалования в рамках дел №№ А49-7808/2022, А49-4765/2022 и № А49-4763/2022 решения, постановления по которым вступили в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях АО «ЭСП» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанных административных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом (том 1 л.д. 96, 103). При этом представитель заявителя присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 98 – 102, 104 – 108).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18, пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассматриваемое правонарушение заявителя с учетом того, что оно сопровождалось неисполнением в установленный срок сразу нескольких пунктов двух предписаний, создает значительную угрозу жизни и здоровью граждан, а также состоянию защищенности общества от аварий на опасных производственных объектах.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

При этом согласно положениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, а именно наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено. 

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, основания для замены заявителю административного наказания на предупреждение отсутствуют. 

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц установлен частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 400000 руб.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оценивая доводы заявителя, в том числе о тяжелом материальном положении, принимая во внимание, что в настоящее время выявленные административным органом нарушения обществом активно устраняются, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2020 (категория – малое предприятие), в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку размер штрафа, определенный заявителю административным органом, составляет значительную сумму для общества и может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, будет наложение на заявителя административного штрафа в размере 200000 руб.

Снижение судом размера санкции до 200000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наказания и назначить АО «ЭСП» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.07.2022 № 553/854-317-Ю о назначении административного наказания в отношении акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, снизив размер административного штрафа до 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                           М.В. Займидорога