АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31903/2016

г. Краснодар

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «НО» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (генеральный директор), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Чистый город» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.06.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРУПП», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистый город» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А3231903/2016, установил следующее.

ООО «НО» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Чистый город» (далее – предприятие) о взыскании 3 296 894 рублей 18 копеек долга за оказание услуг по приему твердых бытовых отходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭКО ГРУПП»                (далее – фирма).

Решением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что предприятие имеет долг за оказанные фирмой услуги, который подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу № А41100690/2015.   

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, задолженность предприятия перед фирмой составляла 1 671 444 рубля 18 копеек. Доказательства оказания фирмой предприятию услуг с 01.01.2015 по 21.03.2015 отсутствуют. Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу № А41-100690/2015 не имеет преюдициального значения для данного спора. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.01.2013 фирма (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор № 129/2013 на оказание услуг по приему твердых бытовых отходов (ТБО).

В письме от 01.12.2014 № 01/12 фирма уведомила предприятие о расторжении названного договора с 31.12.2014.

Суд установил, что с 01.01.2013 по 21.03.2015 фирма принимала от предприятия ТБО, стоимость оказанных услуг составила 9 037 297 рублей 50 копеек, из которых предприятие оплатило 5 740 403 рубля 32 копейки.

30 июля 2015 года фирма и  ФИО1 приняли решение № 1 об учреждении общества с целью взыскания задолженностей со всех ее контрагентов.

В этот же день фирма выдала обществу гарантийное обязательство, согласно которому гарантировала, что после государственной регистрации общества фирма передаст в качестве вклада в имущество общества все права требования фирмы по взысканию задолженности с ее должников; выдаст солидарное поручительство за должников, будет отвечать перед обществом за действительность переданных требований, а также нести ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками требований в пределах 30 млн рублей.

7 августа 2015 года общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 15.08.2015 № 1/15 следует, что от фирмы в качестве вклада в имущество общества приняты права требования к должникам фирмы, в том числе и к предприятию.

17 августа 2015 года общество и фирма подписали акт приема-передачи, по которому  фирма (цедент) передает, а общество (цессионарий) принимает все права требования цедента по исполнению денежных обязательств контрагентами (должниками) фирмы, в том числе и предприятием. Фирма также поручилась  перед истцом за исполнение должниками обязательств перед обществом, обязалась отвечать перед последним за действительность переданных требований, а также нести ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками требований в пределах не менее 30 млн рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу № А41100690/2015 с фирмы как поручителя по обязательствам предприятия в пользу общества взыскано 3 296 894 рубля 18 копеек долга за услуги по приему твердых бытовых отходов. 

 Предприятие оспаривает факт оказания фирмой услуг по приему ТБО с 01.01.2015 по 21.03.2015, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств (талонов на прием ТБО, актов выполненных работ).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам             статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

 Решением от 18.03.2016 по делу № А41100690/2015 Арбитражный суд Московской области установил, что с 01.01.2015 по 21.03.2015 фирма приняла от предприятия 16 254,5 куб. м ТБО. Стоимость оказанных услуг составила 1 625 450 рублей. 

Поскольку судом по названному делу сделаны выводы по результатам исследования и установления фактических обстоятельств, они отвечают признакам преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, общество подтвердило сумму долга соответствующими доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к исследованию и оценке судом кассационной инстанции обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. 

Поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А3231903/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

                              Н.В. Чесняк