АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7918/2017

15 сентября 2017 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Люминофор-сервис», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 571 153,31 руб.,

при участии представителей истца – ФИО2 (доверенность № 1 от 09.06.2017), ФИО3 (доверенность № 2 от 09.06.2017), представителя ответчика – старшего лейтенанта ФИО4 (доверенность от 15.08.2017), представителя третьего лица – ФИО5 (доверенность № 143-10 от 10.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Люминофор-сервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» о взыскании задолженности в размере 571 153,31 руб.

Исковые требования основаны на несанкционированном сбросе хозфекальных стоков от здания, принадлежащего ФГКУ «3 отряд ФПС по СК» во внутриплощадочный хозфекальный коллектор, принадлежащий истцу.

            Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении строка исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Истец заявлением № 11-07/118 от 11.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с применением срока исковой давности, просит взыскать задолженность в размере 480 077 руб. 96 коп.

            В судебном заседании истец поддержал  исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против доводов истца, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства требований.

Третье лицо, извещенное надлежащем образом в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что между МУП «Водоканал» и ФГКУ «3 отряд ФПС по СК» заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого МУП «Водоканал» приняло на себя обязанности по отпуску через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, по объекту – нежилое здание:                             

<

...>.

            В своем отзыве третье лицо также пояснило, что отвод хозфекальных стоков от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляется через внутриплощадочные сети ЗАО «Люминофор-Сервис» (далее – Общество) в канализационную насосную станцию и далее по напорной канализационной линии отводится в коллектор, находящийся на балансе МУП «Водоканал».

Для проведения обследован6ия сетей и составления  акта обследования в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 12 сентября  2017 года, о чем явившиеся участники процесса были уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания, а остальные лица, участвующие в деле, - путем размещения информации о перерыве на официальном сайте суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд, оценивая правомерность заявленных требований, исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между  ЗАО «Люминофор-Сервис» и МУП «Водоканал» существуют договорные отношения на оказание услуг по перекачке хозфекальных стоков в городской хозфекальный коллектор. 

Общество  является собственником внутриплощадочного хозфекального коллектора, расположенного на промышленной площадке «Люминофор», что подтверждается договорами купли-продажи № 14 от 30.03.2000 и № 15 от 30.03.2000, а также свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 310979 от 10.04.2002.

Через внутриплощадочный хозфекальный коллектор истца происходит сброс хозфекальных стоков предприятий ФГКУ «3 отряд ФПС по СК», что подтверждается двусторонним актом от 07.09.2017.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, у истца с ответчиком отсутствуют договорные правоотношения на перекачку хозфекальных стоков. 

Истец письмом от 15.03.2017 № 11-07/31 обратился к ответчику с предложением о заключении договора по перекачки хозфекальных стоков и оплатить задолженность.

В ответе на претензию ответчик отказался оплачивать задолженность, в связи с отсутствием договорных отношений.

Отказ оплатить задолженность в добровольном порядке, послужил основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 26 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - № 416- ФЗ) транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

При этом собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (пункт 3 статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Материалами дела установлено, что между МУП «Водоканал» и ФГКУ «3 отряд ФПС по СК» заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения. Нежилое здание по адресу 

<

...> подключено к канализационным сетям ЗАО «Люминофор-Сервис», согласно схеме внутриплощадочных канализационных сетей абонента. Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к государственному контракту № 1537/15/14 от 10.12.2014) по приему сточных вод ответчик  подключен к ведомственным внутриплощадочным сетям в колодце КК-8 по пр. Кулакова, 15.

К колодцу КК-8, согласно представленным схемам присоединены сети ЗАО «Люминор-Сервис», по которым происходят хозфекальные сбросы.

Таким образом, ответчик с 2014 года должен был знать о том, что сброс хозфекальных стоков происходит в хозфекальный коллектор ЗАО «Люминофор-Сервис».

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статья 1105 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта. 

На основании изложенного следует, что ответчик неосновательно пользуется  услугами истца по транспортировке хозфекальных стоков на протяжении длительного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств в обоснование своих требований представлено не было.

В свою очередь доказательством неосновательного обогащения со стороны ответчика является государственные контракты холодного водоснабжения  водоотведения за 2014-2017 годы,  письмо МУП «Водоканал» № 4827-04 от 20.04.2017, двухсторонний акт от 07.09.2017, подтверждающее факт подключения нежилого здания по адресу 

<

...>, принадлежащее ФГКУ «3 отряд ФПС по Ставропольскому краю» к канализационным сетям ЗАО «Люминофор-Сервис».

Размер неосновательного обогащения истец определил, исходя из тарифов, утвержденных Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Ввиду того, что истец уточнил исковые требования с учетом применения срока исковой давности и в части взыскания 91 075 руб. 35 коп. отказался, государственная пошлина частично подлежит возврату.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Люминофор-сервис», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 480 077 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 602 руб.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Люминофор-сервис», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 821 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Т. А. Чернобай