Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3214/2024

Дело № А33-12534/2020

07 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 (доверенность от 14.07.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу № А33-12534/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – ООО «Солнечное», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 рублей, составляющих сумму штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года, требование ФНС России в размере 2 000 рублей штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года, направить спор на новое рассмотрение.

ПАО «Промсвязьбанк» настаивает на пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, полагая, что в отношении требования ФНС России подлежит применению срок, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 11.06.2022. По мнению кредитора, введение в отношении ООО «Солнечное» процедуры наблюдения не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (далее – Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Красноярска) № 205S19190012983 от 16.04.2019 ООО «Солнечное» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 500 рублей за несвоевременное представление в отношении застрахованного лица отчета по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года. Выставлено требование № 205S01190021550 от 24.05.2019 об уплате финансовой санкции в срок до 11.06.2019.

Решением Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Красноярска      № 205S19200014623 от 25.06.2020 ООО «Солнечное» привлечено к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 500 рублей за несвоевременное представление в отношении трех застрахованных лиц отчетов по форме СЗВ-М за ноябрь 2019 года. Выставлено требование №205S01200018792 от 30.07.2020 об уплате финансовых санкций в срок до 18.08.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 10.07.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года (резолютивная часть от 23.11.2020) ООО «Солнечное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Ссылаясь на неисполнение должником требований Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Красноярска № 205S01190021550 от 24.05.2019, №205S01200018792 от 30.07.2020 об уплате суммы начисленного штрафа в общем размере 2 000 рублей, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

ПАО «Промсвязьбанк» заявлено о пропуске ФНС России срока исковой давности, а также указано на предъявление требования после закрытия реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что требование в заявленном размере подтверждено документально, срок на принудительное взыскание задолженности не пропущен. Вместе с тем, установив, что требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции признал данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав представленные ФНС России документы: акты о выявлении нарушений от 05.03.2019 и от 12.05.2020, решения о привлечении к ответственности от 16.04.2019 и от 25.06.2020, требования об уплате финансовых санкций от 24.05.2019 и от 30.07.2020, суды признали подтверждённым наличие у должника задолженности по штрафам в сумме 2 000 рублей, доказательств погашения которой не представлены.

ПАО «Промсвязьбанк», не оспаривая наличие долга и его размер, заявило о пропуске ФНС России срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В абзаце девятом пункта 11 Обзора от 20.12.2016 указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных указанной статьей, производится в судебном порядке.

Законом № 27-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения должником правонарушения в 2019 году и выставления требования об уплате финансовых санкций от 24.05.2019, не были установлены порядок и срок обращения по указанному требованию в суд.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространялся порядок и сроки взыскания задолженности, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку иное не было закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании, действовавшим в спорный период.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ, действовавшей в период совершения должником первого правонарушения) указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. 

Из абзаца третьего пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате штрафов, учитываемых при расчете общей суммы штрафов, такая сумма штрафов не превысила 3 000 рублей заявление об их взыскании подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») и обоснованно учтена судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами, общий размер штрафов, начисленных ООО «Солнечное» в соответствии с положениями статьи 17 Закона № 27-ФЗ, составил 2 000 рублей. Самое раннее требование датировано 24.05.2019 и устанавливает срок исполнения соответствующей обязанности до 11.06.2019.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО «Солнечное»  введена 10.07.2020, суды обоснованно отметили, что по состоянию на указанную дату срок на принудительное взыскание задолженности не пропущен. Данные выводы судов соответствуют разъяснениям пункта 11 Обзора от 20.12.2016.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в данном случае не подлежат применению, поскольку требование уполномоченного органа возникло не из гражданских, а из публичных правоотношений (пункт 3 статьи 2 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Установив, что сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239 (6960) от 26.12.2020, в связи с чем реестр требований кредиторов закрыт 26.02.2021, суды пришил к правильному выводу о том, что предъявленное 18.10.2023 требование ФНС России подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу № А33-12534/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

Е.А. Варламов 

В.Д. Загвоздин