ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7110/2025

г. Челябинск

22 сентября 2025 года

Дело № А76-3147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое дело» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 по делу № А76-3147/2017 об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В заседании, в том числе  посредством веб-конференцсвязи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое дело»- ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, паспорт);

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.03.2024, паспорт);

Администрации Верхнеуфалейского городского округа – ФИО4 (доверенность от 12.03.2025, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО5 (доверенность от 28.12.2024, паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.\

 

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Городской водопровод» возбуждено производство делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал (далее – должник, МУП  Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 11.01.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение Водоканал». 

Определением от 08.02.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Администрация Верхнеуфалейского городского округа (далее также Администрация) 02.06.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения определения арбитражного суда от 19.03.2025 об определении размера субсидиарной ответственности сроком на один год (вх. от 03.06.2025).

Определением суда от 17.06.2025 заявление удовлетворено, Администрации Верхнеуфалейского городского округа предоставлена отсрочка уплаты задолженности в размере 60 000 000 рублей в целях исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 года по делу  № А76-3147/2017 до 01.03.2026.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое дело» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование жалобы указано, что Администрация не представила в суд документы, подтверждающие структуру принятых бюджетных обязательств: отсутствуют муниципальные контракты, соглашения, договоры или иные документы, которые могли бы подтвердить, что все без исключения бюджетные средства действительно зарезервированы под конкретные обязательства; не представлена справка о принятых и неисполненных обязательствах, реестр расходных обязательств или план_график размещения заказов, которые являются стандартными документами бюджетного планирования и должны находиться в распоряжении финансового органа муниципалитета.

По мнению апеллянта, вывод суда о доказанности обстоятельств, препятствующих исполнению, основан исключительно на неподтвержденных заявлениях ответчика, что противоречит принципу состязательности и требованиям доказывания, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

В материалы дела также не представлены документы, которые могли бы свидетельствовать о попытках заложить или изыскать на текущий 2025 год ассигнования для расчета с кредиторами.

Вместе с тем в материалы дела представлено всего 2 письма: письмо в адрес МИН ЖКХ Челябинской области от 28.04.2025 г., письмо в адрес Зам. Губернатору Челябинской области от 30.05.2025 г. которые были направлены ответчиком значительно позже определения размера субсидиарной ответственности, и только после предъявления конкурсными кредиторами исполнительных листов для принудительного исполнения, незадолго до обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в течение более чем года с момента получения информации о предстоящих обязательствах не предпринимал активных действий по обеспечению их исполнения,  что не может расцениваться как добросовестное поведение и принятие всех возможных мер для исполнения судебного решения. Апеллянт указывает, что действия Администрации по невыплате компенсации за фактически изъятое имущество, сделали невозможным погашение реестра требований кредиторов. 

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, а также доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности его исполнения в установленный законом срок.

Определением суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к  производству суда, судебное заседание назначено на 11.09.2025.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила судебный акт отменить, поддержала доводы жалобы.

От АО «Научно-производственное объединение автоматики имени Н.А. Семихатова» поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что общество поддерживав доводы жалобы.

От ООО «Уральская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Юридическое дело» поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Уральская энергосбытовая компания» поддержали доводы жалобы.

Представитель Администрации возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2024 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение его до банкротства муниципального образования Верхнеуфалейский городской округ в лице Администрации Верхнеуфалейского городского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 установлен размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника в размере 60 000 000 руб.

С Администрации Верхнеуфалейского городского округа взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу: 

ИП  ФИО7  – 3 931 773 руб. 13 коп., 

Межрайонной инспекции Федеральной ной налоговой службы № 32 по Челябинской области – 5 265 472 руб. 43 коп., 

акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» – 3 916 730 руб. 60 коп., 

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое дело» – 10 728 436 руб., 

муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал   – 36 157 587 руб. 80 коп.

Определение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, которые предъявлены на исполнение в Финансовое управление Верхнеуфалейского городского округа 09.04.2025 года. 

В соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса исполнительные листы полностью должны быть исполнены не позднее 09.07.2025 года. Судебный акт не исполнен.

Администрация указала, что не имеет возможности изыскать собственные источники доходов, в связи с чем, 03.06.2025 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на один год. 

Удовлетворяя  заявление, суд первой инстанции исходил из статуса должника, а также из того, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением у Администрации отсутствует реальная возможность исполнить определение суда в полном объеме, в связи с чем определил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.03.2025.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Администрацией указано, что бюджет Верхнеуфалейского городского округа на 2025 год утвержден на 80% за счет целевых межбюджетных трансфертов из вышестоящих бюджетов. В соответствии с приказом Министерства финансов Челябинской области от 01.11.2024 № 45-НП «Об утверждении на 2025 год перечня муниципальных образований Челябинской области, распределенных в соответствии со статьей 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации», округу присвоен статус высоко дотационной территории Челябинской области в 2025 году. Свободные ассигнования отсутствуют, так как они находятся под бюджетными обязательствами, включая расчеты по заработной плате, расчеты за топливно-энергетические ресурсы, софинансирование муниципальных программ и т.д. 

Как указано заявителем, при планировании бюджета на 2026 год администрация не сможет предусмотреть такие расходы, так как не имеет свободных ассигнований в нужном объеме. В связи с чем, для рассмотрения вопроса о выделении необходимой финансовой помощи из областного бюджета администрацией запрошены средства. В случае невыделения необходимой суммы в 2025 году, региональные власти при планировании бюджета на 2026 год предусмотрят данные расходы.

В заявлении Администрацией не обоснованы сроки предоставления отсрочки.

К заявлению об отсрочке  приложены  обращения органа местного самоуправления  от 29.05.2025 №1020, от 25.04.2025 №775 в адрес заместителя Губернатора Челябинской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области о выделении денежных средств в размере 60 000 000 руб. для исполнения судебного акта.  

Администрацией в материалы дела  представлен ответ Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 19.02.2024 исх. № 1783 в ответ на письмо Главы Верхнеуфалейского городского округа в адрес Губернатора Челябинской области от 29.01.2024 по вопросу оказания финансовой помощи в 2024 году на плановый период 2025-2026 гг., из которого следует, что Администрации Верхнеуфалейского городского округа в оказании помощи отказано.

Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области предложено администрации изыскать возможность погашения задолженности за счет собственных источников дохода, в том числе путем продажи муниципального имущества, приватизации муниципального образования.  

Доказательства принятия мер, обозначенных Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, по погашению задолженности за счет собственных денежных средств в письме от 19.02.2024 исх. №1783 Администрацией не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что непринятие со стороны Администрации мер, обозначенных Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, по погашению задолженности за счет собственных денежных средств исключает обоснованность обжалуемого судебного акта в части основания предоставления отсрочки исполнения-возможность погашения испрашиваемого долга без ущемления прав иных лиц появится после формирования бюджета на 2026 год с учетом выделения финансовой помощи региональными властями (стр.6 определения) в отсутствие необходимого основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта неустранимость обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа с установленный срок (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Анализ представленных документов в своей совокупности не позволяет прийти к выводу о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.03.2026 финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт по настоящему делу в полном объеме. 

Кредиторы возражали против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Так, ООО «Уральская энергосбытовая компания» в отзыве от 27.08.2025 на апелляционную жалобу  указывает, что несмотря на то, что Администрации год назад было известно о вступлении в законную силу определения суда об установлении основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности и сумме предъявленных конкурсным управляющим требований, тем не менее, не представила  доказательств планирования  и включения в бюджет  на 2025 расходов, связанных с исполнением решения по настоящему делу. 

АО НПО «Автоматики» указано, что в результате неисполнения судебного акта со стороны Администрации, обществом понесены убытки.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором также указано, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют. Конкурсный управляющий полагает, что с учетом непринятия мер по погашению задолженности за счет собственных денежных средств на протяжении трехмесячного срока, предоставленного положениями ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, с учетом незаконного бездействия по непринятию мер по включению    суммы    денежной    компенсации    за    переданное    имущество    в    бюджет Верхнеуфалейского городского округа на 2025 год с учетом судебного акта о привлечении Администрации к ответственности (27.03.2024), с учетом наличия возможности погашения задолженности за счет собственных источников доходов, в том числе путем продажи муниципального имущества, приватизации неиспользуемого муниципального имущества, включенного в план приватизации муниципального образования (обозначены в письме Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 19.02.2024 исх. №1783 в ответ на письмо Главы Берхнеуфалейского городского округа в адрес Губернатора Челябинской области от 29.01.2024 вх. №01-060/2367 по вопросу оказания финансовой помощи в 2024 году на плановый период 2025-2026 гг., возможность исполнения судебного акта по истечении испрашиваемого годового срока отсрочки отсутствует, что исключает в свою очередь обоснованность заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсрочка исполнения решения суда не будет направлена на сохранение баланса интересов сторон с учетом длительности неисполнения обязательств и их значительности.

Ответчик не представил ни одного документа, который мог бы подтвердить заявленные им обстоятельства: отсутствуют решение о бюджете с детализацией доходов и расходов, документы о принятых бюджетных обязательствах, справки о движении средств или иные письменные доказательства финансового состояния муниципального образования.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не является самостоятельным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть напрямую поставлена в зависимость от финансового положения должника. Суду не представлен перечень мер, а также расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (части 1 статьи 324 АПК РФ). 

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения ? затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. 

При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145). 

Оценив имеющихся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.03.2026 в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность заявителя исполнить судебный акт до 01.03.2026.

С тем, указанные заявителем обстоятельства, не предусматривают возможность представления отсрочки исполнения судебного акта. Администрация не представила документы, содержащие сведения о состоянии счетов муниципального образования и сведений о наличии (отсутствии) денежных средств в казне, как и достоверных доказательств, свидетельствующих об источниках поступления денежных средств в будущем в размерах, обеспечивающих исполнение судебного акта. Не доказан и тот факт, что в бюджете следующего года запланированы денежные средства на данную статью расходов и не обосновано, каким образом изменится экономическое положение муниципального бюджета через год.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, без причинения ущерба для истца, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на Администрацию Верхнеуфалейского городского округа.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 по делу № А76-3147/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое дело» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Администрации Верхнеуфалейского городского округа о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта отказать.

Взыскать с Администрации Верхнеуфалейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое дело» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                          М.В. Ковалева 

Судьи:                                                               Ю.А. Журавлев 

                                                                           С.В. Матвеева