Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15411/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи Дубок О.В. Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ПФ «Барс», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 (далее также - управляющий).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие Стахова Ю.В. – представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2023; посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие ФИО4 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 20.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период с 19.01.2018 по 16.05.2019, с 16.11.2020 по 10.10.2022 на 570 000 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением управляющим обязанностей, повлёкшим совершение административных правонарушений, установленных судебными актами, а именно:

необращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа либо в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения общества с ограниченной ответственностью «Новые дороги» (далее – общество «Новые дороги») из Единого государственного реестра юридических лиц;

неуказание в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчётов управляющего от 23.11.2018, от 22.02.2019 сведений о сроке действия договора от 04.12.2017 с привлечённым специалистом индивидуальным предпринимателем Стаховой Ю.В. и о привлечении оценочной компании общества с ограниченной ответственностью «ОК «Альянс»;

неуказание в журнале регистрации участников заседания комитета кредиторов от 30.11.2018 сведений о времени регистрации представителей ФИО5 и ФИО6;

неуказание при составлении отчёта о своей деятельности от 25.04.2022 записи об исключении дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 11» в размере 195 722 897 руб., сведений о кредиторе ФИО7, сведений о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» страхового возмещения в размере 1 163 062,43 руб., а также 24 631 руб. расходов по оплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»;

нарушения при составлении реестра требований должника по состояниюна 07.04.2022 (неисключение требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» и общества с ограниченной ответственностью «Заслон», невключение требования ФИО7, не на каждой странице реестра указаны фамилия, имя, отчество управляющего, не поставлена дата и роспись).

Определением суда от 04.04.2023. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2023, заявление удовлетворено частично. Размер причитающейся арбитражному управляющему ФИО3 фиксированной суммы вознаграждения за период с 04.08.2022 по 10.10.2022 уменьшен на 66 774,18 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суды установили, что ФИО3 в период с 04.08.2022 по 10.10.2022 мероприятия в рамках процедуры банкротства должника не осуществлялись, а нарушения, установленные судебными актами, носят технический характер, убытков должнику или его кредиторам не причинено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в снижении вознаграждения за периоды с 23.11.2018 по 22.02.2019 и с 16.11.2020 по 03.08.2022, в указанной части принять новый судебный акт об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 на 353 500 руб.; в обоснование ссылается на то, что отдельные действия управляющего не имеют стоимостной оценки, являются самостоятельным основанием для снижения вознаграждения, вне зависимости от наличия или отсутствия убытков; незаконные действия ФИО3 не признаны судами малозначительными; мероприятия, которые проведены управляющим, не опровергают того, что им допущены существенные нарушения закона, установленные судебными актами; на протяжении длительного времени управляющий предоставлял недостоверные отчёты, которые являются основным источником информации о его деятельности; неисполнение ФИО3 определения суда от 08.08.2023 об истребовании документов свидетельствует о продолжающемся нарушении закона; привлечённый юрист Стахова Ю.В. за оказанные услуги получала ежемесячно 20 000 руб. из конкурсной массы должника, а ФИО3 полностью отстранился от судебных разбирательств; документы о работниках должника, (штатные расписания, личные дела работников, по начислению заработной платы, трудовые договоры), перечень структурных подразделений, сведения о филиалах и представительствах не переданы ФИО3 новому конкурсному управляющему ФИО8

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учётом представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 12.05.2016 общество «ПФ «Барс» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО9, который определением от 21.09.2016 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО10 Таскали Калиевич, освобождённый от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 31.01.2017, конкурсным управляющим утверждён ФИО11, отстранённый от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 11.08.2017. Определением суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО12, который определением от 04.12.2017 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2019, по делу № А70-9043/2019 конкурсный управляющий обществом «ПФ «Барс» ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанными судебными актами установлено 3 события административных правонарушений, допущенных ФИО3 16.05.2019, 23.11.2018, 22.02.2019, 30.11.2018.

В частности, судом установлено, что 16.05.2019 прекращена деятельность общества «Новые дороги», в связи с чем возможность для пополнения конкурсной массы должника утрачена. Конкурсному управляющему ФИО3 вменялось бездействие по необращению в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа либо в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения общества «Новые дороги» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, по данному событию административного правонарушения, установленного решением по делу № А70-9043/2019 в рамках дела о банкротстве общества «ПФ «Барс» управляющим приняты меры, в результате которых пополнена конкурсная масса должника (конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании убытков в размере 5 480 000 руб. Заявленные требования удовлетворены, решением арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2019 по делу № А70-10828/2019, дебиторская задолженность оценена и реализована, конкурсная масса должника пополнена).

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 в отчётах конкурсного управляющего от 23.11.2018 и от 22.02.2019 не указал сведения, а именно: в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договора от 04.12.2017 с привлечённым специалистом индивидуального предпринимателя Стаховой Ю.В. и сведения о привлечении оценочной компании общества «ОК «Альянс».

Также судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 в журнале регистрации участников заседания комитета кредиторов от 30.11.2018 не указал сведения о времени регистрации представителей ФИО5 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по делу № А70-15363/2022 арбитражный управляющий ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В мотивировочной части решения суда перечислены нарушения законодательства о банкротстве и неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «ПФ «Барс» ФИО3, выразившееся в следующем:

1) при составлении отчёта о своей деятельности от 25.04.2022 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не указана запись об  исключении дебиторской задолженности общества «Автотранспортное предприятие № 11» в размере 195 722 897 руб., тогда как определением суда от 31.08.2020 по делу № А70-12128/2015 определение суда от 15.08.2016 об установлении требования общества «ПФ «Барс» к обществу «Автотранспортное предприятие № 11» в размере 195 722 897 руб. задолженности (подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества «Автотранспортное предприятие № 11», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр), отменено по новым обстоятельствам, а определением суда от 16.11.2020 по делу № А70-12128/2015 в признании требования обоснованным отказано;

в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов» не указаны сведения о кредиторе ФИО7, тогда как определением суда от 21.04.2021 по делу № А70-15411/2015 произведена замена кредитора общества «Автотранспортное предприятие № 11» на правопреемника ФИО7 в части требования в размере 5 226 285 руб., включённого в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПФ «Барс»;

в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в графе «Иные меры» не указаны сведения о результатах рассмотрения заявления управляющегоо взыскании страхового возмещения в размере 1 163 062,43 руб., а также 24 631 руб. расходов по оплате государственной пошлины с общества «Страховое общество «Помощь». Определением суда от 03.02.2021 по делу № А56-104905/2020 ответчик -общество «Страховое общество «Помощь» заменено общество «Розничное и корпоративное страхование». Решением суда от 25.03.2021 по делу № А56-104905/2020 с общества «Розничное и корпоративное страхование» в пользу общества «ПФ «Барс» взыскано страховое возмещение в размере 1 152 119,30 руб., а также 24 631 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, указанные сведения в отчёте не содержатся, а также не содержится информация о работе с данным активом;

2) из реестра требований кредиторов по состоянию на 07.04.2022 не исключены требования ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Заслон», тогда как согласно отчёту управляющего о своей деятельности от 25.04.2022 указанные требования исключены в порядке пунктов 2.1, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве;

в реестр требований кредиторов не включено требование ФИО7; не на каждой странице реестра требования кредиторов управляющий указал свою фамилию, имя, отчество, не поставил дату и подпись.

Таким образом, ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего нарушил требования: пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего»; пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве; пункта 1 Общих правил и приказов Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и 234.

В рассматриваемом случае судами не установлена существенность указанных нарушений, возможность причинения убытков кредиторам.

В рамках настоящего дела о банкротстве в других обособленных спорах конкурсному управляющему ФИО3 вменялись действия (бездействия) по затягиванию процедуры конкурсного производства, приводящие к росту текущих расходов, возникновению убытков и риску возникновения новых убытков у кредиторов, включённых в реестр.

В удовлетворении соответствующих требований судами отказано по мотиву недоказанности (определение суда от 05.11.2020, постановление апелляционного суда от 03.03.2021, постановление суда округа от 30.06.2021; постановление апелляционного суда от 03.09.2019, постановление суда округа от 11.12.2019).

Как пояснили представители сторон, в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворённых жалоб на действия (бездействие) ФИО3, взыскания убытков не имеется.

Дисквалификация на 6 месяцев, как следует из решения суда от 04.10.2022 по делу № А70-15363/2022, применена по причине совершения указанных нарушений в период, когда данный управляющий считался подвергнутым административной ответственности в связи с исполнением обязанностей в других делах о банкротстве (в виде предупреждения).

Исходя из фактических обстоятельств (объёма, содержания, периода) исполнения управляющим полномочий, положительного эффекта выполненных им мероприятий, (оспорены незаконные сделки; пересмотрены судебные акты и исключены из реестра необоснованные требования кредиторов, установленные в период исполнения ФИО9 обязанностей временного и конкурсного управляющего; погашены полностью текущая и частично реестровая  задолженности по заработной плате; взысканы убытки с предыдущих четырёх конкурсных управляющих, трое из которых полностью перечислили в конкурсную массу задолженность; выявлено и реализовано имущество должника; привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, в том числе арбитражный  управляющий ФИО9, а также того, что установленные судебными актами нарушения, допущенные управляющим, носят технический характер, убытки должнику и его кредиторам не причинены, вместе с тем ФИО3 в период с 04.08.2022 мероприятия процедуры банкротства не осуществлялись, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для соответствующего снижения размера вознаграждения ФИО3 за период с 04.08.2022 по 10.10.2022 на 66 774,18 руб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с правилами пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поэтому приведённые в кассационной жалобе доводы о неисполнении ФИО3 определения суда от 08.08.2023 об истребовании документов, привлечении юриста и неучастия управляющего в судебных разбирательствах, как не являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты к рассмотрению судом округа и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1