ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69364/21

09 ноября    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября    2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

согласно текста резолютивной части  постановления от 02 ноября    2022 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение от 17 марта   2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Юнитрейд" 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, 

третье лицо: Шереметьевская таможня,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Юнитрейд" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 169.535 руб. 31 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта   2022 года(с учетом определения об исправлении опечатки), вынесенным  в порядке упрощенного производства,  заявленные требования были удовлетворены (л.д. 160-164).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, и в удовлетворении исковых требований ООО "Юнитрейд" отказать. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку настоящий спор касался обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (взыскание с ФНС России за счет средств казны Российской Федерации убытков) и в силу ч. 4 ст. 227 АПК РФ он не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.178-179).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Юнитрейд" были взысканы убытки в размере 169.535 руб. 31 коп., а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.086 руб. (л.д. 189-193).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральная таможенная служба обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.02.2020 г. на таможенном посту Аэропорт Шереметьево (грузовой) были зарегистрированы реестры товаров для личного пользования, доставляемых экспресс-перевозчиком в адрес физических лиц № 10005020/060220/П061611, № 10005020/060220/П061373 (реестр). 20.02.2020 г. согласно акту № 10005020/210220/000791 в отношении товара был проведен таможенный досмотр, зарегистрированного по реестру. 27.02.2020 г. таможней в отношении товаров, заявленных в реестре под номерами, указанными в иске, принято решение "выпуск товаров без уплаты таможенных платежей". 27.02.2020 г. в отношении товаров, заявленных в реестре под  номерами, указанными в иске, принято решение - отказ в выпуске товаров. 27.02.2020 г. таможней в отношении товаров, задекларированных в реестре № 10005020/060220/П061611 под № п/п "50", принято решение - требуется уплата таможенных платежей. Кроме того, 23.02.2020 г. был проведен таможенный досмотр всего товара (Акт № 10005020/230220/000812), зарегистрированного по реестру, и назначено проведение экспертизы. 06.03.2020 в отношении товаров, заявленных в реестре приняты решения 0 "выпуск товаров без уплаты таможенных платежей", а также  "- отказ в выпуске товаров". В соответствии с пунктом 3 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств: 1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля; 2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 настоящего Кодекса; 3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса. Согласно актам № 10005020/210220/000791, № 10005020/060220/000786 в ходе таможенного досмотра были выявлены товары, в отношении которых могли действовать запреты и ограничения на ввоз. В силу пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для: 1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля; 2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса; 3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, срок выпуска товара был продлен до 16.02.2020. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 109 Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если предъявленные для контроля товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока выпуска товаров осуществляется в данном случае при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок выпуска товаров в данном случае продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары, и время, необходимое для проведения таможенного досмотра, но таким образом, чтобы выпуск товаров был завершен таможенным органом не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, а в случае подачи предварительной таможенной декларации за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 Кодекса Союза. Так, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 г. и дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 г. по делу № А41-31769/20, а также решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 г. но делу № А41-31081/20 установлена незаконность бездействия таможенного поста (грузовой) Шереметьевкой таможни, выразившегося в непринятии в установленный срок решений о выпуске товаров и об отказе в выпуске товаров, что явилось причиной вынужденного хранения товара на складе и привело к возникновению убытков у истца.

Таким образом, истец указал, что в связи с незаконными бездействием Шереметьевской таможни общество было лишено возможности осуществить соответствующие таможенные операции, вследствие чего понесло дополнительные расходы в виде оплаты услуг за хранение товаров, находившихся на складе временного хранения ООО «МОСКВА КАРГО», что нарушило права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с бездействием таможенного органа  у истца возникли убытки в сумме 169.535 руб. 31 коп., обусловленные необходимостью внесения платы за хранение товаров, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. 

При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно  исходил из того, что указанными  вступившими в законную силу судебными актами была установлена незаконность бездействия таможенного поста (грузовой) Шереметьевкой таможни, выразившегося в непринятии в установленный срок решений о выпуске товаров и об отказе в выпуске товаров, что явилось причиной вынужденного хранения товара на складе и привело к возникновению убытков у истца, при этом,  до принятия соответствующих решений таможенного органа о выпуске товаров или об отказе в выпуске товаров, в силу таможенного законодательства общество было лишено возможности забрать товар со склада временного хранения, перевезти товар на иной склад временного хранения, либо заново подать реестр экспресс грузов или осуществить иные операции с товаром, в связи  с чем реальной возможности уменьшить размер убытков у истца не имелось, а поэтому заявленные им убытки были удовлетворены  в полном объеме.

Кроме того, удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции  была верно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями таможенного органа по вынесению незаконного решения и наступившими для истца последствиями в виде убытков

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными убытками в виде расходов по оплате услуг по хранению товара являются несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность бездействия таможенного поста (грузовой) Шереметьевкой таможни, что явилось причиной вынужденного хранения товара на складе и привело к возникновению убытков у истца.

В силу изложенного убытки общества в заявленном размере, составляющие расходы по оплате услуг по хранению товара, причинены истцу по вине таможенного органа, факт несения обществом указанных расходов был подтвержден документально, доказательств несения обществом расходов в ином размере  не представлено.

Таким образом, в данном случае суд в обжалуемом постановлении правомерно установил, что возникновение у общества убытков обусловлено бездействиями таможенного органа, в связи с чем, оценив указанные выше обстоятельства, обоснованно установил факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными бездействиями таможенного органа и наступившими у истца негативными последствиями, а поэтому требование истца о взыскании убытков в связи с хранением  товаров было обоснованно удовлетворено. Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно установил, что истцом был  доказан  размер заявленных к взысканию убытков на сумму 169.535 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемом постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным   оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу № А41-69364/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья      А.И. Стрельников

         Судьи:                             А.В. Коваль

      С.В. Нечаев