СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-10232/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Захарчука Е.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» ( №  07АП-6265/2018) на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-10232/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1604,54 руб., третьи лица: 1) Администрация г. Томска; 2) Департамент финансов г. Томска;  3) Департамент управления муниципальной собственностью г. Томска,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 75 от 25.12.2017, паспорт,  от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.06.2018, паспорт,  

от третьих лиц: от Департамента финансов г. Томска – ФИО4, по доверенности от  08.06.2018, служебное удостоверение,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО  «Томскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилище» (далее – ООО «УК «Жилище») о взыскании 6 928,68 руб., из которых 6 839,35  руб. – задолженность за установку ОДПУ, 89,33 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.10.2017 по 29.11.2017 с дальнейшим начислением их  на сумму задолженности в размере 6 928,68 руб., исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения  денежного обязательства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика 1 560,92 руб. – задолженности за установку ОДПУ  по адресам: 

<

...> руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по  02.02.2018, а также проценты с даты вынесения решения суда с дальнейшим начислением их  на сумму задолженности в размере 1560,92 руб., исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения  денежного обязательства. Исковые требования в части взыскания 5 278,43 руб.  задолженности за установку ОДПУ по адресам: 

<

...>, кв.  43; ул. Сибирская, д. 27/1, кв.кв. 50, 29, 10; ул. Крылова, д. 17, кв. 6 истец просил оставить  без рассмотрения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Томска, Департамент финансов  г. Томска, Департамент управления муниципальной собственностью г. Томска.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2015 (резолютивная часть  объявлена 05.02.2015) с ответчика в пользу истца взыскано 1 560,92 руб. основного долга,  43,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017  по 02.02.2018, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано  3604,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные  на неоплаченную сумму задолженности, в размере ключевой ставки Банка России на день  оплаты задолженности за период с 03.02.2018 и по день фактического исполнения  ответчиком обязательства по оплате задолженности.  

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Жилище» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в  том числе на то, что выводы о наличии у ответчика обязанности по возмещению расходов на  установку прибора учета противоречит положениям закона об энергоснабжении и  Жилищному кодексу РФ; с момента установки ОДПУ истец осуществляет расчеты за  

установку с собственниками помещений на прямую; собственники помещений несут  обязанность по оплате расходов за установку ОДПУ.  

От ООО «Томскводоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что расходы на установку ОДПУ  подтверждены Истцом совокупностью логичных, последовательных и взаимосвязанных  между собой представленных в материалы дела доказательств, размер расходов и  произведенные оплаты в рамках договора на выполнение работ и договора субподряда  определены в соответствии с условиями заключенных договоров. Доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и основаны на неверном толковании  норм действующего законодательства РФ.  

От Департамента финансов г. Томска также поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что системное толкование  действующего законодательства в данной сфере не позволяет сделать другого вывода, кроме  того, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с  управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску  ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового  прибора учета, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для  решения всех вопросов управления многоквартирным домом.  

От Департамента управления муниципальной собственностью г. Томска также  поступил отзыв, в котором, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, указывал, что департамент недвижимости считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.  

Администрация г. Томска и департамент управления муниципальной собственностью г.  Томска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Представитель Департамента финансов г. Томска поддержал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Заслушав представителя сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов  жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколам общего  собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...> от 8.08.2006 и по ул. Сибирская, д. 27/1 от 22.02.2015 (л.д. 14-19) ООО  «УК «Жилище» является управляющей организацией указанных многоквартирных домов, с  которой заключены соответствующие договоры управления.  

ООО «Томскводоканал» является гарантирующей организацией для централизованных  систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального  образования «Город Томск» (Постановление администрации Города Томска от 04.06.2015 г.   № 494 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального  образования «Город Томск»).  

Истец указал, что в предусмотренный пунктом 5 статьи 13 Федерального закона № 261- ФЗ срок до 01.07.2012 г. собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> не обеспечили оснащение домов  коллективным (общедомовым) прибором учета используемой воды, а также ввод  установленного прибора учета в эксплуатацию, общедомовой прибор учета на  многоквартирные дома, установлен не был.  

В связи с тем, что общедомовой прибор учета холодной воды собственниками  многоквартирного дома по адресам: 

<

...>  установлен не был, ООО «Томскводоканал» со ссылкой на часть 12 статьи 13 Закона об  энергосбережении установило общедомовой прибор учета холодной воды.  

Работы по установке ОДПУ в многоквартирных домах выполнены ООО  «Энергосберегающие технологии и системы» (субподрядчиком) на основании заключенного  с ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральным подрядчиком) договора субподряда на  установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды № 257 от  30.07.2012 г. (л.д. 26-29).  

В свою очередь указанный договор заключен ЗАО «Томский расчетный центр» в целях  исполнения договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации  приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО «Томскводоканал» от № 170/225 от  01.06.2011 г. (л.д. 20-24), заключенного между ООО «Томкводоканал» (заказчиком) и ЗАО  «Томский расчетный центр» (подрядчиком).  

Установленные в МКД ОДПУ введены в эксплуатацию 09.06.2015, о чем составлены  акты ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды (л.д. 34-36). Данные акты подписаны  истцом, представителями ЗАО «Томский расчетный центр», ООО «Энергосберегающие  технологии и системы».  

ЗАО «Томский расчетный центр» произвело оплату работ по установке ОДПУ  платежным поручением от 14.07.2015 (л.д. 43) на основании счета ООО  «Энергосберегающие технологии и системы» от 18.06.2015 № 334 (л.д. 39).  

В свою очередь, заказчиком ООО «Томскводоканал» работы были приняты от ЗАО  «Томский расчетный центр» и оплачены в полном объеме платежным поручением № 140 от  10.07.2015 г. (л.д. 42).  

В период установки ОДПУ и введения его в эксплуатацию муниципальному  образованию «Город Томск» принадлежали на праве собственности жилые помещения в  многоквартирном доме по адресам: 

<

...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № 1010  от 29.01.2018 (л.д. 78-79).  

Собственник помещений не возместил истцу расходы на установку ОДПУ  пропорционально площади принадлежащих ему жилых помещений.  

Ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных  домов, где установлен ОДПУ и в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о  доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделен  полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей  компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (Определение  Верховного Суда РФ от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912 по делу № А14-13747/2013), истец  выставил ответчику документы на оплату своих расходов на установку ОДПУ в доме  пропорционально площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию.  

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ № 2103 от 04.09.2017 г. услуги по  установке ОДПУ оказаны на общую сумму 6 839,35 руб. (л.д. 44).  

На оплату расходов за установку приборов учета истцом ответчику выставлен счет от  04.09.2017 № 2103 и счет-фактура № 91007 от 04.09.2017 на сумму 6839,35 руб. (л.д. 43).  

Истцом ответчику была вручена претензия исх. № 10-4461 от 21.09.2017 г. с  требованием о возмещении расходов по установке прибора учета в вышеуказанных  многоквартирных домах (л.д. 11-12), которую ответчик оставил без удовлетворения.  

По расчету истца, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составил 1  560,92 руб. пропорционально площади помещений, принадлежащих муниципальному  образованию «Город Томск» (жилые помещения по адресам: 

<

...>).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по установке  ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об  энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы  подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических  ресурсов.  

В ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что собственники жилых  домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в  многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего  Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета  используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных  приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны  быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для  коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.  

Исходя из ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов,  предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9  настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по  оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми  и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно- техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им  сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 36.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических  ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности  по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов,  должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета  используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на  установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке  лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов  приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить  понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью  принудительного взыскания.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы о наличии у ответчика обязанности  по возмещению расходов на установку прибора учета противоречит положениям закона об  энергоснабжении и Жилищному кодексу РФ; с момента установки ОДПУ истец  осуществляет расчеты за установку с собственниками помещений на прямую, отклоняются  исходя из следующего.  

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).  

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил N 491 для  решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в  многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники  помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед  ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее  содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны  соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме.  

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые  приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем  соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении. Содержание общего  

имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию  общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на  содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности  на это имущество (п. 6, п/п. "ж" п. 10, п/п. "к" п. 11, п/п. "а" п. 28 Правил № 491).  

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 303- ЭС15-2333 от 02.07.2015, управляющая организация в силу своего статуса имеет  исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на  общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за  оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162  Жилищного кодекса РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 416 от  15.05.2013, п. 24, п. 26 Правил № 491).  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что именно управляющая компания как организация, наделенная  полномочиями для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом,  является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового  прибора учета.  

Данный вывод соответствует п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, которым разъяснено,  что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с  управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску  ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового  прибора учета. Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих  расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений  многоквартирного дома.  

Факт исполнения истцом обязанности по установке приборов учета по спорному адресу  и несение расходов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела  доказательств, и ответчиком не опровергнут.  

 В силу п. 11 ст. 12 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание  многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным  законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.  

Доказательств, подтверждающих совершение собственниками или ответчиком  активных действий, направленных на самостоятельное установление приборов учета, суду не  представлены.  

Действия истца по установке общедомового прибора учета расходов воды  соответствуют требованиям названного законодательства, не противоречат воле  собственников, следовательно, имеет место встречное обязательство по компенсации  ресурсоснабжающей организации затрат, предъявленное к управляющей организации, так  как собственниками жилых домов избран способ управления домом - управляющей  организацией.  

Довод о том, что собственники помещений несут обязанность по оплате расходов за  установку ОДПУ, отклоняется как несостоятельный.  

При этом управляющая компания, в свою очередь, вправе требовать от собственников  помещений возмещения своих затрат в виде сумм, уплаченных в пользу ресурсоснабжающей  организации.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10232/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Томской области.  

Председательствующий О.Ю. Киреева  

Судьи Е.И. Захарчук