Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-901/2021

г. Владивосток

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой+»,

апелляционное производство № 05АП-7201/2021 

на решение от 20.09.2021

судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-901/2021  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 59 177 000 руб., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Петрострой+»,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.10.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 104124 3839260, паспорт; 

от ответчика: адвокат Седёлкин И.А, по доверенности от 17.02.2020 до 31.01.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго»; адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой+» (далее – ответчик, ООО «Петрострой+»; адрес: 683024, 

<

...>) о взыскании 59 177 000 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 29.08.2021 (с учетом увеличения суммы иска, принятого протокольным определением от 30.08.2021).

ООО «Петрострой+», в свою очередь, обратилось с встречным иском, в котором просит признать незаключенным договор от 01.08.2018 № 19/2018 и взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.09.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены частично на сумму 9 627 422,94 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на несоответствие локального сметного расчета к спорному договору нормативным требованиям в части заложенных в него видов и объемов работ. Поясняет, что заказчик фактически предъявил к подрядчику требования о необходимости выполнения работ сверх сметы и объемов технического задания, имеющих количественные данные, согласующиеся со сметой, под видом замечаний по качеству работ. Апеллянт полагает, что отклонив ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, ограничил реализацию обществом прав на судебную защиту. Также заявитель настаивает на том, что при снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не учел, что в соответствии с условиями договора подрядчик несет ответственность в виде неустойки от всей суммы договора без учета стоимости выполненных работ, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 и частью 2 статьи 268 АПК РФ, верного разрешения аналогичного ходатайства судом первой инстанции с учетом предмета спора, подлежащих установлению обстоятельств и объема представленных доказательств.

Также в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения ООО ПО «Стройэкспетиза – ПК» от 13.12.2021 №3С.27.12/2021, поскольку данный документ был получен после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, судом не оценивался и не учитывался при вынесении судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2018 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Петрострой+» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по расширению просек до нормативного значения охранных зон ВЛЭП, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора. 

Объем работ по договору определяется техническим заданием. Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.2). 

Цена договора в соответствии с Локальным сметным расчетом является предельной, составляет 59 000 000 руб. и включает в себя прибыль подрядчика, а также все его расходы и затраты (пункты 3.1, 3.2).

В силу пункта 16.1 договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.5 с 09.07.2018 по 30.11.2018. 

Пунктом 1.6 договора и пунктами 1.1, 5.2.3 технического задания установлено, что работы по расширению просек до нормативного значения охранных зон ВЛЭП-35 кВ, ВЛЭП-110 кВ и ВЛЭП-220 кВ подлежат в отношении объектов: 

ВЛЭП-110 кВ: Л-102 "ТЭЦ-1-Завойко" в объеме 29,3 га пролеты между опорами NN 1-12, 13-28,31-98; Л-109 "Зеркальная - Дачная" в объеме 15 га пролеты между опорами NN 1-8; 28-52; Л-111 "Дачная-КСИ" в объеме 8,1 га пролеты между опорами NN 2-18, 26-34, 60-63; Л-112 "Тундровая" в объеме 19 га пролеты между опорами NN 4-20, 87-102, 116-126,136-138; Л-113 "ТЭЦ-2-КСИ" в объеме 45 га пролеты между опорами NN 2-18, 18-45, 20-104,110-122,130-133; Л-118 "Орбита" в объеме 25,5 га пролеты между опорами NN 5-8, 14-28, 32-43 "3", 43-63, 78-86, 150- 152; Л-119 "Авача-1" в объеме 11,2 га пролеты между опорами NN 10-15, 20-31, 41- 50; Л-120 "Авача-2" в объеме 12,8 га пролеты между опорами NN 6-16, 19-29, 43- 50; Л-126 "Елизово - Развилка" в объеме 98,2 га пролеты между опорами NN 124- 133,140-149,190-244,269-285; Л-127 "Развилка - Мильково" в объеме 113,3 га пролеты между опорами NN 663-712, 447-500; Л-128 "Апача - Развилка" в объеме 26,6 га пролеты между опорами NN 1-10, 209-227, 329-378, 399-407;

ВЛЭП-220 кВ: Л-201 "Авача-МгеоЭС" в объеме 46 га пролеты между опорами NN 128-162; 

ВЛЭП-35 кВ: Л-354 "КТПБ - Шаромы" в объеме 75 га пролеты между опорами NN 3-385; Л-356 "КТПБ - Шаромы" в объеме 75 га пролеты между опорами NN 3-520.

В обязанности подрядчика входит, в том числе (пункты 2.3.1, 2.3.13, 2.3.15): 

выполнение работ своими силами и средствами (без привлечения субподрядной организации) в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора и применимого права и сдать их результат заказчику; 

устранение своими силами, средствами и за свой счет недостатков, несоответствий и/или дефектов, выявленных в процессе производства работ, при приемке выполненных работ и/или в гарантийный период, а также связанных с несогласованными с заказчиком отступлениями от требований договора; 

письменно извещать заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении любых обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором – в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств.

Согласно пунктам 5 и 8.2 технического задания в состав работ, выполняемых при расширении трасс ВЛЭП, входят, в том числе: 

валка деревьев, трелевка древесины, разделка древесины (обрубку сучьев, укладку хлыстов в штабели, очистку от порубочных остатков) (пункт 8.2.3); 

очистка мест рубок в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417. Утилизация порубочных остатков производится методом мульчирования, дробления или закапывания (в труднодоступных местах). При требовании по утилизации порубочных остатков органами лесного хозяйства (участковыми лесничествами), административными, экологическими и прочими надзорными органами методом вывоза у автодорог, на участках ВЛ в населенной местности), вывоз производится в течение суток с момента вырубки на данных участка (пункт 8.2.4);

проведение выпиловки деревьев, вырубки подлеска, кустарника и мелколесья на расширяемых участках в границах охранных зон ВЛЭП (пункт 5.1.2); 

временное складирование вырубленной древесины, вывоз или ликвидация в течение 20-ти дней порубочных остатков после окончания вырубки на участке (пункт 5.1.3 технического задания, пункт 2.3.20 договора).

Расчет за выполненные работы производится в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры, выставленной подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ (пункт 3.4.1 договора).

Ежемесячно до 25 числа текущего месяца подрядчик по фактически выполненным работам представляет заказчику акт КС-2, справку КС-3 с приложением приемосдаточной документации. В течение 5 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ, а также срок на их устранение. Повторная приемка заказчиком выполненных работ после устранения недостатков осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4.1-4.2 договора. Если подрядчик не устранит недостатки в срок, установленный заказчиком, последний вправе собственными силами и/или силами третьих лиц выполнить работы по устранению недостатков с отнесением на подрядчика соответствующих расходов, который обязан возместить такие расходы в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования заказчика (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.5). 

В силу пунктов 6.3-6.3.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2020 по делу № А24-9310/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021, установлено, что по факту выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 59 000 000 руб. (от 31.07.2018 № 1, от 28.09.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3, от 29.12.2018 № 4, от 29.12.2018 № 5). 

По результатам совместной сверки выполненных подрядчиком работ сторонами зафиксирован факт невыполнения подрядчиком утилизации порубочных остатков, о чем подписаны справки от 20.11.18 № 8-10, от 01.11.18 № 11, от 20.12.2018 № 12, на основании которых 28.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями за период производства работ с 01.08.2018 по 20.12.2018, согласно которому работы по акту КС-2 № 5 от на сумму 19 797 324,92 руб. по уборке порубочных остатков подрядчиком не выполнены, и не могут быть приняты заказчиком до момента устранения выявленных недостатков. Подрядчику установлен срок устранения недостатков, а также указано, что по факту исполнения будет составлен повторный акт приемки по устранению недостатков.

28.06.2019 подрядчик, приложив справку Камчатского гидрометцентра, и ссылаясь на неблагоприятные климатические условия (сильные дожди), просил заказчика продлить срок уборки порубочных остатков до 20.07.2019. 

При повторной проверке выполненных подрядчиком работ, проведенной в августе-сентябре 2019 года методом сплошного осмотра с выездом на место, а также путем аэрофотосъемки с использованием беспилотного летательного аппарата, заказчиком выявлено ряд нарушений, а также зафиксирован факт того, что подрядчиком не устранены нарушения, указанные в акте от 28.12.2018. 

Письмом от 06.09.2019 № 08-10/3344 заказчик сообщил подрядчику о поступлении уведомления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.08.2019 № 10 о необходимости проведения работ по уборке порубочных остатков в охранной зоне и потребовал завершить работы по договору подряда от 01.08.2018 № 19/2018, осуществив уборку порубочных остатков в срок до 30.09.2019, представив подтверждающие документы (фотоотчет).

Письмами от 10.09.2019 № 10 и 15.10.2019 № 11 подрядчик сообщил заказчику об уборке порубочных остатков на отраженных в письмах территориях с указанием конкретных пролетов. 

22.11.2019 в адрес подрядчика направлена претензия от 21.11.2019             № 01- 23/6724, в которой обращается внимание на невыполнение договорных обязательств в полном объеме (отражен объем невыполненных работ), на наличие переплаты по договору, а также на истечение установленного договором срока выполнения работ, вследствие чего заказчик потребовал возвратить ему неосновательно полученные подрядчиком денежные средства, а также уплатить начисленную по состоянию на 01.11.2019 неустойку. Поскольку подрядчиком работы по договору не завершены, требование об уплате неустойки не исполнено, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

В свою очередь, ООО «Петрострой+» направило ПАО «Камчатскэнерго» претензию от 01.08.2018 № 19/2018, а затем предъявило встречный иск о признании договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018 незаключенным. По мнению подрядчика, заложенные в договоре объемы и виды работ не соответствуют целям договора, нормативным требованиям и правилам сметного дела, вследствие чего подрядчиком выполнено работ на сумму, большую в сравнении с полученной оплатой, а требования заказчика о выполнении работ сверх полученной цены в такой ситуации необоснованны.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 6.3-6.3.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора.

Факт неисполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором, подтвержден как материалами дела, так и решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2020 по делу                  № А24-9310/2019, которым требования ООО «Петрострой+» о взыскании долга по названному договору удовлетворено частично, исходя из установленных судом фактически выполненных объемов работ без недостатков. 

На дату рассмотрения дела № А24-9310/2019 судами трех инстанций доказательств выполнения подрядчиком условий договора в полном объеме в материалы указанного дела не представлено. 

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом установлено, что прежде чем заключить договор, ПАО «Камчатскэнерго» письмом от 03.07.2018 № 08-11/1834 с приложением технического задания и графика выполнения работ направило в адрес ООО «Петрострой+» предложение принять участие в выполнении работ по расширению просек в период с 09.07.2018 по 30.11.2018 в объеме 600 га в соответствии с техническим заданием. 

Письмом от 03.07.2018 ООО «Петрострой+» согласилось выполнить весь перечисленный объем работ, предложив стоимость работ в размере 58 500 000 руб. 

Работы по договору подряда от 01.08.2018 № 19/2018 надлежало выполнить до 30.11.2018 (пункт 1.5.2).

Судами трех инстанций при рассмотрении дела № А24-9310/2019 дана оценка условиям договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018 и установлено, что согласованные сторонами условия договора и технического задания позволяют определить содержание работ, объем и основные технические требования на выполнение этих работ (пункты 1.2, 1.6, договора и разделы 1, 5, 8 технического задания). Таким образом, с учетом требований технического задания, которое было направлено заказчиком письмом от 03.07.2018 N 08-11/1834 в адрес подрядчика, последний не мог не знать о том, что с момента подписания договора ему необходимо будет произвести на 600 га не только вырубку деревьев, но и полностью очистить места вырубки от горючих материалов, в том числе порубочных остатков, способами, указанными в пункте 8.1.5 технического задания.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на несоответствие локального сметного расчета к спорному договору нормативным требованиям в части заложенных в него видов и объемов работ.

Указанным доводам уже дана оценка в рамках дела № А24-9310/2019, при рассмотрении которого суд с учетом статьи 431 ГК РФ, не усмотрев каких-либо несоответствий условий договора с волеизъявлением сторон, пришел к выводу о том, что в объем работ стоимостью 59 000 000 руб. входит полная очистка всех определенным договором на площади в 600 га просек от кустарника, порубочных остатков, хвороста, сучьев, сваленных деревьев, в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007              № 417, путем вывоза порубочных остатков, деловой и дровяной древесины с трассы ВЛ, утилизацию (измельчение) порубочных остатков методом мульчирования, вывоз крупной древесины, либо формирование валов на перегнивание (пункты 7.5.5, 8.1.5, 8.2.4 технического задания), а также согласно пункту 8.2.9 технического задания – сдача подрядчиком трасс представителям агентства лесного хозяйства с составлением акта выполненных работ.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 01.02.2021 отклонил доводы ООО «Петрострой+» относительно того, что суды не дали оценки доводам общества о наличии противоречий между существенными и 15 А24-901/2021 второстепенными условиями договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018, а также того, что ООО «Петрострой+» рассчитывало на объем обязательств, предусмотренных разделами 1-7 локального сметного расчета, признав, что данные доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что приступив к работам, выполняя их, направляя заказчику письма о своевременном устранении допущенных недостатков, подрядчик, тем самым, выразил свое согласие с объемами и видами работ по спорному договору, а из материалов дела не усматривается, что в процессе выполнения у подрядчика возникало какие-либо непонимание по объемам и видам выполняемых работ. 

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, исходя из обстоятельств, преюдициально установленных в рамках дела № А24-9310/2019, ООО «Петрострой+» не выполнило весь согласованный договором объем работ и не устранило в полной мере недостатки, выявленные при составлении акта от 28.12.2018.

Довод истца о том, что судом в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон было отказано в назначении строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказывая в назначении по делу экспертизы, суд исходил из оснований и предметов первоначального и встречного исков, фактических обстоятельств по делу, а также обстоятельств, установленных судебными актами трех инстанций при рассмотрении дела № А24-9310/2019. 

По справедливому суждению суда, заявленное ходатайство о назначении экспертизы фактически направлено на преодоление выводов, изложенных в судебных актов по делу № А24-9310/2020. Причем как видно из общедоступной информации по делу № А24-9310/2020, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «Петрострой+» заявляло ходатайство о назначении аналогичной экспертизы, однако в судебном заседании 19.10.2020 представитель общества данное ходатайство не поддержал (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020), но при этом в кассационной жалобе ООО «Петрострой+» указывало, что суды не дали оценки его доводам о наличии противоречий между существенными и второстепенными условиями договора подряда, что подрядчик рассчитывал на иной объем обязательств за согласованную цену – данные доводы подателя жалобы получили свою правовую оценку вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2018 по 29.08.2021 составил 59 177 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком правильность расчета не оспорена и не опровергнута. Повторно проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его правильным.

При этом суд согласился с доводами ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом договорных условий о неравном размере ответственности сторон за нарушение обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 9 627 422,94 руб. исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения с 01.12.2018 по 29.08.2021.

При оценке возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В настоящем деле заявлен иск о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение не денежного обязательства, а за не выполнение надлежащим образом обязательств (выполнение определенных Контрактом подрядных работ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд, учитывая нарушение не денежного обязательства, неравную имущественную ответственность сторон (ответственность заказчика - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 5% от этой суммы, ответственность подрядчика – 0,1% от цены договора без установления какого-либо ограничения предела ответственности), отсутствие негативных последствий в результате просрочки выполнения работ, значительность суммы пени, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает обоснованным снижение размера неустойки до 9 627 422,94 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

При оценке правомерности требований встречного иска о признании договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018 незаключенным судом установлено следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

При этом, судом правомерно учтено, что согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса). 

При рассмотрении дела № А24-9310/2019 суд установил, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и оплачены работы по договору подряда от 01.08.2018 № 19/2018 на общую сумму 39 196 626 руб. По результатам совместной сверки выполненных подрядчиком работ сторонами зафиксирован факт невыполнения подрядчиком утилизации порубочных остатков, о чем подписаны справки от 20.11.18 № 8-10, от 01.11.18 № 11, от 20.12.2018 № 12, на основании которых 28.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями за период производства работ с 01.08.2018 по 20.12.2018, согласно которому работы по акту КС-2 № 5 от на сумму 19 797 324,92 руб. по уборке порубочных остатков подрядчиком не выполнены, и не могут быть приняты заказчиком до момента устранения выявленных недостатков.

Во взаимосвязи с перепиской сторон и установленными фактическими обстоятельствами в рамках дела № А24-9310/2019, следует вывод, что выполняя работы, подрядчик исходил из заключенности спорного договора и согласованности его существенных условий сторонами, а потому оснований для признания договора незаключенным не имеется. Кроме того, спор по поводу незаключенности договора подряда до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Указание ООО «Петрострой+» на незаключенность сторонами договора после его фактического исполнения противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Доказательств того, что подрядчик был введен каким-то образом в заблуждение, либо договор был заключен под влиянием обмана вопреки статье 65 АПК РФ ООО «Петрострой+» не представлено ни при рассмотрении дела № А24-9310/2019, ни при рассмотрении настоящего дела. Признаков ничтожности указанного договора судом не установлено.

Ссылка ООО «Петрострой+» на техническую документацию по аналогичным видам работ, но в рамках другого договора, правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения, поскольку, заключая договор, в каждом случае стороны исходят из конкретных обстоятельств и достигнутых договоренностей, а следовательно, условия, которые достигнуты при заключении последующих договоров на аналогичные виды работ, не имеют правового влияния на условия ранее заключенного и частично исполненного договора.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А24-9310/2019 выводы основаны на имеющихся документах без проведения экспертизы, в то время как для выводов о согласованности основных договорных условий условиям приложений к нему необходимы специальные познания, обоснованно отклонены судом, поскольку как отмечено ранее, ООО «Петрострой+» в суде первой инстанции с соответствующим ходатайством не обращался, а заявив его в суде апелляционной инстанции, не поддержал в последующем, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в дело документов и поддержаны вышестоящими судами, а Верховный Суд Российской Федерации определением от 20.04.2021 отказал в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного требование ООО «Петрострой+» о признании договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018 незаключенным правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания с ПАО «Камчатскэнерго» неосновательного обогащения в виде стоимости работ, предъявленных к приемке в акте от 29.12.2018 № 5, суд первой инстанции исходил из установленных в рамках дела № А24-9310/2019 обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы по данному акту обоснованно не приняты заказчиком и не могут быть приняты до устранения недостатков, допущенных при выполнении этих работ. В рамках настоящего спора подрядчиком не представлено доказательств изменения обстоятельств, положенных в основу указанного вывода, при том, что договор до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать до полного исполнения сторонами обязательств.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2021  по делу №А24-901/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал