АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

_________________________________________________________________                

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                      Дело №А14-5711/2024

«25» июня 2024г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола  судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Борисоглебская энергосбытовая организация», Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к 1. Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Воронежская область, г. Борисоглебск  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

2. Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности №3  от 16.05.2023, диплом

от соответчика – ФИО1 по доверенности №43  от 30.05.2023, диплом 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Борисоглебская энергосбытовая организация» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ответчик)  о взыскании 156 961,97 руб. задолженности за поставленную в июле-декабре 2023г. электрическую энергию по государственному контракту № 1761 от 07.02.2023, 13 990,14  руб. пени с 19.08.2023 по 04.03.2024 за просрочку оплаты энергии, с 05.03.2024 пени по день фактического исполнения обязательства.

 При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» просил взыскать задолженность и пени в порядке субсидиарной ответственности  за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - соответчик). 

Истец в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

 Ответчик относительно удовлетворения требований возражал, указав на блокировку счета в связи с неисполнением исполнительных листов, в удовлетворении требования о взыскании неустойки просил отказать в связи  с наличием смягчающих обстоятельств (бюджетное финансирование, тяжелое финансовое положение, задолженность перед контрагентами).

Соответчик  иск не признал, полагая, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности не доказаны, поскольку первый ответчик как основной должник не отказывается удовлетворить требования кредитора. Кроме того, соответчик указал, что долг возник в связи с неисполнением обязательств по контракту, обеспечение которого осуществляется за счет дополнительного финансирования обеспечения функций учреждения  (привлечения осужденных к труду). Соответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 07.02.2023 между муниципальным унитарным предприятием «Борисоглебская энергоснабжающая организация» (гарантирующий поставщик, 05.12.2023 реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебская энергосбытовая организация»)  и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 1761, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом  (п.1.1 контракта).

В соответствии с  п. 1.2 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объект потребителя: здание (здание цеха корпуса №2, площадь 2474,7 кв.м., инвентарный номер: 13446, Литер: ЯЯ1п/Я, кадастровый номер: 36-36-05/011/2010-243), расположенный по адресу: 

<

...> Октября (максимальная мощность энергопринимающих устройств 50,0 кВт объектов промышленного назначения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области).

Дополнительным соглашением  № 1 к государственному контракту стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на срок действия  контракта.

На основании п. 6.3 контракта оплата энергии производится потребителем по фактическим показаниям расчетных приборов в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением №1 к контракту.

В силу п. 6.4,  п. 6.5 контракта расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Обязательство потребителя по оплате считается исполненным в момент зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;  40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно  п. 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00.00 ч. «01» января 2023г. и действует до 24.00 ч. «31» декабря 2023г. В части касающейся расчетов настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с  условиями государственного контракта в период в июле-декабре 2023. истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 156 961,97 руб., предъявил к оплате  счета-фактуры.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, задолженность за спорный период по расчетам истца составила   156 961,97  руб.

В  адрес ответчика направлялись ежемесячные претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчиков, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки ответчику электрической энергии подтверждается представленными доказательствами, в том числе, ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик количество поставленной ему в спорный период энергии не оспорил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга следует признать обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислены пени в размере 13 990,14 руб. за период с 19.08.2023 по 04.03.2024, которые истец просит взыскать по день фактического погашения долга. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовому подходу, изложенному  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (п. 26),   при  оплате за потребленные энергоресурсы, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 15.12.2023, с 18.12.2023  ключевая ставка установлена в размере 16%.

Истцом при расчете пени применена ставка в размере 9,5%.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, ответчиками не оспорен.

Таким образом, требование  о взыскании пени в размере 13 990,14 руб. правомерно.

Судом отклонен довод ответчика об отсутствие вины в несвоевременной оплате электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 ГК РФ судом  не установлено. 

С учетом правовой позиции, изложенной  в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Наличие обстоятельств освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты пени ответчик не доказал. Доводы ответчика  об отсутствии финансирования основанием  для освобождения от ответственности в виде уплаты пени не являются, поскольку недофинансирование учреждения не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ  главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, по охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что  разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом,  кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средствасоответствующего бюджета и иное государственное имущество, незакрепленное за государственными предприятиями и учреждениями,составляют государственную казну Российской Федерации, казнуреспублики в составе Российской Федерации, казну края, области, городафедерального значения, автономной области, автономного округа.

Довод соответчика о том, что предметом спора является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию при осуществлении ответчиком приносящей доход деятельности, в связи с чем собственник имущества не может быть привлечен к ответственности по долгам учреждения, судом отклоняется, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения не поставлена в зависимость от характера осуществляемой им деятельности.

Соответчик заявил ходатайство  о снижении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность.  Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе свидетельствует  о ее соответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

Однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому соответчиком не представлено.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет основного должника, а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении учреждения с субсидиарного -  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации  за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по иску составляет 6 129 руб. 

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь   статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, г. Борисоглебск  Воронежской области 156 961,97 руб. задолженности, 13 990,14 руб. пени;   с 05.03.2024   пени по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки;   6 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств, находящегося в распоряжении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», г. Борисоглебск Воронежской области  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), указанные денежные средства взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                 О.И. Сидорова