РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                         Дело № А40-12586/17-22-121

22.05.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСПОРТНЫЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.11.2002 г., 129090 

<

...>) В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО – ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.02.2011 г., 105064 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 114 864 218 руб. 70 коп. по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2015 г.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. от 12.02.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Транспортный» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БРИЗ" о взыскании задолженности в размере 114 864 218 руб. 70 коп. по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2015 г. из них: 100 000 000 руб. основной долг, 13 049 861,03 руб. проценты за пользование займом, 1 814 357,67 руб. неустойка на проценты.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121 – 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, указав, что кредитный договор 

<

***> от 17.04.2015 не заключал, что договорных (кредитных) отношений из указанного договора между ним и истцом не существовало, истцом не представлено доказательств выдачи кредита.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-99087/2015 от 26.06.2015г. ООО КБ «Транспортный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В предварительном судебном заседании 25.04.2017г. представитель истца пояснил, что входе проведения финансово-хозяйственной инвентаризации конкурсным управляющим оригинал кредитного договора 

<

***> от 17.04.2015 г. по которому были перечислены денежные средства, не обнаружен. 

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение доказательств выдачи кредита истцом представлена светокопия документа из которого следует, что ответчику на лицевой счет № 45206810900000010433 перечислено 100 000 000 руб.

Согласно п. 1 Положения Банка России от 27.02.2017 г. № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения.

Частью 3 Положения Банка России от 27.02.2017 г. № 579-П установлено, что правильность отражения операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, а также осуществляющие дополнительный контроль. В случае если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено предоставление регистра бухгалтерского учета (за исключением предоставляемой клиенту выписки из лицевого счета, которая является вторым экземпляром лицевого счета (далее - выписка из лицевого счета), хранение которого осуществляется в электронном виде, лицу, в том числе органу государственной власти, на бумажном носителе, кредитная организация обязана по требованию указанного лица, в том числе органа государственной власти, распечатать на бумажном носителе регистр бухгалтерского учета по форме и содержанию, действовавший на момент его составления в электронном виде. Копия регистра бухгалтерского учета на бумажном носителе удостоверяется подписью уполномоченного лица кредитной организации и заверяется ее печатью (штампом).

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из положений статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

С учетом вышеизложенных норм АПК РФ и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом «выписка по счету» не может является доказательством выдачи кредита, поскольку изготовлена с нарушением положения Банка России от 27.02.2017 г. № 579-П.

Представленные истцом светокопии платежных поручений № 61707 от 21.04.2015г. и № 60175 от 17.04.2015г., в назначении платежа которых указано: «выдача кредита по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2015 г.» не принимаются судом в качестве доказательств выдачи кредита исходя из следующего.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории РФ в валюте РФ установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012г. N 383-П (далее - Положение № 383-П).

В силу п. 5.4 Положения № 383-П платежное поручение может быть составлено как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению № 383-П (п. 5.3 Положения № 383-П).

Согласно п. 45 Приложения N 1 в поле «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Представленные истцом платежные поручения не содержат штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика об исполнении, в связи с чем не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств.

Истцом не представлено доказательств предоставления кредита, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11).

Судом установлено, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора 

<

***> от 17.04.2015 г., фактическое предоставление ответчику (перечисление на его счет) и распоряжение именно ответчиком этими денежными средствами. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения обществом действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление общества о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование клиентом денежных средств, поступивших на его счет.

Между тем истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт принадлежности счета № 45206810900000010433 ООО "БРИЗ" (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 807, 819 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 68, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд                                                    

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.