Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3134/2023

25 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от  23.05.2023

по делу № А73-18600/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (вх. №э25271 от 14.02.2023)

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй»

при участии  в заседании: от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 26.10.2022;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 17.03.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» (далее – ООО «Интер Спец Строй», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением от 20.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер Спец Строй». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) ООО «Интер Спец Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Определением суда от 27.08.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Интер Спец Строй».

Определением суда от 24.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Интер Спец Строй» утверждена ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

14.02.2023 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Интер Спец Строй» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 4 973 150 руб., о применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и обосновано совершением операций по перечислению денежных средств на оспариваемую сумму в отношении заинтересованного лица – брата руководителя должника, в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего причинен вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2023 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы  (вх. №э25271) отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом неверно определен порядок исчисления срока исковой давности, поскольку право на обжалование сделки у уполномоченного органа возникло только с даты вынесения определения от 19.05.2022, когда требования уполномоченного органа стали более 10% кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка заключена между аффилированными лицами и представленные документы не являются достоверным доказательством встречного исполнения обязательств.

От ФИО2 поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает, что срок исковой давности заявителем пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении. Представитель ответчика поддерживал свой отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа выписок по счету должника уполномоченным органом установлены перечисления денежных средств  в пользу ФИО2 в общем размере 4 973 150 руб. за период с 17.06.2019 по 01.10.2020, в том числе: 17.06.2019 в размере 800 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 17/06 от 17.06.19..», от 18.06.2019 в размере 700 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 17/06 от 17.06.19..»; от 27.08.2019 в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 03/07 от 03.07.2019 (техническое обслуживание тс)..»; от 10.09.2019 в размере 500 000 руб. – «оплата по счету № 10/09 от 10.09.19..»; от 09.10.2019 – 1 150 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору ремонт и техническое обслуживание»; от 29.10.2019 на сумму 1 151 800 руб. – «оплата по договору ремонт и техническое обслуживание…»; от 23.01.2020 – 596 350 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 01/01 за ремонт от 01.01.2020…»; от 27.04.2020 на сумму 63 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № б/н от 06.04.20 (за оказание услуг)…»; от 28.04.2020 на сумму 38 667 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору б/н от 06.04.20…»; от 29.04.2020 на сумму 73 333 руб. – «оплата по договору от 06.04.20…»; от 01.10.2020 на сумму 400 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 01/09 от 01.09.2020…».

Полагая, что перечисления совершены с целью выводов активов общества с целью  причинения вреда кредиторам, при наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении заинтересованного лица, без встречного предоставления, уполномоченный орган просит признать сделку недействительной применительно к положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что дело о банкротстве должника  возбуждено 20.11.2020, а оспариваемые сделки совершены в период с 17.06.2019 по 01.10.2020, определил, что они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал началом течения срока исковой давности в данном случае - 13.04.2021 (дата введения в отношении должника конкурсного производства).

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Признавая, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что его требования включены в реестр требований кредиторов общества определением суда от 26.07.2021. Являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), заявитель имел право участвовать в собраниях кредиторов должника, получать информацию об операциях по его банковским счетам, знакомиться с материалами основного дела и всех обособленных споров. Кроме того, как следует из материалов дела определением суда от 21.02.2021 уполномоченный орган в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебной коллегией установлено, что налоговым органом в отношении должника проведены контрольные мероприятия, в ходе которых изучались и анализировались документы должника, его хозяйственная деятельность,  в том числе  кассовые книги, счета-фактуры, акты выполненных работ, банковские выписки и т.д.,  по результатам мероприятий составлен акт №15-19/2733 от 31.12.2020, который представлен в материалы дела 08.06.2021  в качестве приложения к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что кредитор, обладал возможностью  получения информации и имел необходимую информацию в отношении  оспариваемых сделок.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, к моменту обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением - 14.02.2023, годичный срок исковой давности следует считать пропущенным.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ), суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение разрешения настоящего спора обстоятельства и пришёл к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной ввиду пропуска кредитором срока давности для предъявления своих требований.

Возражая относительно указанного вывода, заявитель апелляционной жалобы указывает, что уполномоченный орган приобрел право на обращение с настоящим заявлением только после 19.05.2022, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, как указано выше, наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Таким образом, отсутствие возможности самостоятельного обращения с учётом действующего законодательства не является основанием для изменения даты начала течения срока исковой давности, поскольку уполномоченный орган не был лишён возможности использовать иные способы защиты своих прав, в том числе путём побуждения конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Вместе с тем, даже при наличии пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции также пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком представлены соответствующие доказательства реальности оспариваемой сделки, при наличии встречного исполнения обязательств и в отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент перечисления спорных денежных средств.

С учётом изложенного, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной послужил пропуск срока исковой давности, то иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на существо спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.05.2023 по делу № А73-18600/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь