ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22668/2020

09 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34531/2020)  ООО "Торговая Компания "Медный Элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-22668/2020(судья  Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Торговая Компания "Медный Элемент"

к  ООО "Центр Права"

иное лицо:  Судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

о признании обязательств по исполнительному листу прекращенными

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от иного лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Медный элемент» (ИНН 

<

***>; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Права» (ИНН 

<

***>; далее – общество, ответчик) о признании прекращенными обязательств компании по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-28622/2017 по оплате обществу долга в размере 698 090 руб., государственной пошлины в сумме 16 962 руб., возникших на основании договора уступки прав (требования) от 27.02.2018.

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права – положений статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-28622/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, с компании в пользу ООО «ТЭМ-инвест» взыскано 698 090 руб. задолженности и 16 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 715 052 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-28622/2017 судом в порядке процессуального правопреемства заменен истец по делу - ООО «ТЭМ-Инвест» на общество.

Из указанного определения следует, что согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (требования) от 27.02.2018 ООО «ТЭМ-инвест» (первоначальный кредитор) уступает, а общество (новый кредитор) принимает в полном объеме право (требование) задолженности компании перед  ООО «ТЭМ-инвест» в сумме 715 052 руб. по договору  от 01.10.2016 № 1, присужденных решением суда по делу № А56-28622/2017, оставленным в силе постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018.

На основании вступившего в законную силу 26.02.2018 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-28622/2017 обществу выдан исполнительный лист от 12.11.2018 серии ФС № 028164344. 

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель)  возбуждено исполнительное производство № 55578/18/78005-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-89303/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017,  с ООО «ТЭМ-инвест» в пользу компании взыскано 7 245 855 руб. долга, 833 273 руб. 32 коп. неустойки и 63 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу 13.07.2017 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-89303/2016 компании как взыскателю выдан исполнительный лист от 10.08.2017 серии ФС № 017281822.

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 6898/18/78005-ИП.

Обязательства ООО «ТЭМ-Инвест» перед компанией по указанному исполнительному листу не исполнены до настоящего времени.

Договор уступки прав (требования) между ООО «ТЭМ-Инвест» (первоначальный кредитор) и обществом (новый кредитор) заключен 27.02.2018, то есть после наступления срока исполнения требования компании к ООО «ТЭМ-Инвест».

По мнению истца, требования компании к ООО «ТЭМ-инвест», основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-89303/2016, и требования ООО  «ТЭМ-инвест» к компании, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-28622/2017, являются встречными – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, однородными – предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.

Руководствуясь статьями 410, 412 ГК РФ истец заявил о зачете части требования компании к ООО «ТЭМ-инвест» по вышеуказанным судебным актам, направив 14.01.2020 в адрес общества соответствующее заявление.

Истец считает, что в результате указанного зачета встречных однородных требований обязательства компании перед обществом в сумме 715 05 руб., основанные на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-28622/2017, прекращены зачетом. 

Поскольку ответа на указанное заявление от ответчика не последовало, исполнительное производство в отношении истца не прекращено, компания  обратилась  в суд с настоящим иском.

Суд отказал компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В данном случае встречные требования компании к ООО «ТЭМ-инвест», основанные на вступившем в законную силу 13.07.2017 решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-89303/2016, возникли до заключения договора цессии от 27.02.2018 между ООО ООО «ТЭМ-инвест» и обществом, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 ГК РФ.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте  4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо №65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт  2).

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Заявление о зачете от 13.01.2020 № 1 направлено компанией в адрес общества 14.01.2020 и получено последним 21.01.2020.

При применении зачета к новому кредитору апелляционным судом наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета, не установлено (статья 411 ГК РФ).

Тот факт, что 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 6898/18/78005-ИП, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №55578/18/78005-ИП от 28.07.2020 размер обязательств ООО «ТЭМ-инвест» перед компанией не изменился.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 Информационного письма№65 о том, что зачет встречных однородных требований компании к обществу против требования общества невозможен, поскольку у компании нетисполнительных листов к ООО «Центр Права», так как отсутствуют какие-либо долговые обязательства ООО «Центр Права» в пользу компании, противоречит статье 412 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенный истцом зачет требования компании к ООО «ТЭМ-инвест», основанный на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-89303/2016, и требования ООО  «ТЭМ-инвест» к компании, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-28622/2017, соответствует требованиям статьи 412 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для отказа компании в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные компанией требования – удовлетворению.

Поскольку компании при обращении в суд с настоящим иском и апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ следует  взыскать 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2020 по делу №  А56-22668/2020  отменить.

Признать прекращенными обязательства ООО «Торговая Компания «Медный элемент» (ИНН 

<

***>) по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-28622/2017 по оплате ООО «Центр права» (ИНН 

<

***>) долга в размере 698 090 руб., государственной пошлины в сумме 16 962 руб., возникшие на основании договора уступки прав (требования) от 27.02.2018.

Взыскать с ООО «Центр права» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко