ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6937/2022

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1080/2023) Департаменту муниципального хозяйства администрации муниципального образования Надымский район на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-6937/2022 (судья Никитина О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» ФИО2 по доверенности № 7 от  17.11.2022 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности № 2 от 01.08.2022 сроком действия один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САТЭК» (далее – ООО «САТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным решения Департамента от 26.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 0190300001220001216-0516043-01 от 29.12.2020.

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6937/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в данном случае, существенным является сам факт недобросовестности исполнителя при исполнении контракта, характер и систематичность допущенного исполнителем нарушения существенных условий контракта, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается материалами дела, и в совокупности явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022 по настоящему делу. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300001220001216-0516043-01 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию памятников города Надыма (далее – услуги) в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и определяющим объем оказываемых услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.2.4 муниципального контракта, исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять свои обязанности по контракту своевременно с надлежащим прилежанием, эффективностью, на высоком профессиональном и этическом уровне, используя безопасные и эффективные оборудования, материалы и методы, на условиях и в объёме, предусмотренных Техническим заданием. 

26.10.2021 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому в ходе проверки качества оказания услуг за период с января по сентябрь 2021 года было выявлено, что услуги оказаны не в полном объеме, что отражено в заключении по результатам проведения силами заказчика экспертизы оказанных услуг, по каждому объекту выявлены недостатки в оказании услуг, которые зафиксированы в актах визуальной оценки качества содержания памятников города Надыма за период с 01.01.2021 по 30.09.2021. 

Как указано Департаментом, представленная исполнительная документация в апреле, мае 2021 года, как и в предыдущие периоды, не соответствует условиям контракта; исполнителю выставлялись требования об уплате штрафных санкций по результатам 39 актов оценка качества содержания объектов, предусмотренные техническим заданием. 

Кроме того, Департаментом указано на нарушение обществом обязательств по обеспечению архитектурного сооружения «Памятник погибшим землякам в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» природным газом в связи с прекращением его оплаты. Уведомления заказчика, направленные исполнителю от 23.07.2021, от 02.08.2021, от 17.08.2021, от 22.09.2021, о необходимости присутствовать при проведении проверок качества оказания услуг, проигнорированы. 

Согласно оспариваемому решению, исполнителем продолжается систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждается актами оценки качества, составленными в период с 15.07.2021 по 30.09.2021. 

Полагая указанное решение Департамента недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности существенности допущенных обществом в процессе оказания услуг нарушений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право заказчика заявить односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 8.9 контракта, согласно которому в случае установления фактов нарушения исполнителем существенных условий исполнения контракта, в дальнейшем не позволяющих продолжить его исполнение, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, частью 3 статьи 723 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае в силу статьи 783 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из буквального содержания приведенных норм следует, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возникает в случае существенного нарушения исполнителем принятых обязательств.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора мотивирован ненадлежащим качеством оказанных обществом услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор оказания услуг договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Подпунктом 2.3 пункта 3 технического задания к муниципальному контракту предусмотрено, что все услуги должны оказываться в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими соответствующую сферу деятельности. Критерием надлежащего качества результата оказанных исполнителем услуг является ежедневное надлежащее санитарное состояние памятников, отсутствие на территории памятников и прилегающей к ним территории мусора, а в зимнее время года наледи и снега, территория посыпана противогололёдным средством. Контроль качества результата оказанных исполнителем услуг по содержанию памятников осуществляется заказчиком посредством выборочных проверок. Исполнитель вправе направить своего представителя для участия в выборочной проверке. По результатам выборочной проверки, в случае установления факта нарушения исполнителем условий муниципального контракта, касающихся качества содержания памятника, Заказчик составляет соответствующий акт, с обязательным приложением результатов фото-или видео- фиксации и направляет его исполнителю для ознакомления и подписания, посредством электронной почты. Выборочная проверка выполняется заказчиком не реже 2 раз в месяц. В случае установления заказчиком факта нарушения исполнителем условий муниципального контракта, выраженного в ненадлежащем качестве результата оказанных исполнителем услуг по содержанию памятников в отчетном месяце, услуги по содержанию соответствующих памятников в те дни отчетного месяца, в которых выявлены нарушения (при наличии соответствующих актов) не подлежат приемке и не оплачиваются. Дополнительные услуги оказываются исполнителем по мере необходимости с предварительного письменного согласия заказчика. Исполнитель несёт риск случайной гибели, утраты (включая кражи любого вида) и риск случайного повреждения имущества подлежащего содержанию с момента подписания контракта сторонами до момента истечения его срока действии или расторжения. Исполнитель должен обеспечить заключение договоров с соответствующими организациями: – прием-передачу ТКО; – передачи снега на сухую свалку снега. Место централизованного сбора ТКО для дальнейшей передачи региональному оператору исполнитель согласовывает с заказчиком. Процедуру передачи ТКО исполнитель осуществляет самостоятельно.

Из буквального толкования условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ не явствует, что сторонами согласована конкретная частота выполнения мероприятий по содержанию памятников.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено право исполнителя самостоятельно, если иное не указано в контракте и приложениях к нему, определять способы и методы оказания услуг.

Наличие в нормативно-правовых актах, регулирующих правила содержания территорий населенных мест, соответствующих требований Департаментом не обосновано и судом апелляционной инстанции не установлено.

СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», которым в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 технического задания необходимо было руководствоваться исполнителю при оказании услуг, утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.12.2020 № 42, в связи с чем в спорный период являлся недействующим.

При этом указанными правилами частота вывоза снега, очистки от пыли и грязи также не предусмотрена. Из актов оценка качества за разные отчётные периоды (месяцы) следует, что замечания не повторяются, а также отсутствуют доказательства того, что образовавшаяся пыль, грязь и мусор, являются старыми, а не вновь образованными в новом месяце. Доводы Департамента о нарушении обществом обязательств по обеспечению архитектурного сооружения «Памятник погибшим землякам в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» природным газом, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства прекращения горения вечного огня. Между тем, суд учитывает, что обеспечение бесперебойного газоснабжения мемориала «Памятник погибшим землякам в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» путём заключения необходимых договоров на поставку газа, в пункте 2 технического задания, подпункт 17 раздела «дополнительные вилы услуг» указана как услуга «газ природный». Такая формулировка вида услуги не устанавливает конкретного обязательства. Таким образом, заказчик самостоятельно несёт риски неполучения ожидаемого результата услуг на основании сформулированных им условий, требований и обязательств исполнителя по контракту.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В отсутствие указания в контракте или техническом задании конкретной периодичности выполнения оговорённых видов услуг и работ, замечания заказчика к качеству являются необоснованными. 

Доводы Департамента о нарушении обществом обязательств по обеспечению архитектурного сооружения «Памятник погибшим землякам в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» природным газом в связи с прекращением его оплаты опровергаются представленными в материалы дела договором поставки газа от 01.01.2021 № 63-5-65-6270/21Д и платежными поручениями.

Допустимых доказательств прекращения газоснабжения вышеуказанного памятника по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате потребленного газа в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленное обществом обеспечение в виде банковской гарантии, выданной банком АО «Саровбизнесбанк», является недействительным, в связи с исключением указанного банка из перечня банков на портале https://zakupki.gov.ru/, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики принимают только банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 указанной статьи. 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов» (далее – Постановление № 440) установлены требования к банкам. При этом согласно положениям части 1.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ перечень банков, соответствующих установленным требованиям, ведется Минфином России на основании сведений, полученных от Банка России, и подлежит размещению на официальном сайте Минфина России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – перечень). 

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено, что банк должен соответствовать требованиям Постановления № 440 и быть включенным в перечень только на момент выдачи банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. При этом положений о соответствии банка требованиям Постановления № 440 на протяжении всего срока действия контракта Законом № 44-ФЗ не предусмотрено. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «САТЭК», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   № А81-6937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева