АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-8395/2023

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в присутствии представителей 

от публичного акционерного общества «Россети Центр»:

ФИО1 (по доверенности от 18.10.2024),

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:

ФИО2 (по доверенности от 01.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Брукс-строй»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 

по делу № А31-8395/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брукс-строй» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Брукс-строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – Россети) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.05.2023 № 44/4/007217. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 182, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 139, 153, 173, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пунктами 5, 6, 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 (далее – Правила № 811).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что судами необоснованно применена презумпция недобросовестности истца. 

Кассатор обращает внимание на то, что прибор учета установлен сотрудниками сетевой организации и до момента составления акта безучетного потребления неоднократно подвергался контролю и проверке со стороны сотрудников Россетей, при этом контролировалась сохранность внешних антимагнитных пломб, установленных на приборе учета, и претензий со стороны сетевой организации не было. 

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны факты вмешательства в работу прибора учета. Ответчик, будучи профессиональным участником в области энергоснабжения, на которого возлагается бремя доказывания факта безучетного потребления, не обосновал, каким образом без нарушения целостности пломб и воздействия потребителей на приборы учета могло произойти вмешательство в работу прибора учета.

Кассатор обращает внимание на то, что в соответствии с экспертным заключением антимагнитная пломба, установленная на клеммной крышке прибора учета, является оригинальной пломбой, и без применения специальных средств исследования, отсутствует возможность установить нарушения либо несоответствия необходимым требованиям пломбировочного материала. Экспертом указано на несоответствие установленным требования лишь маркировки исследуемой пломбы (внесение в нее изменений), при исследовании спорной пломбы для установления указанного факта экспертом использовались микроскоп, криминалистические линейки и образцы коллекций пломбировочных устройств. Следовательно, истец при установке спорного прибора учета не мог усомниться в соответствии всех установленных пломб необходимым требованиям, а также в оригинальности установленных пломб. Общество обращает внимание на то, что при условии невозможности доступа потребителя к спорному прибору учета, учитывая опломбирование трансформаторной подстанции и ящика, находящегося внутри этой подстанции и в котором находился спорный прибор учета, Общество не имело возможности получить доступ к спорному прибору учета, что исключает возможность воздействия на прибор учета. Отсутствие возможности демонтажа прибора, даже при полностью открытой дверце ящика, подтверждено видеоматериалами.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в представленных в материалы дела фотографиях отсутствуют визуальные следы переклеивания голографической наклейки на корпусе прибора учета и вмешательства в целостность пломб, установленных на корпусе прибора учета. Информация, содержащаяся в журнале событий прибора учета, подлежит критической оценке, поскольку обстоятельства и процесс формирования информации журнала событий, а также требования к процедуре извлечения указанной информации неизвестны. 

Суды не оценили периоды вскрытия прибора учета – оспариваемый акт проверки прибора учета составлен 24.05.2023 в 12 часов 00 минут, а согласно журналу событий прибора учета дата и время вскрытия прибора учета – 25.04.2023 в 14 часов 10 минут. Следовательно, учитывая время проведения проверки, прибор был вскрыт сотрудниками сетевой организации до направления на экспертизу и представлен на исследование уже проведенных с ним манипуляций с вскрытием.

Кассатор указывает, что места предыдущих установок прибора учета, лица, его использовавшие, и условия эксплуатации прибора не установлены судами. Судами не учтено, что, вмешательство в работу прибора учета было, объективно, возможно либо со стороны лиц, ранее эксплуатировавших прибор учета, либо со стороны сотрудников ответчика. Судами не учтено, что имеющийся в деле видеоматериал демонтажа прибора учета не является непрерывной видеозаписью. Представленные видеофайлы фиксируют несколько промежутков времени от начала работы по демонтажу прибора учета и до упаковывания его в пакет и изготовления проверочной документации. Между временем окончания видеофайла с началом демонтажа прибора учета и временем начала видеофайла с упаковкой прибора учета в пакет имеется значительный временной промежуток. 

Судами не учтено, что согласно журналу событий спорный прибор учета находится в эксплуатации с 2018 года, на него осуществлялось магнитное воздействие в 2018 году и в нем нарушено функционирование памяти.

По мнению кассатора, в рассматриваемом случае ответчик допустил злоупотребление правом. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Россети в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

Компания в отзыве поддержала доводы Россетей.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 27.12.2007 № 152 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Основными положениями № 442, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить безучетно потребленную электроэнергию. 

Объектом энергоснабжения потребителя является здание производственного назначения (цех корпусной мебели), РУ-0,4 кВ ТП (ведомственное), расположенное по адресу 

<

...>, максимальная мощность – 150 кВт (приложение 3 к договору). 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности от 25.04.2008 и актом технологического присоединения от 11.02.2008 границей балансовой принадлежности установлены контактные соединения шлейфов ВЛ 6Кв с неподвижными контактами ПР на опоре № 6/4 Ф601 от ПС «Центральная». 

Согласно акту от 29.10.2021 № (Ю) 44/Р21/043068 для учета потребления электроэнергии на принадлежащем истцу объекте энергоснабжения установлен прибор учета электрической энергии «Меркурий 234 ARTM-03 PB.G 5-10A» (заводской номер 35332861). 

В ходе проведения 24.05.2023 проверки на объекте Общества сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение учета электроэнергии, а именно: внешний вид пломбы № 41233451, расположенной на клеммной крышке прибора учета, не соответствует внешнему виду пломбы, установленной по акту от 29.10.2021 № 44/Р21/043068. Трос оттиска пломбы госповерки имеет повреждения, пломба госповерки имеет следы механического воздействия, пломбы № 2270750 и 2270748, установленные на корпусе электросчетчика, имеют следы механического воздействия. При проверке счетчик не учитывал 72 процента потребляемой электрической энергии. Прибор учета признан непригодным. 

Прибор учета «Меркурий 234 ARTM-03 PB.G 5-10A» (заводской номер 35332861) был изъят, упакован в пакет и опломбирован пломбами № 440038415, 440038416, 4400384614. Пломба № 44233451 была изъята в ходе проверки, упакована в пакет, опломбированный пломбами № 4400384619, 4400384620, 4400384618, 4400384617.

Сотрудниками сетевой организации в присутствии представителей потребителя ФИО3 и ФИО4 составлены акты проверки приборов учета от 24.05.2023 № (Ю)44/4/249360 (потребитель ФИО4 указал на несогласие с актом) и о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/4/007217 (со стороны потребителей не подписан).

Потребителю произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, который составил 542 845 кВт/ч. 

Письмом от 07.06.2023 № МР-1-КМ/3/2768 Общество сообщило Россетям и Компании о проведении заводом-изготовителем – ООО «НПК «Инкотекс» технической экспертизы прибора учета электроэнергии «Меркурий 234 ARTM-03 PB.G 5-10A» (заводской номер 35332861), по результатам которой установлено, что свинцовая пломба госповерки имеет следы механического воздействия, характерные для действий по изъятию проволоки из тела пломбы с последующим повторным зажимом. Пластиковые пломбы Incotex № 2270750 и 2270748 повреждены. Голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы переклеивания. Модификация корпуса не соответствует году выпуска прибора учета, отсутствует защитная крышка клеммных колодок. В результате технической диагностики обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля – установлено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией, которое подключено к внутреннему питанию электросчетчика и выводам цепей фаз «А», «В» и «С». Указанные обстоятельства в соответствии с заключением комиссии свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве, данный факт отражен в акте технического исследования от 28.06.2023 № 714/234. 

Компания приняла акт о неучтенном потреблении от 24.05.2023 № 44/4/007215 в объеме 542 843 кВт/ч и выставила Обществу корректировочный счет-фактуру от 31.07.2023 № 126241/50 на сумму 4 625 741 рубль 38 копеек. 

Истец, посчитав акт о неучтенном потреблении электроэнергии 24.05.2023 № 44/4/007215 недействительным, обратился с иском в арбитражный суд 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 140 (абзац четвертый) Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил № 6). 

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается (пункт 139 (абзац шестой) Основных положений № 442). 

В соответствии с пунктом 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, и пунктами 10.8, 10.99 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 02.09.1994, каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом государственного поверителя, а на зажимной крышке – пломбу энергоснабжающей организации. 

Таким образом, действующим законодательством прямо указано, что бремя содержания прибора учета, ответственность за его целостность и сохранность, в том числе пломб, возлагаются на потребителя электрической энергии. 

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; раздел X Основных положений № 442). 

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных нормативными актами в сфере энергоснабжения. 

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 2 (абзац тринадцатый) Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. 

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833). 

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019)).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены в пункте 178 Основных положений № 442, из которого следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в том числе акт проверки приборов учета от 24.05.2023 № (Ю)44/4/249360, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2023 № 44/4/007217, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.10.2021 № 44/Р21/043068, в соответствии с которым на клеммной крышке прибора учета установлена пломба № 41233451, на дверцах камер (ограждении) ИТТ установлены пломбы № 44167251, 44167520, 44167249, на шкафу учета – пломба № 44233453, на цепях напряжения – пломбы № 4400327847, 4400327846, 4400327848 (прибором энергетика СЕ 602 № 840605 и электроизмерительными клещами Center № 180205643 проведены измерения параметров работы системы учета, наличия погрешности в измерениях не выявлено); акты проверки приборов учета от 09.09.2022 № (Ю)44/Р21/237971, от 05.12.2022 № (Ю) 44/Р21/238181, согласно которым нарушений ранее установленных пломб, в том числе пломбы № 41233451 на крышке зажимов прибора учета и пломбы № 44233453 на шкафу учета, не выявлено (прибором энергетика СЕ 602 № 150469 и электроизмерительными клещами Center № 180203642 проведены измерения параметров работы системы учета, наличия погрешности в измерениях не выявлено); фото- и видеоматериалы и акт технического исследования ООО «НПК «Инкотекс» от 28.06.2023 № 714/234, согласно которым на пломбе госповерки и пластиковых пломбах Incotex № 2270750 и 2270748 имеются повреждения; пояснения сторон; заключение эксперта от 25.04.2024 № 24/000030, в соответствии с которым обнаруженное при проведении проверки 24.05.2023 пломбировочное устройство № 44233451 не является оригинальной продукцией, изготовленной на ООО «Альфа-Силтэк», данная пломба является фальсификатом, изготовленным из оригинального пломбировочного устройства «Силтэк-М» путем механического стирания заводской маркировки и нанесения новой, маркировка на исследуемой пломбе отличается от оригинальных образцов (структура маркировки (шрифт, текстура, размеры, пробелы и тому подобное) исследуемой пломбы не соответствует структуре маркировки образцов и технологии, применяемой заводом-изготовителем ООО «Альфа-Силтэк», заводская маркировка на образцах нанесена на поверхность УФ-отверждаемым полимером, тогда как на исследуемой пломбе маркировка нанесена путем прожигания лазером, структура заводской маркировки более расплывчатая; структура маркировки предоставленной пломбы более резкая, имеет четкие контуры), на лицевой стороне корпуса и вставке в районе номера имеются следы механического воздействия на местах маркировки пломбы (трения, царапины), изначальная структура и шероховатость поверхности пломбы нарушена, специальные защитные ребра стерты/срезаны, в конструкцию электронного модуля установлено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией, которое подключено к внутреннему питанию электросчетчика и выводам цепей фаз «А», «В» и «С»; оборотную ведомость, представленную Компанией, согласно которой в период с даты предполагаемого вмешательства (февраль 2022 года) и до составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в мае 2023 года усматривалось нехарактерное изменение динамики потребления электрической энергии (по сравнению с февралем 2022 года потребление в феврале 2023 года снизилось более чем в 5 раз, как и в феврале 2024 года, в период с ноября 2021 года по январь 2022 года по сравнению с периодом ноября 2022 – января 2023 года потребление снизилось более чем на 80 процентов, а после восстановления учета и допуска нового прибора учета в эксплуатацию по акту от 25.05.2023 потребление увеличилось), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения Обществом требований по обеспечению целостности и сохранности средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета, в частности, нарушения целостности антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, а также безучетного потребления Обществом электрической энергии, выявленного сетевой организацией при проверке прибора учета и зафиксированного в соответствующем акте, и об отсутствии оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.05.2023 № 44/4/007217 недействительным.

Нарушение абонентом пломбы сетевой организации, выполняющей контрольно-охранительную функцию, компрометирует показания прибора учета коммунального ресурса, то есть указанным действием создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса. 

Доводы заявителя жалобы об обратном судом округа отклонены, как неподтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами.

Указания Общества на то, что прибор учета неоднократно проверялся сотрудниками Общества и замечаний к его работе не выявлено, внешние пломбы не были повреждены, судом округа отклоняются, поскольку при данных обстоятельствах выявление факта вмешательства в работу прибора учета возможно при проведении проверки.

Довод кассатора о том, что поддельность пломбы не была установлена в дальнейшем при проведении проверок, не свидетельствует о признании этой пломбы соответствующей, поскольку указанное нарушение не является явным.

Выявленные при проверке прибора учета и отраженные в акте о неучтенном потреблении нарушения опровергают довод заявителя о недоказанности вмешательства именно потребителем в работу прибора учета. 

Такие нарушения влекут за собой искажение данных об объеме потребления ответчиком электрической энергии (недоучет энергии) и, соответственно, в силу действующего законодательства подлежат квалификации как безучетное потребление. 

Довод об отсутствии возможности повреждения (замены оригинальной) пломбы № 44233451, установленной по акту от 29.10.2021 № 44/Р21/043068, и вмешательства в конструкцию прибора учета без повреждения иных пломб судом округа отклоняется. 

Суды, оценив, в том числе, видеозаписи «IMG_7256.mov» (тайм-код 06:28 – 07:54 упаковка счетчика в пакет и его пломбировка) и «БрукСтрой.mp4», акт технического исследования ООО «НПК «Инкотекс» от 28.06.2023 № 714/234, руководство по эксплуатации приборов учета типа «Меркурий 234», ответ ООО «НПК «Инкотекс», установили, что 25.02.2022 в период с 02 часов 37 минут до 04 часов 11 минут защитная крышка прибора учета открывалась и закрывалась, в названные дату и время ответчик и третье лицо проверок прибора учета не проводили, в ходе проверки, проведенной 24.05.2023, расчетный прибор учета электрической энергии был установлен в трансформаторной подстанции, запираемой на замок Обществом, что свидетельствует о том, что доступ в трансформаторную подстанцию без представителя собственника имущества невозможен, прибор учета был упакован в пакет и опломбирован (пломбы № 440038415, 440038416, 4400384614), электросчетчик поступил в сервисный центр в запечатанном пакете со знаками визуального контроля – наклейками ПАО «Россети Центр» № 440038415, 440038416, 4400384614 без нарушения их целостности, и пришли к выводу о том, что демонтированный в присутствии потребителя прибор учета был упакован и надлежащим образом опломбирован, следовательно доступ к нему вплоть до проведения специалистом ООО «НПК «Инкотекс» исследования был невозможен.

Трансформаторная подстанция является объектом повышенной опасности, предназначена для размещения энергоустановок и служит для осуществления деятельности по преобразованию и распределению электрической энергии. 

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (пункт 1.2.2. Правил № 6).

Доступ в здания трансформаторных подстанций ограничен и может осуществляться только на основании разрешения уполномоченного лица, в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н. 

Аналогичные нормы содержаться в приказе Минэнерго Российской Федерации от 12.08.20 № 811 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии».

При соблюдении названных норм исключается несанкционированное проникновение третьих лиц на особо охраняемую территорию.

Довод кассатора о недобросовестности ответчика судом округа отклоняется, как несостоятельный. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Суд второй инстанции не усмотрел и материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав в целях причинения вреда другому лицу (в отсутствие иных добросовестных целей).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нормы права применены судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А31-8395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брукс-строй» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова