АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-7243/2018

г.Калуга

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смирнова В.И.

cудей

Бессоновой Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи Медицинские Системы» (

<

...>): ФИО2 - представитель по доверенности от 15.04.2019 №130;

от Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (

<

...>): ФИО3 - представитель по доверенности от 10.08.2018; ФИО4 - представитель по доверенности от 10.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр ТСР» (г.Воронеж, ул.9 Января, д.227, оф.1«А»): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи Медицинские системы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) по делу №А14-7243/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи Медицинские Системы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному учреждению – Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, ГУ – Воронежское РО ФСС РФ, учреждение) о признании решения аукционной комиссии и протокола рассмотрения заявок на участие в ЭА №0231100000217000211-1 от 11.01.2018 незаконным и отменить его, отменить протокол подведения итогов №0231100000217000211-2 от 12.01.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Центр ТСР».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Медтехнолоджи Медицинские системы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, полагая, что судами сделан ошибочный вывод о несоответствии товара техническому заданию, так как технической документации не соответствовали приведённые в заявке наименования товаров, а не их технические характеристики; заявленное требование не является требованием о признании недействительным торгов.

ГУ–Воронежское РО ФСС РФ в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на несоответствие указанных в заявке товаров требованиям технической документации, и прежде всего техническим характеристикам, на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, так как контракт уже исполнен.

ООО «Центр ТСР» отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

В судебном заседании представитель общества уточнил требования кассационной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение о признании незаконным решения аукционной комиссии ответчика, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в ЭА №0231100000217000211-1 от 11.01.2018. Уточнение требований жалобы принято судом округа.

До перерыва представители ООО «Медтехнолоджи Медицинские Системы» и ГУ–Воронежское РО ФСС Российской Федерации поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2019 объявлялся перерыв до 11.06.2019.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, с учётом представленных дополнений, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела ГУ - Воронежское РО ФСС РФ является заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

На электронной площадке в сети «Интернет»: www.rts-tender.ru 24.12.2017 размещены извещение №0231100000217000211 о проведении электронного аукциона и документация электронного аукциона на право заключить государственный контракт на оказание услуг связи по поставке специальных средств при нарушении функций выделения (калоприемников, мочеприемников) для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, начальная (максимальная) цена контракта - 11 310 486 рублей 50 копеек. Срок подачи заявок на участие в аукционе – 11.01.2018, дата проведения аукциона – 15.01.2018.

На участие в электронном аукционе были поданы первые части заявок трех участников, из числа которых заявка №2 и заявка №3 (ООО «Медтехнолоджи МС») были не допущены к участию в аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0231100000217000211 (дата публикации – 11.01.2018) усматривается, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе первой части заявки №3 явилось несоответствие технических характеристик представленной заявки условиям технического задания (пункт 2 части 4 статьи 67 ФЗ №44-ФЗ).

В единой информационной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг) - www.zakupki.gov.ru и на торговой площадке РТС-тендер по адресу http://www.rts-tender.ru 12.01.2018 размещен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому только вторая часть заявки №1 (ООО «Центр ТСР») соответствует требования, в связи с чем на основании части 13 статьи 69 ФЗ №44-ФЗ, электронный аукцион признан несостоявшимся.

С ООО «Центр ТСР» 24.01.2018 заключен государственный контракт №Ф.2018.15674/8 «Поставка специальных средств при нарушении функций выделения (калоприемников, мочеприемников) для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов».

Не согласившись с решением аукционной комиссии и протоколом рассмотрения заявок на участие в ЭА №0231100000217000211-1 от 11.01.2018, протоколом подведения итогов №0231100000217000211-2 от 12.01.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Медтехнолоджи Медицинские системы» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа удовлетворяет уточнённую кассационную жалобу общества в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцией по ее заполнению.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Обществом оспаривается решение аукционной комиссии, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, выразившееся в не допуске общества к участию в аукционе.

Как верно указано судом апелляционной инстанции такой способ судебной защиты допустим, наряду с существующей у заявителя возможностью оспаривания торгов в определенном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11).

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно доводам общества, отказ в допуске к участию в торгах являлся незаконным, так как осуществлен по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона.

Частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или представления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с извещением №0231100000217000211 предметом настоящего электронного аукциона является поставка специальных средств при нарушении функций выделения (калоприемников, мочеприемников) для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов.

В соответствии с техническим заданием (раздел V аукционной документации, стр. 52, т.2, л.70) заказчику требовался товар, в том числе:

1) «мочеприемник ножной» (мешок для сбора мочи) дневной», который должен быть из прозрачного многослойного, не пропускающего запах материала, с внутренней стороны должна быть мягкая нетканая подложка, с антирефлюксным клапаном, сливным клапаном, переходником для соединения с катетором, уропрезервативом. Должен быть незаметен, бесшумен. Наличие дренажной трубки, защищенной от перегибания. Объем от 750 мл до 1000 мл (в зависимости от потребности получателя), длина дренажной трубки - регулируемая, должна быть от 45 до 90 см (в зависимости от потребности получателя). Должны быть отверстия на боковых поверхностях мочеприемника для фиксации на внутренней поверхности бедра;

2) «мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной» со следующими характеристиками: должен быть из прозрачного многослойного, не пропускающего запах материала, с внутренней стороны должна быть мягкая нетканая подложка, с антирефлюксным клапаном, сливным клапаном, с отверстиями для крепления ремней или прикроватного крючка, с дренажной трубкой, с возможностью укорочения и со стандартным переходником. Объем от 1500 мл до 2000 мл. Длина дренажной трубки должна быть не менее 90 см.

Вместе с тем в первой части заявки Общества №3 представлен следующий товар (т.2, л.д. 40, 49):

1) «Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной Conveen», страна происхождения Дания/Венгрия/Китай». Технические характеристики - мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной, из прозрачного многослойного, не пропускающего запах материала, с внутренней стороны мягкая нетканая подложка, с антирефлюксным клапаном, сливным клапаном, переходником для соединения с катетором, уропрезервативом. Незаметен, бесшумен. Наличие дренажной трубки, защищенной от перегибания. Объем 750 мл, длина дренажной трубки - регулируемая, в диапазоне от 45 до 90 см в зависимости от потребности получателя. Отверстия на боковых поверхностях мочеприемника для фиксации на внутренней поверхности бедра; «Мочеприемник прикроватный Vogt Medical», страна происхождения Германия». Технические характеристики - мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной, из прозрачного многослойного, не пропускающего запах материала, с внутренней стороны мягкая нетканая подложка, с антирефлюксным клапаном, сливным клапаном, переходником для соединения с катетором, уропрезервативом. Незаметен, бесшумен. Наличие дренажной трубки, защищенной от перегибания. Объем 1000 мл, длина дренажной трубки - регулируемая, в диапазоне 45 - 90 см в зависимости от потребности получателя. Отверстия на боковых поверхностях мочеприемника для фиксации на внутренней поверхности бедра.

2) «Мочеприемник ножной Conveen», страна происхождения Дания/Венгрия/Китай». Технические характеристики - мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной из прозрачного многослойного, не пропускающего запах материала, с мягкой нетканой подложкой, антирефлюксным клапаном, сливным клапаном, с отверстиями для крепления ремней и прикроватного крючка, с дренажной трубкой, с возможностью укорочения и со стандартным переходником. Объем 1500 мл. Длина дренажной трубки 90 см; «Мочеприемник прикроватный Vogt Medical», страна происхождения Германия». Технические характеристики - мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной из прозрачного многослойного, не пропускающего запах материала, с мягкой нетканой подложкой, антирефлюксным клапаном, сливным клапаном, с отверстиями для крепления ремней и прикроватного крючка, с дренажной трубкой, с возможностью укорочения и со стандартным переходником. Объем 2000 мл. Длина дренажной трубки 90 см.

Таким образом, в своей заявке по позиции 1) «мочеприемник ножной» (мешок для сбора мочи) дневной» обществом указаны «Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной Conveen» и «Мочеприемник прикроватный Vogt Medical» с техническими характеристиками соответствующими мочеприемнику ножному дневному. По позиции 2) «мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной» обществом указаны «Мочеприемник ножной Conveen» и «Мочеприемник прикроватный Vogt Medical» с техническими характеристиками соответствующими мочеприемнику прикроватному, ночному.

При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с выводами судебных актов о том, что техническая характеристика заявленного товара не соответствуют самому товару, а также техническому заданию. В данном случае по обстоятельствам дела техническому заданию в заявке общества не соответствовало наименование двух предложенных товаров, но не их технические характеристики.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом №1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.01.2018 (далее - Протокол) участнику закупки с порядковым номером заявки №3 (заявителю) отказано в допуске к участию в аукционе по п.2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требованиям Технического задания документации об аукционе (т.2, л.18).

Однако по материалам дела функциональные, технические, качественные характеристики товаров, указанные в первой части заявки соответствуют, характеристикам, указанным заказчиком.

Уполномоченный орган не представил доказательств несоответствия конкретных показателей в заявке №3 требованиям документации, а также не отразил соответствующие причины отклонения, в протоколе рассмотрения заявок.

При таких обстоятельствах утверждение Фонда, принятое судами, о том, что заявка общества отклонена в связи с несоответствием технических характеристик товаров требованиям технического задания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Закон разделяет понятия «наименование» и «описание» объекта закупки. Если требования к описанию объекта закупки состоят в указании функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик объекта закупки (при необходимости); использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями (пункты 1 и 2 части 1, часть 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ), то требования к указанию наименования в первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены лишь следующие: должно содержаться указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии) (пункт 3 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, закон не предусматривает каких-либо специальных требований к указанию наименования объекта закупки, не являющегося фирменным, следовательно, требование инструкции об указании в заявке дословного наименования предлагаемого к поставке товара, указанного в спецификации, не может быть обязательным для участника, а носит лишь рекомендательный характер. Причем положения документации, как и нормы Закона №44-ФЗ, не обязывают аукционную комиссию отклонять заявку в случае обнаружения в ней лишь несоответствия наименования товара, наименованию установленному в документации.

Таким образом, при условии указания в заявке тех же функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик, перечня наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличий функций, соответствующих перечню, содержащейся в аукционной документации, то есть сущностного соответствия предлагаемого к поставке товара требуемому документацией, одно лишь словесное несоответствие заявки в части наименования объекта закупки не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 8, 31, 42, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, статьями 198, 200 АПК РФ, суд округа приходит к выводу о наличии в действиях комиссии нарушения указанных норм,

Своими действиями аукционная комиссия заинтересованного лица нарушила права и законные интересы истца, в том числе создала незаконные препятствия для осуществления его предпринимательской и экономической деятельности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы общества являются обоснованными, требования общества о признании незаконным решения аукционной комиссии, протокола аукционной комиссии Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации рассмотрения заявок на участие в ЭА №0231100000217000211-1 от 11.01.2018, выразившееся в не допуске общества к участию в аукционе, подлежат удовлетворению, а судебные акты в соответствующей части отмене.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований общества, судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи Медицинские системы» по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей; за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей; за рассмотрение в суде первой инстанции в сумме 3 000 рублей, относятся на Государственное учреждение – Воронежского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, в общей сумме 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, для юридических лиц, за подачу кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

В силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, по платёжному поручению от 28.02.2019 №90, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи Медицинские системы».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи Медицинские системы» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №А14-7243/2018 отменить в части отказа в признании незаконными решения аукционной комиссии, протокола рассмотрения заявок на участие в ЭА №0231100000217000211-1 от 11.01.2018.

Признать незаконными решение аукционной комиссии, протокол аукционной комиссии Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН1023601551071 ИНН3666016915, адрес: 

<

...>) рассмотрения заявок на участие в ЭА №0231100000217000211-1 от 11.01.2018.

Взыскать с Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН1023601551071 ИНН3666016915, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи Медицинские системы» (ИНН3327118366, ОГРН1133327005294, 

<

...>) судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №А14-7243/2018 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи Медицинские системы» (ИНН3327118366, ОГРН1133327005294, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 28.02.2019 №90 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  В.И. Смирнов

Судьи  Е.В. Бессонова

 ФИО1