ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68377/2023

Дело № А40-41647/21

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АВТОПОЛИМЕР» ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023, 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки с АО «МОТОПИРС» недействительной 

по делу № А40-41647/21 о банкротстве АО «АВТОПОЛИМЕР»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) АО «АВТОПОЛИМЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО СОАУ «Континент», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу АО «МОТОПИРС» денежных средств в размере 36.507.544,60 рублей и применении последствия недействительности сделки. 

Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. 

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От АО «МОТОПИРС», конкурсного кредитора ГУП МО «КС МО» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «МОТОПИРС» возражал на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В письменном отзыве ГУП МО «КС МО» просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления,  в период с 19.04.2016 по 10.08.2018 с расчетного счета должника осуществлялись операции по переводу денежных средств в общем размере 36.507.544,60 рублей в пользу АО «МОТОПИРС» с назначением платежа «оплата по договору за товар». 

Конкурсный управляющий указал, что сделка должника по перечислению денежных средств является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ, как совершенная в пользу аффилированного лица в отсутствие доказательств встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям.

Рассмотрев приведенные участниками спора доводы и пояснения, оценив согласно требованиям статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указали на достаточность документов для подтверждения реальности гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком по поставке товара, в счет оплаты которого произведены спорные платежи.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021; Оспариваемые переводы денежных средств со счета должника совершены в период с 19.04.2016 по 10.08.2018, то есть частично в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные сделки совершены за пределами указанного срока, однако, по мнению конкурсного управляющего, должны быть признаны недействительными на основании статей 10,168 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения спорных платежей должник имел задолженность перед кредиторам: ООО «Санфлекс», ООО «ОВМ Технология», которая в дальнейшем была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

Тот факт, что на момент производимых расчетов между ответчиком и должником должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика (пункт 12.2 Постановления N 63).

Как верно установил суд первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств наличия аффилированности между АО «МОТОПИРС» и должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами, поскольку ФИО3, являющийся руководителем ответчика, фактически осуществляет контроль в отношении должника, что, по мнению заявителя, подтверждено следующим:

АО «АВТОПОЛИМЕР» и АО «МОТОПИРС» находятся по совпадающим юридическим адресам, в соседних помещениях: АО «АВТОПОЛИМЕР» - 109316, 

<

...>; АО «МОТОПИРС» - 109316, 

<

...>;

АО «АВТОПОЛИМЕР» приняло на себя обязательство перед ООО «САНФЛЕКС» по уплате задолженности в размере 142 745 Евро, образовавшейся у АО «МОТОПИРС» по договору о переводе долга № 1 от 29.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако, вопреки доводам управляющего, приведенные доводы не свидетельствует о поведении лиц в хозяйственном обороте, на условиях, недоступных для других участников рынка. 

Само по себе расположение должника и ответчика в разных офисных помещениях по одному адресу не доказывает факт аффилированности, данное обстоятельство не позволяет отдельным юридическим лицам влиять на хозяйственную деятельность друг друга.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что заключение договора о переводе долга перед ООО «САНФЛЕКС» с ответчика на должника было обусловлено договоренностью между сторонами в счет частичного исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара по спорным перечислениям.

Ответчик также пояснил, что оплата коммунальных услуг (электроэнергии) на основании представленных в материалы дела платежных поручений за должника -АО «Мотопирс», ФИО3, ФИО4, производилась по просьбе должника в счет также исполнения обязательств по оплате поставленного товара в целях продолжения дальнейшего сотрудничества между обществами, которое велось с 2014 года.

Данное сотрудничество было основано на том, что должник занимался смежным видом деятельности по реализации автомобильных товаров, однако, реализуемые должником и ответчиком товары не являлись идентичными, ввиду чего, должник для реализации иных товаров закупал их, в частности, у ответчика.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая факт поставки товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная документация имеется флеш-носителе (т.2, л.д. 37), в частности, представлены товарные накладные, счета-фактуры, подписанные сторонами, о поставке ответчиком автомобильных ковриков в багажник, а также иных комплектующих транспортных средств.

Оригиналы указанных документов также представлялись суду первой инстанции на обозрение.

Факт встречного предоставления опровергает предположение о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда.

Кроме того, из ответа ИФНС России № 22 по г. Москве от 06.06.2023 № 24-14/19926 следует, что АО «Мотопирс» создано 17.12.2002 г., основной вид деятельности - производство прочих машин и оборудования для сельского хозяйства, садоводства, птицеводства или пчеловодства, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 28.30.89).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников представленным в налоговый орган, численность сотрудников АО «Мотопирс» за 2016 год составляет 34 работника, за 2017 год 60 работников, за 2018 год 44 сотрудника.

По данным бухгалтерской отчетности АО «Мотопирс» выручка за 2016 год составила 177 025 тыс. руб., за 2017 год - 134 767 тыс. руб., за 2018 год - 74 049 тыс. руб., таким образом, выручка АО «Мотопирс» в разы превышает стоимость реализованного товара.

Согласно сведениям ПО «АСК НДС-2» ФНС России, одним из продавцов АО «Автополимер» в 2016.2017,2018 гг. является АО «Мотопирс».

Согласно книгам продаж АО «Мотопирс» произведена отгрузка товара в адрес АО «Автополимер» в 4 кв. 2016 г. на сумму 12 450 505 руб.. в 1 кв. 2017 г. на сумму 13 699 055 руб., во 2 кв. 2017 г. на сумму 13 488 550 руб.. в 3 кв. 2017 г. на сумму 5 335 664 руб., в 4 кв. 2017 г. на сумму 8 673 581,10 руб., в 1 кв. 2018 на сумму 5 371 925 руб., во 2 кв. 2018 г. на сумму 644 950.37 руб., в 3 кв. 2018 на сумму 5 324 360,64 руб.

Реализация товара также отражена в книгах покупок АО «Автополимер».

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС-18600(5-8), при оспаривании в деле о банкротстве сделок должника применяется обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагающий признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Более строгий стандарт доказывания ("достоверность за пределами разумных сомнений") применяется в ситуации аффилированности сторон спорной сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), от 11.09.2020 N 308-ЭС19-9133(4)).

В условиях недоказанности управляющим наличия признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком, последний, по сути, находится в той же ситуации, что и инициатор настоящего обособленного спора.

Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявителем не доказаны основания для признания сделки – платежей, совершенных в трехлетний период подозрительности, недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

При определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых платежей по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

Кроме того, следует учитывать, что при наличии в законе специального основания недействительности сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

Для признания сделки ничтожной (мнимой) в соответствии со статьями 10, 168 и/или 170 АПК РФ необходимо установить, что именно обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Проверяя довод о наличии в оспариваемых отношений признаков мнимости, исходя из того, что форма оспариваемых сделок в целом отвечает их содержанию и действительной направленности воли их сторон на получение должником товара от ответчика, принимая во внимание, что отсутствие в переданной управляющему документации сведений об оприходовании указанных денежных средств не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения, суд приходит к выводу, что управляющим не доказана мнимость спорных правоотношений (статья 170 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года по делу №А40-41647/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АВТОПОЛИМЕР» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                      С.Л. Захаров

                                                                                                                      О.И. Шведко