/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17201/2016

Дело № А55-5514/2016

г. Казань

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакрет Руссланд» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 

по делу № А55-5514/2016

по заявлениям внешнего управляющего должника Горбачевой Наталии Викторовны (вх. №№ 61670, 61675, 61686) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА», обществу с ограниченной ответственностью «Дарнис» об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг», Самарская область, г. Самара (ОГРН 1056318094326, ИНН 6318149596),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (далее – ООО «Трейд Инжиниринг») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 в отношении ООО «Трейд Инжиниринг» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Горбачева Н.В.

Внешний управляющий Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просила признать недействительными следующие сделки должника: списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Парус» в пользу ООО «Трейд Инжиниринг» 16 655 000 руб. 00 коп.; списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – ООО «СИГМА») и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «СИГМА» в пользу ООО «Трейд Инжиниринг» 15 985 000 руб. 00 коп.; списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – ООО «Монблан») и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Монблан» в пользу ООО «Трейд Инжиниринг» 73 668 119 руб. 87 коп.;  списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Дарнис») и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Дарнис» в пользу ООО «Трейд Инжиниринг» 4 790 822 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 заявления внешнего управляющего Горабачевой Н.В. объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, производство по заявлению внешнего  управляющего Горбачевой Н.В. в отношении ООО «Монблан» прекращено. В удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительными сделок в отношении ООО «Парус», ООО «Сигма», ООО «Дарнис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Парус», ООО «СИГМА», Обществом с ограниченной ответственностью «Дарнис» отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 обособленный спор в отмененной части принят к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении обществом с ограниченной ответственностью «Сакрет Руссланд» (далее – ООО «Сакрет Руссланд») были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей Тимофеева А.А., Иванова В.В., Ильинова К.Е. и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора Санкт- Петербургского филиала Тимофеева Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено. В удовлетворении вышеуказанных ходатайств ООО «Сакрет Руссланд» отказано. 

ООО «Сакрет Руссланд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018, в которой просило: 

- отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований бывшего директора Санкт- Петербургского филиала Тимофеева А.А,; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тимофеева А.А.;

- отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 в части отказа в привлечении в качестве свидетелей Тимофеева А.А., Иванова В.В., Ильинова К.Е. и привлечь указанных лиц в качестве свидетелей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционную жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сакрет Руссланд» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО «Сакрет Руссланд» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о вызове свидетелей по обособленному спору возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сакрет Руссланд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой. ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права., просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что обжалование определения от 29.05.2018 в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в части отказа в вызове свидетелей не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и непривлечение указанных лиц к участию в деле не препятствует рассмотрению спора, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Сакрет Руссланд».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А55-5514/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                              А.А. Минеева

 

                                                                               В.Р. Гильмутдинов