ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3086/2024

г. Чита

16 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А10-3086/2024 по исковому заявлению муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 096 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 096 000 руб. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что в соглашении о расторжении контракта стороны указали об отсутствии претензий к друг другу в части неосвоенной суммы контракта, соответственно, неустойка не подлежала взысканию с ответчика, так как ее требование заявлено истцом в связи с не освоением указанной суммы контракта, тогда как в соглашении, подписанной истцом, указано об отсутствии претензий. При заключении соглашения о расторжении контракта никаких требований об оплате неустойки истцом не заявлялось, претензия об оплате неустойки ответчику не вручалась.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что  в связи с расторжением контракта заказчик не утрачивает права на взыскание с поставщика суммы неустойки за допущенную последним в период действия контракта просрочку исполнения. Претензия датирована 11.12.2023 и в этот же день направлена в адрес ответчика посредством электронной почты. 

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 15 августа 2024 года.   

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Системинжиниринг» заключен муниципальный контракт от 23.11.2022 № 2022.0996 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция стадиона МАУ «Спортивная школа № 16 «Забайкалец», по условиям которого, исполнитель обязуется в соответствии с планом-графиком разработать проектную и рабочую документацию на реконструкцию стадиона. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 7 500 000 руб. 

Срок выполнения работ до 01.06.2023 (пункт 3.3 контракта).

11.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств. 

01.03.2024 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта от 23.11.2022 № 2022.0996. 

Неисполнение обязанности по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что 23.11.2022 между сторонами заключен муниципальный контракт № 2022.0996 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция стадиона МАУ «Спортивная школа № 16  «Забайкалец». 

Срок выполнения работ до 01.06.2023 (пункт 3.3 контракта).

01.03.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 23.11.2022 № 2022.0996 на основании ч. 8 ст. 95 44-ФЗ и п.10.2 контракта. Согласовано, что в части неосвоенной суммы 7 500 000 руб. стороны претензий друг другу не имеют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.5 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту от 23.11.2022 № 2022.0996 обязательств.

Согласно пункту 12.4 контракта любые уведомления, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция должны направляться сторонами в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом от 06.04.2022 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия, подписанная усиленной квалифицированной подписью, была направлена ответчику по электронной почте, в соответствии с условиями договора, 11.12.2023. 

Из представленных в исковому заявлению документов, а именно доказательств направления претензии, следует, что 02.05.2023 истцом в адрес ответчика были направлены документы, поименованные «уточнения к претензиям». При этом, к отзыву на апелляционную жалобу истец прилагает доказательства направления 11.12.2023 в адрес ответчика документов с наименованием «претензия Спортивная школа №16».  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, ответчик возражения на претензию истца не представил. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения определения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения соответствующих конклюдентных действий не было представлено.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

При таких обстоятельствах указание заявителя жалобы на не получение им претензии истца судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, подписывая спорный контракт, ответчик согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, пунктом 8.5, предусматривающим взыскание неустойки за неисполнение обязательств. 

Уклоняясь от исполнения возложенных на ответчика контрактом обязательств, он должен быть предполагать наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания неустойки. При этом факт подписания между сторонами соглашения о расторжении контракта не лишает права истца на взыскание неустойки, которая обоснованно начислена до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения контракта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2024 года по делу №А10-3086/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.В. Горбаткова