Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-35466/2017

20 августа 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора аренды имущества от 10.03.2015 № ЮЛ-100315/1; об обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», ответчик) о расторжении договора аренды имущества от 10.03.2015 № ЮЛ-100315/1, заключенного между истцом и ответчиком; о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу блок-модуль, местоположение которого определено в акте приема-передачи: 

<

...>, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, относительно удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств истец указывает, что 10.03.2015 между ООО «Модуль» (Арендодатель) и ООО «Лига» (Арендатор) заключен договор аренды № ЮЛ-100315\1 (далее – договор) (л.д.16-19). 

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, а арендатор обязуется принять имущество – блок-модуль сварной конструкции размером 6,1х2,5х2,6м – 1шт., подробное описание которого содержится в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью. 

Передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента возврата имущества арендатором (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, имущество, переданное по договору, находится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи в пользовании арендатора по адресам, указанным в акте приема-передачи (приложение №2) имущества.

Стоимость передаваемого в аренду имущества стороны оценили в 200 000 руб., в том числе НДС 18% (п.1.7 договора).

Пунктом 1.8 договора стороны установили, что арендатор выплачивает арендодателю первоначальную арендную плату за первый и последний месяц аренды в размере 10 000 руб. за каждый месяц. Последующие платежи арендной платы уплачиваются арендатором в срок не позднее, чем за 5 календарных дней до начала того месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 1.9 договора).

В подтверждение факта передачи имущества в пользование арендатору истцом представлен акт приема-передачи имущества от 10.03.2015, который подписан со стороны ответчика и скреплен печатью общества (л.д. 21).

Фактическое местонахождение имущества согласно указанному акту: 

<

...>.

По утверждению истца, ответчик с момента заключения договора арендную плату не вносил, на требования истца возвратить арендованное имущество не реагировал. 

Полагая, что ООО «Лига» нарушены условия договора по внесению арендных платежей, истец в июле 2017 года направил в адрес ответчика, предложение расторгнуть договор, в виде соглашения о расторжении договора аренды от 10.07.2017 (л.д. 12).

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды ответчиком не подписано, арендуемое имущество не возвращено, истец в сентябре 2017 года обратился к конкурсному управляющему ООО «Лига» с просьбой возвратить переданное по договору аренды имущество (заявление о возврате блок модулей).

Оставление указанных требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Модуль» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной (ст. 450 Гражданского кодекса РФ). 

Полагая, что обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА» нарушены существенные условия договора аренды по невнесению арендных платежей в течение двух периодов подряд, общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» направляло в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды от 10.07.2017, а также о возврате арендованного имущества (л.д.10-13).

Указанные требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А50-22519/2016 заявления о  признании недействительным договора аренды имущества от 10.03.2015 № ЮЛ-100315/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» и обществом с ограниченной ответственностью «Лига».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края суда 11.03.2019 по делу № А50-22519/2016 заявление о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Ответчик, возражая по иску, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что в рамках дела № А50-22519/2016 о признании ООО «Лига» несостоятельным (банкротом) при рассмотрении заявления истца о включении в реестр требований кредиторов должника арендных платежей по договору аренды имущества от 10.03.2015 № ЮЛ-100315/1 и заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Лига»   ФИО3 о признании недействительным указанного договора аренды, судом установлено, что ООО «МОДУЛЬ» не предоставлено надлежащих доказательств фактического предоставления имущества в аренду, согласно результатам инвентаризации, проведенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Лига», сведения о нахождении на балансе должника указанного имущества, а также относительно ввоза на территорию ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» по адресу, указанному в передаточном акте к договору аренды, товарно-материальных ценностей, в том числе спорного имущества отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Модуль» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Лига» отказано (определении суда от 11.03.2019 по делу № А50-22519/2016).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А50-22519/2016 установлено отсутствие исполнения обязательства истцом по договору аренды № ЮЛ-100315\1 от 10.03.2015 в части фактического предоставления имущества ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по его возврату, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 15.09.2015 № ЮЛ-150915/5 и возврату имущества.

В связи с изложенным на основании статей 309, 310, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, ответчик, полагая, что представленный договор аренды      № ЮЛ-100315\1 от 10.03.2015 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 директором ООО «МОДУЛЬ» не подписывался, заявил ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных документов.

Представителем истца в судебном заседании 18.01.2018 на обозрение суду и представителю ответчика представлены подлинные документы.

Представителям сторон, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, лицами дана расписка, которая имеется в материалах дела.

Суд предложил истцу исключить договор аренды № ЮЛ-100315\1 от 10.03.2015 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 из числа доказательств по делу. Истец отказался, что отражено в расписке.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения подлинности подписи в договоре аренды № ЮЛ-100315\1 от 10.03.2015 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

С учетом заявленного ходатайства, ответчику продолжено представить сведения об экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы, кандидатуре эксперта; доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, истцу предложено представить оригиналы оспариваемых документов.

В последующие судебные заседания истцом явка представителя не обеспечена, подлинники договора аренды № ЮЛ-100315\1 от 10.03.2015 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 не представлены.

Ответчиком, необходимый пакет документов для назначения экспертизы, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта не представлены, в связи с чем, заявление о фальсификации отклонено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                             Г.Л. Пономарев