АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10785/2023

г. Барнаул

13 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Е.В., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фанпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 4 925 200 руб. 00 коп., расходов на оценку материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30 000 руб., сумму расходов на телеграфные отправления в размере 644 руб. 52 коп., сумму расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 427 руб. 00 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральное Казначейство, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «Альфастрахование», ФИО1, ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО3, паспорт, диплом ВСВ 1531560 от 24.05.2006, доверенность от 23.05.2023 (посредством онлайн);

- от Алтайского линейного управления МВД РФ на транспорте – ФИО4, доверенность от 09.01.2024, диплом АВС 0965574 от 23.06.1999, служебное удостоверение;

- от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4, доверенность Д-1/424 от 05.12.2020, диплом АВС 0965574 от 23.06.1999, служебное удостоверение;

- от Министерства финансов Российской Федерации – не явились, извещены;

- от Федерального Казначейства - не явились, извещены;

- от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах »   –  ФИО5, паспорт, доверенность № 1253271-731/24 от 01.02.2024, диплом БВС 0868057 от 28.04.2000;

- от акционерного общества « Альфастрахование» – не явились, извещены;

- от ФИО1 – ФИО1, служебное удостоверение;

- от ФИО2 – не явилась, извещена.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фанпром» (далее – истец, ООО «Фанпром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (далее – ответчик 1), Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик 2) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 4 925 200 руб. 00 коп., расходов на оценку материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30 000 руб., сумму расходов на телеграфные отправления в размере 644 руб. 52 коп., сумму расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 427 руб. 00 коп.

Определением от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное Казначейство, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), ФИО1, ФИО2.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате действий должностного лица (водителя) Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, который управлял автомобилем ЛАДА ЛАРГУС и допустил нарушение требований ПДД РФ, истцу был причинен материальный ущерб,  в связи с чем, у последнего возникли убытки.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2 в отзывах на исковое заявление полагают, что требования истца о взыскании ущерба являются законными и подлежащими удовлетворению. 

Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное Казначейство в отзыве на исковое заявление указали, что рассмотрение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Акционерное общество «Альфастрахование», ФИО1 письменные отзывы в материалы дела не представили.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, письменном отзыве на исковое заявление, письменных возражениях на отзыв ответчика, а также письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, ФИО1, проводится в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленныетребования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики требования истца полагали необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

ФИО1 воздержался от участия в прениях.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 около 08 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак 

<

***> по автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 285 км., не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, в связи с чем допустил выезд на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, зарегистрированном МО МВД России «Троицкий» КУСП №220 от 25.01.2023. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной вышеуказанного ДТП и наступивших в результате него последствий стало нарушение п. 1.5, п.9.1, п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1. В действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В результате ДТП автомобиль MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, собственником которого является ООО «Фанпром».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак 

<

***> ФИО6 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность водителя автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак 

<

***> ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ООО «Фанпром» в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания АО «Альфа Страхование» признала данное ДТП страховым случаем и произвела ООО «Фанпром» страховую выплату, возместив материальный ущерб в размере 400 000 руб.

Полагая, что размер материального ущерба превышает размер страховой выплаты, 12.05.2023 ООО «Фанпром» обратилось в Алтайское ЛУ МВД России с претензией от 02.05.2023, требуя возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб и понесенные расходы. Алтайское ЛУ МВД России на указанную претензию предоставило письменный ответ № 3/235406128212 от 01.06.2023, в которой признало вину водителя ФИО1 в ДТП и предложило обратиться в суд для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также 15.05.2023 ООО «Фанпром» обратилось в МВД России с претензией от 02.05.2023, требуя возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб и понесенные расходы. МВД России на указанную претензию не ответило.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО «Фанпром» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб причинен ООО «Фанпром» в результате действий водителя ФИО1, который управляя автомобилем ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак 

<

***>, допустил нарушение ПДД РФ, что стало причиной ДТП и наступивших в результате него последствий. В момент совершения ДТП ФИО1 являлся сотрудником Алтайского ЛУ МВД России, находился при исполнении своих должностных обязанностей, управлял автомобилем ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого являлось Алтайское ЛУ МВД России, на основании выданного им путевого листа.

Ввиду наличия между сторонами спора о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставитлены следующие вопросы: 

- располагал ли водитель автомобиля ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак 

<

***> ФИО1 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем MERSEDES- BENZ GLE 400 регистрационный знак 

<

***> выполняя требования ПДД РФ?

- располагал ли водитель автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак 

<

***> ФИО2 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак 

<

***> выполняя требования ПДД РФ?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 25.01.2023, с учетом и без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021» и  Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.) 

- каков размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 23.01.2023?

Расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак 

<

***> произвести на дату проведения экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 03-24-04-02.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно выводам экспертов водитель автомобиля Лада Ларгус, гос. peг. знак 

<

***>, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes Benz GLE 400, гос. peг. знак А496 ЕЕ122, под управлением ФИО2, руководствуясь требованиями пункта 1.5 в абзаце 1 и пункта 10.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ, то есть выбрав скорость движения транспортного средства и приемы управления таким образом, чтобы двигаться в пределах своей правой стороны проезжей части, исключив занос транспортного средства на сторону встречного движения проезжей части, осуществляя своевременную корректировку траектории движения автомобиля в соответствии с направлением дороги плавными поворотами рулевого колеса, не применяя резкие повороты рулевого колеса и торможение с блокировкой колёс, способствующие заносу транспортного средства в условиях скользкой дороги.

При резерве расстояния до места столкновения не более 39 метров в момент возникновения опасности водитель автомобиля Mercedes Benz GLE 400, гос. peг. знак 

<

***>, ФИО2, руководствуясь требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения РФ, не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с автомобилем Лада Ларгус, гос. peг. знак 

<

***>, под управлением ФИО1. Если встречный автомобиль Лада Ларгус, гос. peг. знак 

<

***>, под управлением ФИО1 выехал на сторону встречного движения на расстоянии 20 метров (согласно показаний водителя ФИО2), то водитель автомобиля Mercedes Benz GLE 400, гос. peг. знак A496ЕЕ122, ФИО2, руководствуясь требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения РФ, не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с автомобилем Лада Ларгус.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 25.01.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021, с учетом износа заменяемых деталей и округлений составляет 4 210 600 рублей. Без учета износа заменяемых деталей и округлений составляет 4 979 500 рублей. В соответствии с  Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, износ на автомобили до 5 лет не учитывается, согласно этому стоимость определена без учета износа заменяемых деталей, с округлением составляет: 4 904 300 рублей.

Размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 23.01.2023 составляет 420 900 рублей.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение № 03-24-04-02 по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ООО «Фанпром» в результате ДТП повреждением автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак 

<

***>, по результатам проведенной экспертизы составляет 5 325 200 руб. (4 904 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 420 900 - величина утраты товарной стоимости (УТС) = 5 325 200 руб.).

Следовательно, сумма материального ущерба причиненного ООО «Фанпром» в результате ДТП превышает размер страховой выплаты произведенной в соответствии с ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 4 925 200 руб. 00 коп. (5 325 200 руб.- 400 000 руб. страховая выплата = 4 925 200 руб.).

Ответчик, ссылаясь на п.3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указывает, что размер материального ущерба в результате ДТП должен определяться на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы 28.02.2024.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Предметом рассмотрения дела № А03-10785/2023 являются правоотношения между лицом, которому причинен материальный ущерб в результате ДТП, и причинителем вреда, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба. 

Указанные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а именно ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ. К указанным правоотношениям специальные нормы: ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не применяются.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного в результате ДТП следует определять не на дату ДТП, а на дату проведения экспертизы (ближайшую к моменту разрешения спора). Ссылка ответчика на п. 3.3. Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, судом отклоняется, поскольку указанная норма к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Такая же позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также ответчик ссылается на п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что причинитель вреда возмещает ущерб в сумме превышающей не сумму фактически выплаченную страховой компанией, а надлежащее страховое возмещение, определенное на основании Единой методики утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие методику определения суммы страховой выплаты. Кроме того, ответчик указывает, что ни одно из заключений экспертиз не содержит указание на среднерыночную цену работ и заменяемых деталей. 

Данный довод также отклоняется судом в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом споре недобросовестное поведение страховщика отсутствует, поскольку страховая компания АО «Альфа Страхование» произвела ООО «Фанпром» страховую выплату в размере 400 000 руб., то есть в максимальном размере, установленном ст. 7 ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (5 325 200 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (400 000 руб.), то есть - 4 925 200 руб. 00 коп.

Определение размера материального ущерба с целью страховой выплаты в рамках закона об ОСАГО производится исключительно на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Довод ответчика о том, что ни одно из заключений экспертиз не содержит указание на среднерыночную цену работ и заменяемых деталей, не нашел своего подтверждения. Экспертное заключение ИП ФИО8 № 0323-33 от 26.04.2023 и судебное заключение экспертов № 03-24-04-02 от 22.03.2024 содержит указание на использовавшиеся при проведении расчетов среднерыночную цену работ и заменяемых деталей, исследование рынка запасных частей и автомобилей, а также скриншоты, подтверждающие данные, использовавшиеся при исследовании рынка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ДТП и причинения материального ущерба истцу подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- материалами дела об административном правонарушении зарегистрированного МО МВД России «Троицкий» КУСП №220 от 25.01.2023;

- заключением по результатам служебной проверки от 24.03.2023 Алтайского ЛУ МВД России;

- заключением экспертов № 03-24-04-02 от 22.03.2024 Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате виновных действий работника ответчика.

Размер причиненного ущерба определен исходя из экспертного заключения № 03-24-04-02.

Иной размер ущерба ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4 925 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оценку материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30 000 руб., сумму расходов на телеграфные отправления в размере 644 руб. 52 коп.

Факт несения расходов на проведение вышеуказанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором № 0323-33 от 29.03.2023, актом выполненных работ по договору № 0323-33 от 29.03.2023, кассовым чеком  от 27.04.2023 на сумму 30 000 руб., квитанцией на телеграмму от 23.03.2023 на сумму 644 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 названного кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, являются ли они разумными и необходимыми с точки зрения суда.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказывая экспертизу истец тем самым пытался доказать свою позицию, обосновать исковые требования.

Суд не может ограничить право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих требований, в том числе на представление доказательств по делу.

Поэтому расходы на сбор доказательств (в случае удовлетворения иска) подлежат возмещению истцу, вне зависимости от того, использовал ли суд эти доказательства, вынося судебный акт, или нет.

В связи с этим расходы по досудебной судебной экспертизе в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходы на телеграфные отправления в сумме 644 руб. 52 коп. относятся на ответчика 1.

05.12.2023 истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размер 30 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 214.

Поскольку факт проведения экспертизы не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежат также взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании убытков с ответчиков, поскольку истец полагает, что Алтайское ЛУ МВД России как работодатель причинителя вреда и владелец источника повышенной опасности, и МВД России действующее от лица Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности должностного лица, в результате виновных действий которого причинен материальный ущерб, несут солидарную ответственность за материальный ущерб, причиненный ООО «Фанпром» в результате ДТП.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно пункта 2 «Положения об Алтайском ЛУ МВД России», утвержденного приказом УТ МВД России по СФО от 20.07.2011 № 476, Алтайское ЛУ МВД России является территориальным органом МВД РФ.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных, так как это противоречит положениям статей 125, 322, 1064, 1071, 1080 ГК РФ.

Поэтому с учетом положений статей 126, 214, 322 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа ведомственной принадлежности, лицом, обязанным в настоящем случае возместить ООО «Фанпром» возникшие убытки, является Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с учетом положений бюджетного законодательства и разъяснений по их применению не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение было принято не в его пользу.   

В данном случае с ответчика 1 взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца, от несения которых ответчик законом не освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фанпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 4 925 200 руб. 00 коп., расходы на оценку материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30 000 руб., сумму расходов на телеграфные отправления в размере 644 руб. 52 коп., сумму расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 427 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                               Л.Ю. Ильичева