43/2023-13333(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1597/2023

19 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. 

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.08.2022 № 1;  

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности  от 20.02.2023 № 05-51/060;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес»  ФИО3  

на решение от 15.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023  

по делу № А73-15372/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Логистик Лес» ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682738, Хабаровский край,  р-н Солнечный, пос. Березовый, мк-н. Тугурский, д. 1, оф. 5)  

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680013, 

<

...>)  

об оспаривании решений 

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Логистик лес» ФИО3 (далее –  

ООО «Логистик лес», общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни  (далее – таможня, таможенный орган):  

от 19.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ №№ 10703070/060819/0023674, 10703070/050819/0023433,  10703070/050819/0023422, 10703070/050819/0023418;  

от 18.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ №№ 10703070/020819/0023373, 10703070/020819/0023367,  10703070/010819/0023126, 0703070/290719/0022632, 10703070/290719/0022627,  10703070/290719/0022621, 10703070/260719/0022470, 0703070/260719/0022456,  10703070/230719/0022084,10703070/230719/0022083, 0703070/230719/0022082;  

от 15.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ №№ 10703070/230719/0022077, 10703070/160719/0021013,  10703070/180719/0021546, 10703070/160719/0021012, 0703070/180719/0021557,  0703070/230719/0022079;  

от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ №№ 10703070/070819/0023780, 10703070/080819/0023892,  10703070/080819/0023899, 10703070/080819/0023923, 0703070/080819/0024018,  10703070/130819/0024358, 10703070/130819/0024365, 0703070/130819/0024380,  0703070/130819/0024412;  

от 04.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ №№ 10703070/300819/0026317, 10703070/290819/0026060,  0703070/280819/0025920;  

от 03.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ №№ 10703070/020919/0026372, 10703070/28081.9/0025899,  0703070/270819/0025746, 10703070/270819/0025735;  

от 02.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ №№ 10703070/220819/0025389, 10703070/220819/0025362,  10703070/220819/0025352, 10703070/210819/0025242, 0703070/210819/0025234,  10703070/210819/0025226, 10703070/210819/0025224, 0703070/210819/0025221,  10703070/210819/0025218, 10703070/190819/0024960;  

от 01.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ №№ 10703070/130819/0024359, 10703070/130819/0024440,  10703070/140819/0024497, 10703070/140819/0024503, 0703070/140819/0024531,  10703070/150819/0024710, 10703070/190819/0024890, 0703070/190819/0024900.  

Решением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества, а также  его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не  исследовали того обстоятельства, что таможней при корректировке  таможенной стоимости был использован первый метод, основанный на  условиях поставки FCA Постышево и доказательств того, что услуги в  рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг являлись  мнимыми, таможенным органом не представлено, общество несло реальные  расходы в рамках исполнения договора транспортно-экспедиционного  обслуживания. Считает, что пока ответчиком не оспорены условия поставки  FCA Постышево, прописанные в контракте от 26.07.2017 № GBM-LL-1, не  имеется правовых оснований у таможенного органа вменять организации  уплату таможенных платежей, фактически по условиям поставки DAP  Гродеково.  

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов  кассационной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  17.05.2023 судебное разбирательство по ходатайству общества отложено до  12 часов 20 минут 14.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  13.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произведена замена судьи Черняк Л.М. участвовавшей 17.05.2023 в  рассмотрении кассационной жалобы, на судью Луговую И.М. Сформирован  следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы:  Филимонова Е.П., Луговая И.М., Меркулова Н.В. Рассмотрение  кассационной жалобы начато с самого начала.  

09.06.2023 в суд кассационной в электронной виде поступило  ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы с  14.06.2023 на более позднюю дату в связи с необходимостью ознакомления с  документами по делу и подготовке правовой позиции конкурсным  управляющим ФИО4, утвержденным определением Арбитражного  суда Хабаровского края от 05.06.2023 по делу № А73-24433/2019, рассмотрев  которое, Арбитражный суд Дальневосточного округа, руководствуясь  статьями 158, 284, 286 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на неё, заслушав  в судебном заседании мнения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторговых  контрактов: от 26.07.2017 № GBM-LL-1, с учетом дополнительного  соглашения от 26.11.2018, на условиях поставки DAP Гродеково (Инкотермс  2010),от 08.08.2019 № GBM-LL-4 на условиях поставки DAP Гродеково  (Инкотермс 2010), от 03.01.2020 № GBM-LL-4 на условиях поставки FCA  Постышево, задекларированы и вывезены с таможенной территории  Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) лесоматериалы,  расхождений в сведениях об объеме вывезенного товара таможней не  выявлено, во всех ДТ указан орган выезда – таможенный пост Пограничный  Уссурийской таможни.  

Таможенная стоимость вывозимых товаров определена и заявлена по  первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами».  

Согласно договору от 26.11.2018, заключенному между 

ООО «Логистик Лес» и компанией «GROUP В&М LIMITED» (далее –  компания, заказчик) № GBM-LL-3 «по перевозке, погрузке, разгрузке или  перегрузке товаров» заказчик поручает, а экспедитор обязуется за  вознаграждение оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов  (пиловочник хвойных пород) заказчика железнодорожным транспортом по  маршруту: станция отправления - Постышево ДВЖД - станция назначения  Гродеково ДВЖД (Суйфэньхэ). Грузоотправителем является ООО «Азия  Лес».  

Из протокола согласования предварительного расчета суммы  возмещаемых расходов по контракту от 26.11.2018 № GBM-LL-3 компания  возмещает обществу расходы за организацию перевозки по маршруту  

ст. Постышево ДВЖД - ст. Гродеково ДВЖД (Суйфэньхэ) из расчета 30 долл.США за кубический метр пиловочника. 

 Согласно графе 46 «Статистическая стоимость» ДТ - проверяемых в  статистическую стоимость включены расходы по транспортировке до  границы Российской Федерации (в соответствии с правилами заполнения ДТ)  из расчета 30 долл. США за 1 куб. м. пиловочника.  

В ходе проведения камеральной проверки в адрес декларанта  направлено требование о представлении документов и сведений,  

необходимых для подтверждения правильности определения таможенной  стоимости.  

Во исполнение требований таможенного органа общество представило  часть запрашиваемых документов, а также дало пояснения относительно  формирования таможенной стоимости.  

По результатам проверки таможней сделаны выводы о том, что  декларантом занижена таможенная стоимость вывозимых товаров, а именно  не включены расходы, связанные международной перевозкой, погрузкой  лесоматериалов, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки  

от 09.06.2022 № 10703000/210/090622/А000138. 

Таможенным органом приняты решения от 15.07.2022, 18.07.2022,  19.07.2022, 21.07.2022, 01.08.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в  соответствии с которыми ООО «Логистик Лес» доначислены к уплате  дополнительные таможенные платежи в размере 5 465 907, 62 руб.  

Не согласившись с решениями таможни, конкурсный управляющий  общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции правомерно руководствовались пунктами 7, 11, 16, 17 Правил  определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191), пунктом 1 статьи  40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК  ЕАЭС) и исходили из следующего.  

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории  ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном  регулировании государства-члена, таможенному органу которого  осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 ТК  ЕАЭС).  

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров  и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из  Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации  (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

 Согласно материалам дела, ООО «Логистик Лес» обязался от своего  имени, за счет заказчика заключать договоры железнодорожной перевозки  грузов заказчика с организациями, имеющими подвижной состав (ж/д  вагоны, платформы) на правах собственности, аренды или ином законном  основании, а также иными лицами, чьи услуги необходимы для перевозки  грузов заказчика; осуществлять, руководствуясь устными и/или  письменными заявками заказчика, планирование подвижного состава для  перевозок грузов заказчика ж/д транспортом; информировать заказчика об  условиях перевозки грузов и оказываемых услугах, действующих ценах и  тарифах, о требованиях к оформлению документов; осуществлять оплату ж/д  тарифа и иных платежей за перевозку грузов заказчика ж/д транспортом от  своего имени, но за счет заказчика; по запросу заказчика представлять  информацию по отправке грузов заказчика. За оказание услуг по договору  заказчик уплачивает экспедитору денежные средства, которые включают в  себя: вознаграждение экспедитора и суммы возмещения расходов  экспедитора, связанные с оказанием услуг по настоящему контракту, в  размере, в порядке и в сроки, установленные контрактом.  

Как установили суды, изменение условий поставки с DAP Гродеково на  FCA Постышево путем заключения дополнительного соглашения к  контракту и одновременное заключение договора транспортной экспедиции  не повлекло каких-либо изменений как во взаимоотношениях сторон,  связанных с доставкой товара, так и в схеме поставки товара, что  свидетельствует о согласованных действиях сторон контракта, направленных  на создание видимости наличия у покупателя обязанности по заключению  договора перевозки и, как следствие, законности невключения части  платежей продавца покупателю путем искусственного разделения общей  стоимости товара, на стоимость товара, согласованной в контракте и ставку  экспедитора, установленную договором транспортной экспедиции № GBM- LL-3.  

Анализ норм таможенного законодательства позволяет сделать вывод о  том, что методы таможенной оценки предназначены обеспечить правильное  таможенное обложение вывозимых товаров, исходя из их действительной  экономической ценности.  

Цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, включает открытый  перечень платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению в  целях достижения конечного результата внешнеторговых сделок (экспорта  товаров) и, следовательно, считаются формирующими часть цены,  используемой для таможенных целей, даже если с силу усмотрения  участников оборота эти платежи не были включены в контрактную цену  товара. Расходы на перевозку (транспортировку) экспортируемого товара  должны рассматриваться как оплата стоимости самого товара, произведенная  опосредованно (косвенный платеж).  

Поскольку дополнительное соглашение к контракту и договор  транспортной экспедиции были заключены одновременно, таможенным  органом установлены факты наличия взаимных расчетов, суммы платежей  документально подтверждены, компания фактически производила оплату по  договорам обществу, которое номинально перестало быть собственником  лесопродукции и формально получало оплату за перевозки чужих товаров, но  при этом в действительности по своей экономической сути данные платежи  представляли собой оплату за товары и, следовательно, подлежали  включению в стоимость сделки для целей исчисления таможенной  стоимости, то суд округа считает выводы таможенного органа и судов о  необходимости включения в таможенную стоимость вывозимых товаров в  рамках первого метода определения таможенной стоимости верными.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических  обстоятельств настоящего дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о  том, что заявленная декларантом таможенная стоимость в нарушение пункта  10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основана на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации и о наличии в  данном случае оснований для принятия решений о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.  

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в  Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 301- ЭС23-1708.  

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается,  что в данном случае внесение изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в спорных декларациях, произведено таможней при наличии к  тому правовых оснований, с правильным применением норм таможенного  законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  обществом требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно  отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их,  свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим  обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на  переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит  положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ  сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по  делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  

основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А73-15372/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи И.М. Луговая 

 Н.В. Меркулова