СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-2230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фертикова М.А.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская керамика» (№ 07АП-8035/2019) на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2230/2019 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658080, Алтайский кр., 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658083, Алтайский кр., 

<

...>) о взыскании задолженности.

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская керамика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 745 320 руб. 47 коп., из них 691 руб. 603 руб. 27 коп. задолженность за период с 03.07.2017 по 30.09.2018, пени в размере 53 717 руб. 20 коп. за период с 01.10.2017 пол 31.10.2018, пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы основной задолженности.

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества в пользу Комитета задолженность в размере 745 320 руб. 47 коп., 691 руб. 603 руб. 27 коп. задолженность за период с 03.07.2017 по 30.09.2018, мораторные проценты в размере 48 621, 76 руб. 20 коп. за период с 01.10.2017 по 31.10.2018, в остальной части иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что в спорный период действовал мораторий в отношении должника, в связи с этим на просроченную задолженность подлежат начислению проценты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения (20.11.2017), в связи с этим пени предусмотренные договором начислению не подлежат. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Определением от 24.09.2019 судебное заседание отложено на 03.10.2019 в связи болезнью судьи Фертикова М.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2011 на основании постановления Администрации города Новоалтайска от 24.11.2011 № 2650 между комитетом по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (далее – Арендодатель) и ОАО «НЗЖБИ» заключен договор аренды земельного участка № 689-3998, в соответствии с которым ОАО «НЗЖБИ» передан в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровыми номером 22:69:030405:95, площадью 203843 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, сроком на сорок девять лет под производственную базу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 по делу № А03-12856/2009 ОАО «НЗЖБИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

25.11.2013 ОАО «НЗЖБИ» передало ООО «БАРТЕН» имущество (нежилые здания, расположенные на земельном участке ул. П.Корчагина, 1) взамен исполнения обязательств, включенных в третью очередь реестра требования кредиторов ОАО «НЗЖБИ», о чем подписано соответствующее соглашение об отступном.

19.05.2014 между ОАО «НЗЖБИ» и ООО «БАРТЕН», ООО «Алтайская керамика» (далее - Ответчик) заключен договор о передаче прав и обязанностей пропорционально части арендуемого земельного участка (ООО «БАРТЕН» площадь 137 121 кв.м, ООО «Алтайская керамика» площадь 62 562 кв.м).

11.09.2014 между ОАО «НЗЖБИ» и ООО «БАРТЕН» заключен договор о переда-прав и обязанностей на право аренды земельного участка площадью 4 160 кв. м. Плошадь части арендуемого земельного участка ООО «БАРТЕН» составляет 141 281 кв. м, площадь части арендуемого земельного участка ООО «Алтайская керамика» составляет 62 562 кв. м.

Согласно пункту 2.2. договора, в дальнейшем расчет арендной платы производился Арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки арендной платы, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченным на это органом федеральной государственной власти, субъекта РФ и органами местного самоуправления. Арендная плата вносится ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за текущим кварталом (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора, предусмотрено, что в случае не внесения платежей в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2.5. договоров, предусмотрено, что в случае не внесения платежей в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик принял земельный участок, при этом обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, у ответчика образовалась задолженность за период с 03.07.2017 по30.09.2018 в размере 691 603 руб. 27 коп. Мотивированных доводов относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

За допущенную ответчиком просрочку уплаты арендных платежей истец, в соответствии с условиями договора начислил ответчику пеню, которая за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 составила 53 717 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и пени в добровольном порядке, однако требования истца остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт использования спорных земельных участков в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Новоалтайска и применения коэффициентов в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и от категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемых для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного решением Новоалтайского городского Собрания депутатов от 21.10.2008 № 143 (с изменениями от 20.12.2016 № 86) и постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края», также при расчете арендной платы применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 29 964 921 руб., с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15.01.2019 № 06/01-Р и составила 691 603 руб. 27 коп.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 691 603 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 2.5 договора начислил неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 в размере 53 717 руб. 20 коп.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 53 717 руб. 20 коп. пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период действовал мораторий в отношении должника, в связи с этим на просроченную задолженность подлежат начислению проценты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения (20.11.2017), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции, верно определил, что поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по арендным платежам, возникшим за период с 03.07.2017 по 30.09.2018, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом (03.07.2017), договорная неустойка заявлена истцом ко взысканию обосновано.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.11.2018  по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы основной задолженности.

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 31.10.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга указано 01.11.2018.

В связи с этим требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская керамика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

М.А. Фертиков

Судьи

ФИО1

ФИО2