АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19929/2018

г. Владивосток

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, дата регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002) 

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица  15.12.2002)

о признании незаконным решения от 14.08.2018 №653/04-2018, 

заинтересованные лица:

ООО «Эко-Планета» (398007, 

<

...> Октября, д.41, кв. 35);

АО «ЕЭТП» (115114, 

<

...>)

от заявителя – ФИО1,  по доверенности, паспорт, ФИО2 по доверенности, паспорт;

иные участники  – не явились, извещены,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось  в суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.08.2018 №653/04-2018,  которым признано, что заявитель, в нарушение требований ч.3 ст.64 Закона № 44-ФЗ, не установил требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществлении деятельности  в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

Представитель управления и заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представители заявителя на удовлетворении требований настаивают в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, полагая, что оспариваемое решение основано на необходимости установить в документации об электронном аукционе требования к участникам – наличие лицензии на осуществление в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства). 

Вместе с тем, объектом закупки является оказание услуг по разработке и сопровождению согласования Проекта предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ)  для теплового района «Лазовский» филиала Партизанский КГУП "Примтеплоэнерго". В рамках проекта ПДВ проводится инвентаризация источников выбросов, расчет валовых и разовых выбросов загрязняющих веществ, расчет рассеивания загрязняющих веществ, в приземном слое атмосферного воздуха в соответствии с приказом Минприроды России от 06.06.2017 №273. Данные расчеты проводятся по определенным методикам без привлечения специального оборудования, программ, для которых необходимо получение специального разрешения и лицензии. 

Кроме того, разработка проекта ПДВ не является деятельностью в области метеорологии и смежных с ней областях, что также подтверждается п.2 письма Росгидромета от 28.09.2018 №140-06739/18, а также аукционной документацией не предусмотрено выполнение работ, относящихся к лицензируемым видам деятельности, указанным в п.2 Постановления №1216.  

Согласно отзыву на заявление антимонопольный орган с требованиями предприятия не согласился, считает, что действия предприятия нарушают требования части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Полагает, что исходя из объекта закупки – выполнение работ по разработке (корректировке) и сопровождению Проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух (ПДВ), которое предполагает предоставление прогностической, аналитической и расчётной информации о состоянии атмосферного воздуха, его загрязнении, у участника закупки должна быть действующая лицензия.

Заинтересованные лица - ООО «Эко-Планета» и АО «ЕЭТП» отзывы не представили, позицию по делу не выразили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго"   (далее по тексту – заказчик) разместило на электронной площадке в сети «Интернет» извещение №0520200000118000317 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке (корректировке) и сопровождению согласования: «Проекта ПДВ для теплового района «Лазовский» филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» (12 объектов). 

В соответствии с аукционной документацией объектом закупки является работы по разработке (корректировке) и сопровождению: «Проекта предельно – допустимых выбросов в атмосферный воздух (ПДВ)». 

В адрес УФАС по Приморскому краю поступила жалоба ООО «Эко-Планета» на действия заказчика – КГУП "Примтеплоэнерго" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке (корректировке) и сопровождению согласования: «Проекта ПДВ для теплового района «Лазовский» филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» (12 объектов) (извещение №0520200000118000317). 

По мнению ООО «Эко-Планета», заказчик допустил нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», так как не установил требование к участникам закупки в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.  

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением вынесено решение от 14.08.2018 №653/04-2018, согласно которому жалоба общества была признана обоснованной в связи с нарушением заказчиком части 3 статьи 64 Закона №44-ФЗ, поскольку заказчик не установил требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ. 

Не согласившись с вынесенным решением от 14.08.2018 №653/04-2018, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доводы заявителя, возражения управления, исследовав материалы дела по существу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

 В части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ указано, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

 В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких  требований) статьи 31 настоящего Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Закона. 

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

 Так, если объект закупки связан с осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию, аукционная документация должна содержать требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии, а участник аукциона должен представить соответствующие документы, подтверждающие право на осуществление лицензируемого вида деятельности. 

В соответствии с пунктом 45 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

 В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденным Постановлением Правительства от 30.12.2011 № 1216, к деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях относится: 

- определение метеорологических, авиаметеорологических, климатологических, гидрологических, океанологических, гелиогеофизических и агрометеорологических характеристик окружающей среды; 

- определения уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха, почв, водных объектов и околоземного космического пространства; 

- подготовка и предоставление потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное); 

- формирование и ведение банков данных в области гидрометеорологии и смежных с ней областях. 

Объектом закупки являются работы по разработке (корректировке) и сопровождению: «Проекта предельно – допустимых выбросов в атмосферный воздух (ПДВ)». Приложением №1 к проекту Контракта «Техническое задание» определены услуги по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и паспортов опасных отходов, которые включают в себя: 1. Сбор исходных данных; 2. Проведение инвентаризации на стационарных источниках выбросов; 3. Написание проекта предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ); 4. Получение экспертного заключения проекта ПДВ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»; 5. Получение санитарного эпидемиологического заключения проекта ПДВ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю; 6. Установление нормативов ПДВ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю; 7. Получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю. 

Материалами дела установлено, что в рамках проекта ПДВ проводится инвентаризация источников выбросов, расчет валовых и разовых выбросов загрязняющих веществ, расчет рассеивания загрязняющих веществ в приземном слое атмосферного воздуха в соответствии с приказом Минприроды России от 06.06.2017 №273. Данные расчеты проводятся по определенным методикам без привлечения специального оборудования, программ для которого необходимо получение специального разрешения и лицензии. Разработка проекта ПДВ также не является деятельностью в области метеорологии и смежных с ней областях. 

Кроме того, КГУП «Примтеплоэнерго» был направлен запрос в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) о предоставлении разъяснений по поводу обязательности наличия лицензии при выполнении спорных работ. Согласно пункту 2 полученного ответа Росгидромета от 28.09.2018 №140-06739/18 для проведения работ по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздуха не требуется наличие лицензии Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включающей в себя подготовку и предоставление потребителям аналитической и расчетной метеорологической информации и информации о загрязнении атмосферного воздуха, так как исходя из положений приказа Минприроды России от 06.06.2017 №273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» (далее - Методы) расчет рассеивания загрязняющих веществ в рамках разработки проекта ПДВ представляет собой «расчет концентраций в атмосферном воздухе вредных (загрязняющих) веществ» с целью «определения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» и «оценки воздействия намечаемой хозяйственной иди иной деятельности на качество атмосферного воздуха», а не с целью подготовки и предоставления заказчику расчетной информации о состоянии и загрязнении атмосферного воздуха. 

Разработчик проекта ПДВ по итогам проведения работ не предоставляет заказчику аналитическую и прогностическую информацию в виде самостоятельного отчета о состоянии атмосферы, а путем расчетов разрабатывает материалы для установления нормативов ПДВ. 

Согласно утвержденным Методам расчеты рассеивания могут выполняться любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без получения лицензии на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях. Используемые при расчете рассеивания выбросов климатические характеристики «устанавливаются по климатическим данным, опубликованным для всеобщего доступа (в том числе - климатическим справочникам) или предоставленным по заказу организациями, выполняющими работы по определению климатологических характеристик окружающей среды на основании лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)». 

Соответственно, с учетом указанных разъяснений наличие данной лицензии не могло являться императивным требованием к участнику закупки. 

Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что управлением не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предприятием части 3 статьи 64 Закона №44-ФЗ, выразившиеся в не установлении требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие принятия управлением оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а требования заявителя являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов от 14.08.2018 №653/04-2018.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.