Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60924/2019

03 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская 18А, ОГРН:  1037835069986);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРТРАНС ВОСТОК" (адрес:  Россия 664039, г ИРКУТСК, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ул  КЛАРЫ ЦЕТКИН, ДОМ 32, ОГРН: 1053810030230);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2016),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – Общество «Трансойл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТРАНС ВОСТОК» (далее – Общество «ИРТРАНС ВОСТОК») о взыскании 530 314,18 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.10.2014 № 255/10-19/14 (далее – Договор).

От ответчика поступил отзыв на иск.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество «Иртранс Восток» поставило Обществу «Трансойл» по Договору эластомерные поглощающие аппараты (далее – ЭПА).

В соответствии с условиями договора (п.8.4, 8.4.1), если в течение гарантийного срока Товар окажется дефектным или не соответствующим условиям Договора, Покупатель имеет право устранить/исправить/ дефекты самостоятельно, и потребовать возмещения поставщиком понесённых Покупателем расходов на устранение/исправление дефектов. В этом случае Поставщик обязан возместить Покупателю все понесенные последним расходы в течение 5 дней с момента получения Поставщиком соответствующего требования и составления акта забраковки согласно п. 8.6 Договора.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора о факте обнаружения дефекта Товара в течение гарантийного срока Покупатель извещает Поставщика в письменной форме. Полномочный представитель Поставщика обязан прибыть к месту нахождения Товара в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления Покупателя для составления Акта забраковки.

Если в течение 5 дней с момента получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя Поставщик не сообщит о своем участии в составлении Акта забраковки, либо по прибытии откажется от его подписания, то Покупатель вправе составить Акт забраковки в одностороннем порядке. Акт забраковки, составленный в одностороннем порядке, имеет равную юридическую силу для каждой из Сторон. Покупатель также вправе привлечь к составлению Акта забраковки представителя ТПП или иного компетентного органа с отнесением расходов на виновную сторону.

Согласно пункту 8.7 Договора забракованный Покупателем Товар должен быть отремонтирован на месте или вывезен Поставщиком со склада (стройплощадки, офиса) Покупателя не позднее 15 дней со дня составления Акта забраковки.

Вывоз забракованного Товара и предоставление взамен надлежащего Товара Поставщик осуществляет своими силами и за свой счет (включая все транспортные расходы по перевозке забракованного Товара, по доставке надлежащего Товара на склад (стройплощадку, офис) Покупателя, расходы по страхованию перевозимого Товара, а также возмещает Покупателю документально подтвержденные расходы на монтаж вновь поставленного надлежащего Товара и демонтаж забракованного Товара).

Любые сообщения между Сторонами должны совершаться в письменной форме и считаются направленными, если они отправлены по почте заказным письмом (телеграммой) по адресу Стороны, указанному в настоящем Договоре. Любые сообщения между Сторонами считается полученными Стороной в дату поступления такого уведомления по адресу Стороны, указанному в настоящем Договоре. Соблюдение процедуры, предусмотренной настоящим пунктом, не мешает Сторонам пользоваться услугами оперативной связи (факсимильной связью, электронной почтой) в процессе исполнения Договора (пункт 12.5 Договора).

В период март 2017 года - май 2018 года работниками ОАО «РЖД» на полигоне курсирования ж.д. подвижного состава были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов собственности Общества «Трансойл».

Причинами отцепки и забраковки вагонов №№51696821, 51233559, 50725464, 51387348, 51621779, 50059260, 53904900, 51529956, 51131191, 51055655, 51629368, 57276859, 51760031, 51491231, 51230456, 50327030, 51466308, 51529790, 51489730, 51031763, 58702655, 51708451, 51624948, 51714848 по кодам неисправности КЖА 2005 04 явились технологические неисправности ЭПА.

В рамках исполнения обязательств по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих Обществу «Трансойл», и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» был произведен ремонт вагона собственности Общества «Трансойл».

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с собственником вагона.

Пунктом 2.4 Руководства установлено, что при текущем отцепочном ремонте (ТОР) должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В соответствии с п.2.6 Руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, то есть ТОР является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены собственником – Обществом «Трансойл».

При проведении текущего и планового ремонта были забракованы следующие ЭПА: №№ PA000000830-000503, PA000000857-000509, PA000008907-003911, PA000001419-141609, PA000012371-141609, PA000003308-141610, PA000031320-141603, PA000001826-141609, PA000002545-141609, PA000000504-141603, PA000004027-141611, PA000004301-141609, PA000010271-141604, PA000007007-000503, PA000001057-141609, PA000002209-141608, PA000012541-141609, PA000001102-141610, PA000002674-141608, PA000003277-000502, PA000000361-141614, PA000001064-674004, PA000003305-003909, PA000006742-141614.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора, забракованный покупателем товар должен быть отремонтирован на месте или вывезен поставщиком со склада покупателя не позднее 15 дней со дня составления акта забраковки.

Вывоз забракованного товара и предоставление взамен надлежащего товара, поставщик осуществляет своими силами и за свой счёт (включая все транспортные расходы по перевозке забракованного товара, по доставке надлежащего товара на склад покупателя, расходы по страхованию перевозимого товара, а также возмещает покупателю документально подтверждённые расходы на монтаж вновь поставленного надлежащего товара и демонтаж забракованного товара).

В рамках досудебного претензионного порядка в адрес ООО «Иртранс Восток» была направлена претензия №901/2018/03.17-05.18/ИртрансВосток.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден предусмотренный пунктами 9 и 10 Порядка гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.01.2006 № 322р (далее – Порядок), а также пунктами 8.6, 8.7, 8.8 Договора порядок фиксации гарантийных недостатков ЭПА; обратил внимание, что представленные в дело акты-рекламации формы ВУ-41М не содержат указания на него как лица, ответственного за возникновение неисправностей.

Истец в подтверждение соблюдения порядка фиксации гарантийных недостатков ЭПА представил удостоверенный нотариусом протокол осмотра электронной переписки – пользователю «Касаткину Артему» и по адресу «kasatkin@irtrans.irk.ru» были направлены письма от 11.04.2018 № 1105-КДМТО, от 19.03.2018 № 799-КДМТО, от 17.04.2018 № 1192-КДМТО, от 26.06.2018 № 2059-КДМТО, от 05.06.2018 № 1788-КДМТО, от 13.07.2018 № 2275-КДМТО, от 03.08.2018 № 2574-КДМТО, от 26.04.2018 № 1361-КДМТО; указал на соблюдение при осуществлении ремонта установленного порядка проведения ТОР, а также на составления надлежащих документов.

Ответчик отрицал факт получения названных писем, ссылался на пункт 12.5 Договора, которым предусмотрено обязательное направление сообщений по почте заказным письмом (телеграммой), направление сообщений по электронной почте является дополнительным способом, в том время как сообщение считается направленным исключительно в случае его направления почтой; указал, что только письма от 11.04.2018 № 1105-КДМТО, от 19.03.2018 № 799-КДМТО, от 17.04.2018 № 1192-КДМТО могут быть признаны надлежащим соблюдением предусмотренного пунктом 8.6 Договора порядка фиксации гарантийных недостатков ЭПА (в отношении ЭПА №№ PA000012371-141609, PA000031320-141603, PA000003308-141610, РА000001419-141609), поскольку иные письма лишь содержат предложение осуществить вывоз уже забракованных ЭПА.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что всю переписку от имени ответчика по вопросам, связанным с исполнением Договора, вел ФИО4; представитель ответчика пояснил, что электронная почта могла использоваться для решения текущих вопросов, направление же официальных сообщений в силу пункта 8.6 Договора возможно только почтой заказным письмом, а в неотложном случае – посредством телеграммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика (нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей) и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки, о факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока Покупатель извещает Поставщика в письменной форме. Полномочный представитель Поставщика обязан прибыть к месту нахождения Товара в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления Покупателя для составления Акта браковки.

Если в течение 5 дней с момента получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя Поставщик не сообщит о своем участии в составлении Акта забраковки, либо по прибытии откажется от его подписания, то покупатель вправе составить Акт забраковки в одностороннем порядке. Акт забраковки, составленный в одностороннем порядке имеет юридическую силу для каждой из сторон. Покупатель также вправе привлечь к составлению Акта забраковки представителя ТПП или иного компетентного органа с отнесением расходов на виновную сторону.

Таким образом, договором поставки предусмотрен обязательный комиссионный порядок забраковки ЭПА при участии Покупателя и Поставщика, с возложением на Покупателя обязанности письменного извещения Поставщика о факте обнаружения дефекта товара и при наличии корреспондирующей обязанности Поставщика прибыть на основании указанного извещения для составления Акта забраковки.

При этом, Покупатель вправе составить односторонний акт браковки, либо составить данный акт с привлечением представителя компетентного органа только в случае, если Поставщик отказался от участии в составлении акта браковки, либо по прибытии для его составления отказался от его подписания.

Истец в подтверждение соблюдения порядка фиксации гарантийных недостатков ЭПА представил удостоверенный нотариусом протокол осмотра электронной переписки – пользователю «Касаткину Артему» и по адресу «kasatkin@irtrans.irk.ru» были направлены письма от 11.04.2018 № 1105-КДМТО, от 19.03.2018 № 799-КДМТО, от 17.04.2018 № 1192-КДМТО, от 26.06.2018 № 2059-КДМТО, от 05.06.2018 № 1788-КДМТО, от 13.07.2018 № 2275-КДМТО, от 03.08.2018 № 2574-КДМТО, от 26.04.2018 № 1361-КДМТО.

Между тем, оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны доказательствами надлежащего извещения ответчика о проведении забраковки в порядке пункта 8.6 Договора.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что о факте обнаружения дефекта товара поставщик должен быть извещен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 12.5 Договора письменные сообщения считаются направленными, если они отправлены по почте заказным письмом (телеграммой) по адресу Стороны, указанному в Договоре; любые сообщения между Сторонами считается полученными Стороной в дату поступления такого уведомления по адресу Стороны, указанному в Договоре.

При этом сторонам разрешается пользоваться услугами оперативной связи (факсимильной связью, электронной почтой) в процессе исполнения Договора, но по смыслу названного пункта все официальные сообщения все равно должны быть направлены почтой или телеграммой – то есть способами связи, позволяющими четко зафиксировать адресата и момент получения такого сообщения.

Также названным пунктом четко закреплено, что официальная переписка осуществляется только с использованием адресов, указанных в Договоре.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе закрепить в тексте договора любые условия, не противоречащие действующему законодательству.

Те условия, которые стороны закрепили в тексте договора, становятся для них обязательными для исполнения.

Коль скоро стороны определили в Договоре порядок направления официальных сообщений, они должны им руководствоваться.

Суд отмечает, что закрепленный в пункте 12.5 Договора порядок переписки является разумным и позволяет, с одной стороны, обеспечить оперативность, а с другой – осуществить надлежащую фиксацию факта получения такого сообщения.

Оценивая представленные доказательства направления указанных выше писем в адрес ответчика, суд отмечает, что ответчик отрицал факт их получения, в Договоре не указан адрес «kasatkin@irtrans.irk.ru», на который были направлены такие письма по электронной почте, доказательств направления таких писем почтой не представлено.

Таким образом, обязательный для сторон порядок комиссионной двусторонней забраковки ЭПА, в целях фиксации неисправностей ЭПА и установления причин их возникновения, был нарушен ООО «Трансойл», что указывает на недействительность актов браковки ЭПА, составленных без участия ООО «Иртранс Восток».

В связи с тем, что составленные односторонние акты о выявленных дефектах, в соответствии с пунктом 8.6. Договора, имеют юридическую силу лишь в том случае, когда представитель поставщика необоснованно не прибыл на вызов покупателя, составленные односторонние акты о выявленных дефектах без вызова представителей ООО «Иртранс Восток» не имеют юридической силы.

Кроме того, исследованные судом акты-рекламации формы ВУ-41М указывают только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причины возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, подтверждать не могут, то есть содержание актов-рекламаций ВУ-41М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.

В разделе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» актов-рекламаций ВУ-41М указано: «претензия к качеству ремонта», а также – указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов. В числе таких предприятий ответчик отсутствует. Кроме того, ответчик осуществлял не ремонт, а поставку товара.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Распоряжением Открытого акционерного общества "РЖД" от 26.02.2006 г. N 322р был установлен порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов и организаций - собственников вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, которым регламентируется взаимодействие структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов, к которым ответчик не относится.

Пункты 9, 10 данного Порядка также предусматривают обязательное уведомление завода-изготовителя вагона-цистерны и завода-изготовителя ЭПА о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта на ЭПА, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, по форме ВУ-41, утвержденной ОАО "РЖД" в 2004 году.

Только при надлежащем соблюдении вышеизложенного порядка изготовитель вагона-цистерны либо изготовитель ЭПА рассматривают обоснованность требований о возмещении затрат собственника вагона-цистерны, связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт в связи с неисправностью ЭПА.

Рекламационный акт по форме ВУ-41 только при его корректном составлении может являться документом, подтверждающим обоснованность забраковки некачественного поглощающего аппарата.

Несмотря на то, что Порядок гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА регулирует взаимодействие структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов-цистерн и заводов - изготовителей ЭПА при гарантийном обслуживании ЭПА, фактически положения указанного Порядка в полной мере применимы и к спорным правоотношениям Сторон настоящего спора.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанном положении в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.