ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1865/2024

27 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2024 г. (резолютивная часть решения от 08 июля 2024 г.) по делу № А84-1865/2024, 

по исковому заявлению государственного казённого учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг»

о взыскании пени по государственному контракту,

установил:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (далее – ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (далее – ООО «М-Инжиниринг») о взыскании неустойки в размере 277.153,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «М-Инжиниринг» в пользу ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» взыскана неустойка в размере 115.646,43 руб.

Не согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, а также ставку рефинансирования, действующую на дату расторжения контракта, самостоятельно произвёл расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, вследствие чего, удовлетворил иск в части 115.646,43 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «М-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неправильно (неполно) выяснил обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Также апеллянт ссылается на то, что ООО «М-Инжиниринг» не имел возможности исполнить свои обязательства в оговорённые контрактом сроки, поскольку заказчик предоставил неполную информацию о выполнении работ.

Изучив материалы дела в части доводов апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, 21 декабря 2021 г. года между ГКУ города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (заказчик) и ООО «М-Инжиниринг» (подрядчик) был заключён государственный контракт №58-ЕП-2021 (приложение к иску в эл.виде), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству проезда ул. Челнокова д. 45 до д.13, проезд ул. Челнокова д. 15К5 до д. 45/43 в соответствии со сметным расчетом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта - 8 199 193,60 руб., без НДС (пункт 2.1. контракта).

Конечный срок выполнения работ – не позднее 27 декабря 2021 г. (пункт 5.1. контракта).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ, оформленным приложением к настоящему контракту.

Как следует из материалов дела, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты частично выполненные работы по контракту: КС-2, КС-3 № 1 от 07 июля 2022 г. на сумму 1.702.618,76 руб. включая НДС 20%; КС-2, КС-3 № 2 от 17 октября 2022 г. на сумму 2.362.368,73 руб. включая НДС 20%.

24 ноября 2022 г. между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении договора (приложение к иску в эл.виде), в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по контракту на сумму – 4.064.987,49 руб., на эту же сумму заказчиком произведена оплата работ.

Таким образом, обязательства на 4.134.206,11 руб. прекращаются.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков выполнения работ в общем размере составляет 277.153,32 руб. (103 519,22 + 173 634,10) исходя из расчета: за период с 28 декабря 2021 г. по 07 июля 2022 г. (сумма задолженности – 1.702.618,76 руб.) – 103.519,22 руб.; за период с 28 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г. (сумма задолженности – 2.362.368,73 руб.) – 173.634,10 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении правил моратория, следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен быть произведён с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату расторжения контракта, то есть, на 24 ноября 2022 г., а также с учетом вычеты начисления за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается со следующим расчётом суда первой инстанции:

на сумму 2.362.368,72 руб. неустойка составляет 66.965,13 руб. (55.515,66+9.449,47), исходя из расчета: за период с 28 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г.– 55.515,66 руб.; за период с 02 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г. – 9.449,47 руб.

на сумму 1.702.618,76 руб. неустойка, начисленная за период с 28 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г., составила 50.681,29 руб.

Таким образом, размер неустойки равен 115.646,43 руб.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон «44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 г. №783 (далее - Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-13455, от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. № 302-ЭС21-25561.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 305-ЭС17-23242).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

Из материалов дела видно, что цена контракта с учетом его уменьшения соглашением о расторжении договора составляет 4.064.987,49 руб., 5% от данной суммы составляет 203.249,37 руб. Поскольку пени в настоящем деле составляет 115.646,43 руб., что менее 5% цены контракта, то они подлежат списанию.

То обстоятельство, что цена контракта была уменьшена соглашением о расторжении договора до 4.064.987,49 руб. (пп. «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года №783), не влияет на выводы суда апелляционной инстанции.

Уменьшение цены контракта может повлечь отказ в списании неустойки, если оно выступило мерой поддержки подрядчика. Если уменьшение цены вызвано иными причинами, например, наличием у заказчика потребности в меньшем объеме работ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2023 г. № Ф10-5791/2022 по делу № А54-5419/2021), изменением источника финансирования (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2022 г. № Ф10-5628/2022 по делу № А54-1798/2021) и т.д., то оснований для отказа в списании неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку доказательств того, что уменьшение цены контракта связано с поддержкой подрядчика, ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» не представило, суд апелляционной инстанции находит основания для списанию пени.

В связи с отменой решения Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2024 г. (резолютивная часть решения от 08 июля 2024 г.) по делу № А84-1865/2024, бремя судебных расходов в полном объеме подлежит возложению на ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя».

При подаче апелляционной жалобы ООО «М-Инжиниринг» уплатило государственную пошлину, следовательно, с ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» в пользу апеллянта следует взыскать 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2024 г. (резолютивная часть решения от 08 июля 2024 г.) по делу № А84-1865/2024 отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований государственного казённого учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» отказать.

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» 3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     А. В. Зарубин