ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80004/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МПН» - ФИО2, доверенность № 20 от 09 января 2018 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу № А41-80004/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПН» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПН» (далее – истец, ООО «МПН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ответчик,                   ООО «ТСК») о взыскании задолженности в размере 509 326,42 руб., неустойки за период с 22 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года в сумме 21 042,04 руб., неустойки за период с 21 ноября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 509 326,42 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты       (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 2, 72-73).

Арбитражный суд Московской области решением от 29 ноября 2017 года (л.д. 82-84):

- взыскал с ООО «ТСК» в пользу ООО «МПН» задолженность в размере 509 326,42 руб., неустойку за период с 22 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года в сумме 21 042,04 руб., неустойку за период с 21 ноября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 509 326,42 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты;

- взыскать с ООО «ТСК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме             13 716, 87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт (д.д. 86).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ТСК», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «МПН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «МПН» (поставщик) и ООО «ТСК» (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению № 5/К-16 от 01 сентября 2016 года, согласно условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обязуется подавать абонент через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (л.д. 11-25).

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет объемов поданной абоненту холодной воды используют приборы учета, установленные в котельной и БМК принадлежащие абоненту.

В силу пункта 7 договора, расчётным периодом является календарный месяц.

Согласно разделу 3 договора, абонент оплачивает поставщику стоимость отпущенной холодной (питьевой) воды по тарифам.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что абонент обязан произвести оплату полученных ресурсов до 20 числа месяца, следующим за расчётным. 

Обязательства абонента по оплате считаются выполненными только после поступления денежных средств на расчётный счёт водопроводно-канализационного хозяйства.

Исполняя условия договора, истец за период июнь-июль 2017 года поставил ответчику ресурсов на сумму 514 801,43 руб., что подтверждается актами выполненных работ и актом-сверки, письмами истца в адрес ответчика о направлении всех необходимых документов (л.д. 26-27).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 428 от 22 августа 2017 года об оплате задолженности по договору, однако указанная претензия оставлена без ответа (л.д. 33).

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Как указано выше, после подачи искового заявления ответчик частично погасил долг (платежные поручения № 440, № 441), что явилось основанием для уточнений   ООО «МПН» исковых требований, согласно которым задолженность ответчика перед истцом на 20 ноября 2017 года составляет 509 326,42 руб.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, положений статьи 539 того же Кодекса, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по полной оплате стоимости полученных ресурсов в спорный период. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность за спорный период в размере 509 326,42 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года в сумме 21 042,04 руб., неустойки за период с 21 ноября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 509 326,42 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

    Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» положения по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Просрочка неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и апелляционным судом, признан правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию с учетом ее уменьшения, не представил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 (пункты 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки заявлены правомерно, расчет истца правильный и соответствует нормам действующего законодательства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтены возражения о необходимости провести сверку расчетов по договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец в ответ на требование ответчика о проведении сверки 23 ноября 2017 года уточнил сумму исковых требований, которая уменьшена в соответствии с оплатой части долга после подачи искового заявления.  Наличие задолженности подтверждается материалами дела. Контррасчет задолженности или доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены и истцом уплачена госпошлина по иску, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы по госпошлине по иску в размере 13 716, 87 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу № А41-80004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина