ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72483/2018

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красноармейск Московской области –ФИО1 по дов. от 18.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕП» – ФИО2 по дов. от 30.04.2019, Фридрих Э.Е. по дов. от 22.08.2018,

от : Минстрой Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.07.2019 кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ФЕП» (ответчика)

на постановление от 22.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по исковому заявлению Администрации городского округа Красноармейск

Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕП» о признании самовольной постройкой и сносе ,

третье лицо: Минстрой Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕП» (далее- ООО "ФЕП", ответчик, общество) о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0020204:14 по адресу: 

<

...>.

ООО "ФЕП" обратилось со встречным иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании права собственности на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минстрой Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2019 решение суда отменено, иск Администрации удовлетворен, в удовлетворении встречного  иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ФЕП» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить; представитель истца настаивал на законности оспариваемого  постановления, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ФЕП" является собственником здания магазина площадью 74,3 кв.м по адресу: 

<

...>, а также земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020204:14, на котором расположено указанное здание.

При обращении в суд Администрация указала, что в отношении данного здания обществом была произведена реконструкция, в результате которой возник новый объект. При этом спорный объект возведен без получения разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, общество по встречному иску указало, что для реконструкции здания в установленном законом порядке осуществлялось согласование проектной документации, однако разрешение на реконструкцию/строительство получено не было, и в настоящее время получение такого разрешения невозможно, вследствие чего невозможно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и легализация постройки во внесудебном порядке. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой: 

-изменение строительных параметров объекта экспертизы фактически является результатом нового строительства; 

-экспертами установлено несоответствие объекта градостроительным нормам и правилам землепользования в части превышения процента застройки земельного участка; 

-экспертами установлено нарушение противопожарных норм и правил в части отсутствия дополнительного пожарного выхода из помещений второго этажа (отсутствие пожарной лестницы), а также наличия запоров на дверях эвакуационных выходов, препятствующих их свободному открыванию.

Эксперты указали, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020204:14, однако создается угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в помещениях второго этажа в связи с вышеуказанными несоответствиями помещений требованиям противопожарных норм и правил.

Исходя из обстоятельств данного дела, из перечня выявленных экспертом нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии нарушений строительных норм и правил, выявленные нарушения противопожарных норм и правил являются устранимыми без сноса постройки - путем устройства дополнительного пожарного выхода из помещений второго этажа (пожарной лестницы), и установления запоров на дверях эвакуационных выходов, не препятствующих их свободному открыванию, и устранения тем самым угрозы жизни и здоровью граждан. Суд указал, что самовольно реконструированное здание возведено на земельном участке, принадлежащем ООО "ФЕП" на праве собственности, отведенном для соответствующих целей.

Отменяя решение суда, удовлетворяя иск Администрации и отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование обществом с Администрацией проектной документации относительно реконструкции магазина, расположенного по адресу; 

<

...>, в результате которой на месте магазина площадью 74,3 кв.м возник новый объект площадью 260 кв.

Суд указал, что согласно Постановлению Главгосстройнадзора Московской области N 05-36-000000-001 по делу об административном правонарушении от 06.08.2018, ООО "ФЕП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ООО "ФЕП" было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Вышеуказанное Постановление обществом обжаловано не было.

В соответствии с Актом осмотра объекта самовольного строительства от 10.08.2018, в нарушение п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без выданного в установленном порядке разрешения ООО "ФБП" осуществляется реконструкция объекта капитального строительства с увеличением этажности с одного (1) этажа до двух (2) этажей и устройством подвала по адресу: 

<

...>. Также членами Комиссии были выявлены и другие нарушения. Данный Акт также не был оспорен ООО "ФЕП".

Апелляционный суд сделал вывод, что признание судом первой инстанции права на самовольную постройку - новый объект площадью 260 кв., расположенный на месте магазина площадью 74,3 кв. м по адресу: 

<

...>, фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком ООО "ФЕТ", при том, что у него отсутствуют: проектная документация и разрешение на строительство; обращение с заявлением в органы местного самоуправления с целью оформления установленных законом документов на строительство магазина и ввода его в эксплуатацию; обращение с заявлением на разработку проекта планировки и межевания территории; не предприняты меры по досудебному способу решения спора; не предприняты меры по судебной защите нарушенного права.

Кроме того, согласно выводам эксперта, установлено нарушение противопожарных норм и правил в части отсутствия дополнительного пожарного выхода из помещений второго этажа (отсутствие пожарной лестницы), а также наличия запоров на дверях эвакуационных выходов, препятствующих их свободному открыванию, в результате чего создается угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в помещениях второго этажа в связи с вышеуказанными несоответствиями помещений требованиям противопожарных норм и правил.

Суд отклонил утверждение суд первой инстанции о том, что из перечня выявленных экспертом нарушений, нарушения противопожарных норм и правил являются устранимыми без сноса постройки, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения обществом указанных нарушений.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(далее – Постановление №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В рассматриваемом случае изменение индивидуальных характеристик объекта, расположенного по адресу: Московская область, г, Красноармейск, пр-кт Ленина, д. 8Б, подтверждается материалами дела, в частности: увеличена площадь объекта со 74,3 кв. м до 260 кв. м, этажность: с одного до двух этажей и подвала, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Одновременно суд учел факт отсутствия разрешительной документации на строительство/реконструкцию спорного объекта, что указывает на невыполнении застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Такие обстоятельства в совокупности судом установлены не были.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме и отказе во встречном иске.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы ООО «ФЕП», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены  постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу №А41-72483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  Л.В. Федулова