АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7689/2019

город Вологда

05 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» об оспаривании постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 11.04.2019 № 316 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2019, ФИО3  по доверенности от  01.09.2017, от Управления – ФИО4  по доверенности от 29.12.2018,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее – Северо-Восточное МУГАДН, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 № 316 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения,  на недоказанность его события.

Представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Северо-Восточное МУГАДН в отзыве отклонило заявленные требования, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, должностными лицами УГАДН по Вологодской области на основании распоряжения от 20.03.2019 № 116  проведено обследование автодороги общего пользования федерального значения М-8 Москва-Архангельск участок км 468+240 – км 694+525, по результатам которого составлен акт от 29.03.2019 №06-2019/ДХ. и государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО5 в отношении ФКУ Упрдор «Холмогоры» составлен протокол от 08.04.2019 № 341 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу по результатам проведенного обследования (осмотра) эксплуатационного состояния автомобильной дороги установлено, что ФКУ Упрдор «Холмогоры», осуществляющее оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск (на участке км 468+240 – км 694+525), допустило нарушения требований пунктов 13.9, 24.16, 24.17, 24.19  ТР ТС 014/2011 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее – ТР ТС 014/2011), пункта 5.7 ГОСТ 52290-2004, ГОСТ 33181-2014, выразившихся в  нарушении порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (отсутствует маркировка на знаке 1.15 на участке км 565+500 км слева); в наличии снега на остановках общественного транспорта (км. 556+172 справа).

Государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО5, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 11.04.2019 № 316. Этим постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Учреждение не согласилось с постановлением Северо-Восточного МУГАДН и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23.36, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236,  Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011), которым определны минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно пункту 13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

В указанный перечень включен ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

Согласно таблице 7 ГОСТ 33181-2014 толщина рыхлого или уплотненного снега на площадках для пассажиров допускается не более 10 см (уровень зимнего содержания  -2).

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования." дорожные знаки имеют маркировку, нанесенную на обратной стороне дорожного знака, содержащую надпись: а) товарный знак предприятия-изготовителя; б) дату изготовления; в) обозначение настоящего стандарта; г) обозначение технических условий; д) надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки знака; е) тип, наименование и номер серии используемой световозвращающей пленки.

В соответствии с пунктом 24.16 ТР ТС 014/2011 маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие (пункт 24.17 ТР ТС 014/2011)

Согласно пункту 24.19 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск является автодорогой с высоким уровнем зимнего содержания (раздел 8 государственного контракта от 15.06.2018 № 129/18-СД). Таким образом в соответствии с требованиями таблицы 7 ГОСТ 33181-2014 толщина снежного покрова  на пассажирской площадке допускается не более 10 см.

Нарушение требований технического регламента ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33181-2014 выразившееся в наличие на остановочном пункте снежного покрова толщиной, превышающей 10 см, отсутствие маркировки на знаке 1.15 на участке автодороги  км 565+500 слева подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.04.2019 и приложенными материалами обследования автодороги в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что Управлением при проверке измерения инструментальным способом не проводились и конкретный размер снежного покрова не установлен, признается судом несостоятельным ввиду возможности на основании представленных документов: акта обследования от 29.03.209 и фотоматериалов визуально оценить по состоянию на  14.00 час. 29.03.2019 наличие на остановочном пункте снежного покрова  в виде  снежных валов, превышающих 10 см. 

Ссылки ФКУ Упрдор «Холмогоры» на неприменение с 01.09.2016 ГОСТ 52290-2004, отсутствие доказательств времени выпуска в обращение дорожного знака,  возможность использования продукции без маркировки судом отклоняются как не имеющие правового значения и основанные на неправильном толковании правых норм. Представленными материалами дела подтверждается отсутствие маркировки на знаке 1.15, нанесенной  как в соответствии с требованиями ГОСТ 52290-2004, так и в соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011.

Доводы заявителя о  том, что ответственность за выявленные нарушения несет подрядная организация, судом отклоняются.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 ноября 2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (с изменениями и дополнениями) автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с пунктами, 1.2,  3.2.1 Устава  ФКУ Упрдор «Холмогоры» предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту  и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Ввиду изложенного, лицом, ответственным за содержание указанной дороги общего пользования, является в силу указанных нормативных правовых актов ФКУ Упрдор «Холмогоры», и заключение государственного контракта с иным лицом на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает заявителя от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на Учреждение обязанностей.

Являясь владельцем автомобильной дороги в силу положений пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Учреждение при ее эксплуатации обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования.

В данном случае заявитель, будучи лицом, ответственным в силу закона за содержание спорного участка автомобильной дороги, нарушил обязательные требования технических регламентов по его содержанию, что влечет ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Учреждения имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению..

Обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что Учреждением не принято необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований технических регламентов при содержании автомобильной дороги. 

Следовательно, в действиях Учреждения  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением за повторное совершение правонарушения Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. с  (постановления №№ 707, 708 от 18.09.2017, решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2018 по делу № А13-15856/2017, от 21.12.2018 по делу № А13-15858/2017).  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает, что избранная административным органом мера ответственности не отвечает признакам разумности,  в связи с чем постановление Управления подлежит признанию незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Данная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5 и 4.1,4.3 КоАП РФ, согласуется с принципом неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 11.04.2019 № 316 о привлечении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным  в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., изменив его на штраф в размере 105 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия. 

Судья                                                              Ю.В. Селиванова