ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3409/2018

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 15.02.2017, 

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЯРИС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 по делу № А28-3409/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЯРИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОСПЕКТР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания АЙК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Склад торгово-финансовой компании «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЯРИС» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 33 082,82 рублей задолженности по оплате стоимости работ по заказ-нарядам от 11.02.2016 №НЗ 12719, от 15.04.2016 №НЗ 12770, от 23.08.2016 №НЗ 12778.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 произведена замена ответчика муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» правопреемником муниципальным унитарным предприятием «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о разумности действий ответчика и соблюдения им правил эксплуатации транспортного средства не подтверждается материалами дела. В журнале ежедневного осмотра транспортного средства, представленным ответчиком не указаны технические операции, которые ответчик проводил при ежедневном осмотре транспорта, ответчиком не приложено технологических карт замеров жидкости в системе охлаждения. Вывод суда об обязанности истца при проведении технического обслуживания проверить уровень охлаждающей жидкости и восполнить объем не соответствует регламенту проведения технического обслуживания. Судом необоснованно не приняты акты исследования №№ 45 и 73 о причинах возникновения неисправностей, составленные компетентными лицами, отдав предпочтение актам  ООО «СТФК-КАМАЗ». Суд необоснованно отказал во взыскании стоимости работ по рекламационному акту 62-15, не учел злоупотреблением правом со стороны ответчика. Полагает, что в результате отказа в иске на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает доводы заявителя необоснованными. 

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Склад торгово-финансовой компании «КАМАЗ»  в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что дефектные компрессоры направило на исследование  производителю ООО «ПК АЙК», по результатам которого было установлен эксплуатационный характер дефекта компрессоров. Кроме того изделия, направленные на исследование оказались не в заводской комплектности. Вопрос рассмотрения жалобы оставляет на  усмотрение суда.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в отзыве на жалобу считает решение суда подлежащим отмене, полагает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом эксплуатационного характера неисправности транспортного средства, вывод суда о заинтересованности лиц, составивших акты №№ 45 и 73, не подтвержден, рекламационный акт № 47455  от 11.01.2016 был отклонен на основании акта приемки №399 от 11.03.2016. 

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания АЙК» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы обоснованными, акты о браке не могли быть составлены при участии ответчика, так как он не является покупателем компрессоров. На момент изготовления компрессоров, указанных в актах №№ 45 и 73, компания прошла необходимую сертификацию. Полагает, что выводы, изложенные в указанных актах, имеют не вероятностное, а категоричное заключение об эксплуатационном характере брака.

Более подробно доводы ответчика и  третьих лиц изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит транспортное средство КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОСПЕКТР» является официальным дилером, а истец – официальным сервисным центром публичного акционерного общества «КАМАЗ» в силу дилерского соглашения, заключенного между обществом «КАМАЗ», обществом «ПКФ «АВТОСПЕКТР» и истцом дилерского соглашения, по условиям которого общество «КАМАЗ» назначает общество «ПКФ «АВТОСПЕКТР» официальным дилером общества «КАМАЗ», а истца – официальным сервисным центром общества «КАМАЗ», предоставляя им права и возлагая на них обязанности, оговоренные в регламентах деятельности дилера и сервисного центра (далее также – дилерское соглашение, т. 1 л.д. 134-161). 

04.09.2015 между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОСПЕКТР» (поставщик) заключен договор поставки №60/15 по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить автомобиль марки КО – 560, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора, т.1 л.д. 82-84).

Транспортное средство КО-560, VIN 

<

***> по договору передано ответчику в исправном техническом состоянии с прилагаемыми документами, руководством по эксплуатации и сервисной книжкой на основании акта приема-передачи от 30.09.2015 №118 (т. 1 л.д. 85).

Гарантийное сервисное и техническое обслуживание транспортного средства ответчик осуществлял у истца, что подтверждается соответствующими  записями в сервисной книжке, заказ-нарядами и актами о выполнении работ (т. 1 л.д. 86-108, 128-129).

11.01.2016 по факту обращения ответчика истцом оформлен заказ-наряд на выполнение работ по замене осушителя воздуха с регулятором давления в автомобиле, стоимость работ и запасных частей составила 12 386,82 руб. (т. 1 л.д. 78)

11.01.2016 истцом составлен рекламационный акт №47455, согласно которому истец произвел работы по замене  осушителя воздуха со встроенным регулятором давления  на автомобиле в порядке исполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем (т. 1 л.д. 80, т. 4 л.д. 13-14).

15.04.2016 истцом оформлен заказ-наряд на работы по замене компрессора №14415 на компрессор №02889 в автомобиле, стоимость работ и запчастей составила 9844,00 руб. (т. 1 л.д. 68).

Согласно акту о качестве запчастей от 20.07.2016, составленному поставщиком запасных частей для истца ООО «СТФК «КАМАЗ», в результате проверки компрессора №14415 установлено, что требования к состоянию тары, наружной маркировки, сохранности пломб выполнены; выявлен дефект выброса воздуха в систему охлаждения,  причиной возникновения неисправности является заводской брак, запчасти подлежат замене (т. 4 л.д. 20). 

23.08.2016 истцом оформлен заказ-наряд на работы по замене компрессора на автомобиле, стоимость работ и запасных частей  составила 10 852,00 руб.

04.08.2016 ООО «ТД Айк-Мото» (после изменения наименования -  ООО «ПК «АЙК»), являющимся производителем компрессоров для автомобилей КАМАЗ, составлен акт №45 о выявлении причин отказа компрессора №14415. Согласно акту разрыв прокладки возник по причине  многократного перегрева головки цилиндра компрессора; перегрев головки мог возникнуть из-за недостаточного уровня охлаждающей жидкости в радиаторе двигателя в виду несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, согласно указанному акту  дефект является эксплуатационным (т. 1 л.д. 71). 

27.10.2016 ООО «ПК «АЙК» составлен акт №73 о выявления причин отказа компрессора №2889 (т.1 л.д. 76-77).

Согласно указанному акту разрыв прокладки возник по причине  многократного перегрева головки цилиндра компрессора; перегрев головки мог возникнуть из-за недостаточного уровня охлаждающей жидкости в радиаторе двигателя ввиду несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, согласно указанному акту  дефект является эксплуатационным.

Актом о качестве запчастей от 17.10.2016, составленным ООО «СТФК «КАМАЗ» в результате проверки компрессора №2889 установлено, что требования к состоянию тары, наружной маркировки, сохранности пломб выполнены; выявлен дефект, воздух попадает в систему охлаждения,  причиной возникновения неисправности является заводской брак (т. 4 л.д. 21).

Таким образом, на основании заказ-нарядов от 11.02.2016 №НЗ 12719, от 15.04.2016 №НЗ 12770, от 23.08.2016 №НЗ 12778 истец выполнил ремонт автомобиля ответчика на общую сумму 33 082,82 рублей.

Посчитав, что ремонт на основании указанных заказ-нарядов не является гарантийным, 16.02.2017 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом для подписания  акты сдачи-приемки работ и просил оплатить ремонтные работы  в сумме 33 082,82 руб.(т. 1 л.д. 62-63) 

Ответчик ответным письмом от  28.03.2017 отказал в оплате, указав, что ремонтные работы проводились истцом в рамках гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 67).

В связи с отказом ответчика оплаты  выполненных работ по заказ-нарядам, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

По условиям пункта 2.5 договора на транспортное средство устанавливается срок гарантийного обслуживания – 24 месяца с момента передачи товара. Согласно сервисной книжке транспортное средство поставлено на гарантийный учет 17.11.2015.

Согласно пункту 1.11 статьи 1 регламента деятельности сервисного центра (приложение № 2 к дилерскому соглашению) сервис подразумевает комплекс мероприятий, включающих в себя выполнение гарантийных обязательств, оказание услуг  по техническому обслуживанию и ремонту проданной потребителям автомобильной техники (т. 1 л.д. 154-161).

Сервисный центр обязан выполнять гарантийные обязательства, рассматривать обращения по качеству товара, отклонять или удовлетворять рекламации, восстанавливать или заменять неисправный товар в гарантийный период эксплуатации (пункт 4.1 статьи 4 регламента деятельности сервисного центра).

Согласно пункту 7 раздела 1 сервисной книжки гарантийные обязательства  выполняются предприятиями, с которыми ПАО «КАМАЗ» имеет соответствующие соглашения, договоры (т. 1 л.д. 109-118).

Таким образом,  в силу дилерского соглашения истец принял на себя обязательства по гарантийному ремонту спорного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения ответчика с заявками на выполнение ремонта гарантийный срок эксплуатации автомобиля не истек.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В пункте 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что неисправность компрессоров и осушителя воздуха возникли вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, в этой связи неправомерности требования истом как лицом, уполномоченным предприятием-изготовителем автомобиля на осуществление его гарантийного ремонта (гарантийных обязательств) от ответчика оплаты за выполнение работ по устранению недостатков указанного товара (комплектующих изделий). 

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы заявителя о немотивированном отклонении судом первой инстанции актов № 45 и 73 и принятие актов о качестве запчастей  ООО «СТФК-КАМАЗ» отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причины и характера  неисправностей агрегатов (запасных частей) сторонами не заявлялось.

Представленные в материалы дела акты о выявлении причин отказа компрессоров от 04.08.2016 № 45 и 27.10.2016 № 73, равно как акты о качестве запчастей от 20.07.2016 и 17.10.2016 в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской являются одними из доказательств по делу, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные акты получили надлежащую правовую оценку наряду с иными доказательствами по делу и не были приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств по настоящему делу. Оснований для переоценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу недоказанности  истцом эксплуатационного характера дефектов агрегатов не принимаются доводы жалобы о непредставлении ответчиком карт замеров уровня жидкости в системах охлаждения. Доказательств несоблюдения истцом правил эксплуатации и прохождения технических осмотров материалы дела не содержат. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства производилось истцом.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика отклоняются, признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика не установлено.

 Доводы апелляционной жалобы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца  в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 по делу № А28-3409/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЯРИС»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЯРИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1