ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6667/2023

г. Чита

15 июля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «БурЭко» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 года по делу №А10-6667/2023 по исковому заявлению Прокурора Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «БурЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СибВостСтрой-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Прокурор Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия (далее –  Прокуратура) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (далее – Министерство), к обществу с ограниченной ответственностью «БурЭко» (далее – ООО «БурЭко»):

- о признании недействительным договора № 44 на оказание услуг по осуществлению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО2 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.09.2021, заключенного 07.10.2021 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и ООО «БурЭко»;

- о признании недействительным договора № 049 на оказание услуг по осуществлению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО2 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации, заключенного 20.10.2021 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и ООО «БурЭко»;

- о признании недействительным договора № 050 на оказание услуг по осуществлению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО2 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативных правовых актов в сфере охраны окружающей среды, заключенного 21.10.2021 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и ООО «БурЭко»;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «БурЭко» возвратить Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия незаконно полученные денежные средства в размере 1 797 000 руб.

Определениями от 12.10.2023, 09.11.2023, 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «СибВостСтрой-Плюс», ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «БурЭко», ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять новый судебный акт.

ООО «БурЭко» считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в виду не выяснения судом всех значимых обстоятельств по делу и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о направленности заключения оспариваемых договоров с единой целью – проведение экспертизы хода исполнения государственного контракта № 67, не основаны на правильной, полной и всесторонней оценкой собранных доказательств, что повлекло неверное установление фактических обстоятельств их заключения.

Считает, что вывод суда о намеренном разделении закупки на три разных договора противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметы спорных договоров, их фактические основания, цели, задачи и результаты не представляют собой ни идентичные, ни однородные работы, что исключает возможность их объединения в единую закупку.

Заявитель не согласен с выводом суда о несоблюдении ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ), поскольку Министерство финансов РФ и ФАС РФ полагают допустимым заключение нескольких контрактов по п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ на поставку одноименных товаров, работ, услуг с одним и тем же хозяйствующим субъектом на общую сумму, не превышающую 600 тысяч рублей.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 только находится на стадии судебного разбирательства, приговор по нему не вынесен и не вступил в законную силу, в связи с чем, до настоящего времени вина ФИО1 не доказана, материалы уголовного дела, на которые ссылается суд в своем решении, не могут иметь преюдициального значения.

Полагает, что единственной целью обращения прокуратуры Республики Бурятия с названным исковым заявлением, и ранее – с обращением в УФАС по Республики Бурятия является исключительно создание преюдиции для уголовного процесса, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в отношении ФИО1

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третье лицо в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва прокуратуры на жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и ООО «БурЭко» заключен договор №44 от 07.10.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению внешней экспертизы по объект «Рекультивация свалки в пгт. ФИО2 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.09.2021, а Заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств выполненные в соответствии с условиями настоящего Договора Услуги.

Согласно пункту 1.2 договора основание для оказания Услуг - выполнение работ по рекультивации свалки в пгт. ФИО2 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Результатом Услуги по Договору являются отчётная документация подготовленная в соответствии с требованиями действующего законодательства и выводами о выполненных работа по рекультивации свалки в пгт. ФИО2 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг – 599 000 руб. (п. 2.1), срок оказания услуг – не позднее 27.10.2021 (п. 3.3).

Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и ООО «БурЭко» заключен договор №49 от 07.10.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО2 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств выполненные в соответствии с условиями настоящего Договора Услуги.

Согласно пункту 1.2 договора основание для оказания Услуг - выполнение работ по рекультивации свалки в пгт. ФИО2 Баргузинского района г. центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Результатом Услуги по Договору являются отчётная документация, подготовленная в соответствии с требованиями действующего законодательства и выводами о выполненных работах по рекультивации свалки в пгт. ФИО2 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг – 599 000 руб. (п. 2.1), срок оказания услуг – не позднее 08.12.2021 (п. 3.3).

Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и ООО «БурЭко» заключен договор №50 от 21.10.2021, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению экспертизы по объекту - «Рекультивация свалки в шт. ФИО2 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно правовых актов в сфере охраны окружающей среды (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств выполненные в соответствии с условиями настоящего Договора Услуги.

Согласно пункту 1.2 договора основание для оказания Услуг - выполнение работ по рекультивации свалки в птг. ФИО2 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Результатом Услуги по Договору являются отчётная документация подготовленная в соответствии с требованиями действующего законодательства и выводами о соответствии выполненных работ по рекультивации свалки в пгт. ФИО2 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории требованиям нормативно правовых актов в сфере охраны окружающей среды (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг – 599 000 руб. (п. 2.1), срок оказания услуг – не позднее 08.12.2021 (п. 3.3).

В материалы дела представлены акты выполненных работ (в электронном виде 08.12.2023), отчеты ООО «БурЭко» о проведении экспертизы (в электронном виде 08.12.2023).

Платежными поручениями №№ 395230, 395231, 395232 от 28.10.2021 Министерство перечислило ООО «Бурэко» аванс в размере 179 700 руб. за каждый договор, итого 539 100 руб.

Платежными поручениями № 822442 от 13.12.2021, №123889 и №123900 от 28.12.2021 Министерство произвело оплату ООО «Бурэко» по договорам на общую сумму 1 257 900 руб. (в электронном виде к иску).

Истец указал, что спорные договоры заключены с нарушением антимонопольного законодательства с целью уклонения от проведения конкурентных процедур.

Истец считает, что в нарушение положений антимонопольного законодательства министерством с ООО «БурЭко» заключены три договора, которые фактически образуют одну сделку по оказанию услуги по проведению внешней экспертизы

Прокурор Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия, считая договоры №44 от 07.10.2021, №49 от 20.10.2021, №50 от 21.10.2021 заключенными с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 7 шестисот тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Ограничением конкуренции, о чем указано в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, считается: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания представленных истцом договоров №44 от 07.10.2021, №49 от 20.10.2021, №50 от 21.10.2021 на сумму 599 000 руб. каждый, следует, что их заключение проведено без проведения торгов со ссылками на положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках реализации федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология» по результатам проведенного конкурса между Министерством и ИП ФИО4 заключен контракт от 21.06.2021 №№ 00067 на выполнение работ по рекультивации свалки в пгт. ФИО2 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, на сумму 419 450 000 руб.

Сводным сметным расчетом стоимости строительства рекультивации свалки предусмотрены затраты на проведение строительного контроля в размере 1,93% от стоимости работ, примерно 9 570 000 руб.

В целях проверки соответствия объема, стоимости и качества выполняемых ИП ФИО4 работ по контракту от 21.06.2021 №№ 00067, утвержденной проектной документацией и законодательства, проводится строительный контроль.

С этой целью у Министерства возникла необходимость привлечения эксперта.

Услуги экспертизы направлены на систематическую проверку соответствия объема, стоимости и качества выполняемых работ, утвержденным проектам и сметам, нормативам и правилам, государственным стандартам и представляют собой единый комплекс мероприятий.

Суд первой инстанции, установив, что на основании приказов ФИО1 от 06.10.2021 № 386-ПР, от 22.10.2021 420-ПР и 421-ПР между Министерством и ООО «БурЭко» заключено 3 договора №44 от 07.10.2021, №49 от 20.10.2021, №50 от 21.10.2021 по осуществлению внешней экспертизы по объекту каждый на сумму 599 000 руб. на общую сумму 1 797 000 руб., Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия 20.06.2023 вынесено решение по делу № 003/01/16-121/2023, Министерство и ООО «БурЭко» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, УФАС по РБ установлено, что указанные лица осуществили согласованные между собой действия при заключении договоров № 44 от 07.10.2021, №№ 049 от 20.10.2021, №№ 050 от 21.10.2021 путем искусственного дробления бюджетных средств по проведению строительного контроля (внешней экспертизы) по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО2 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» каждый по 599 000 руб., что привело к ограничению, устранению конкуренции, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для признания спорных договоров ничтожными и применении положений гражданского законодательства о реституции.

Кроме того, суд учел, что согласно письму Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 05.06.2023 (в электронном виде к иску) несвоевременность проведения, некачественное и частичное исполнение обязательств по договорам от 07.10.2021 № 044, от 20.10.2021 № 049, от 21.10.2021 № 050 со стороны подрядчика ООО «БурЭко» привело к позднему выявлению недостатков, допущенных ИП ФИО4 в ходе исполнения государственного контракта от 21.06.2021 № 00067 по «Рекультивации свалки в пгт. ФИО2 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной 10 территории», а также невозможности оперативного разрешения вопроса о внесении изменений в проектно-сметную документацию. Так, в нарушение требований п. 7.2 ст. 11, ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе» Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия осуществило принятие работ в ходе исполнения договоров с единственным поставщиком от 07.10.2021 № 044, от 20.10.2021 № 049, от 21.10.2021 № 050 на оказание услуг внешней экспертизы пгт. ФИО2 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в результате чего оплачены работы выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО4 по государственному контракту от 21.06.2021 № 00067, при этом данные работы не соответствовали документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, поскольку отсутствовала документация с изменениями в части замены места захоронения твердых коммунальных отходов и заключение экологической экспертизы на данную документацию, что привело к существенному нарушению прав и интересов жителей Республики Бурятия.

В отзыве ООО «СибВостСтрой-Плюс» (л.д.52) указано, что в связи с тем, что ИП ФИО4 своевременно не представлял достоверные сведения о ходе исполнения обязательств, дополнительные сведения от ИП ФИО4 за период работы экспертизы ООО «БурЭко» были переданы экспертизе ООО «СибВостоСтрой-Плюс» после завершения работ и сдачи отчета ООО «БурЭко», и в последующем внесены корректировки в отчет экспертизы ООО «БурЭко».

Таким образом, результаты работ по договорам №44 от 07.10.2021, №49 от 20.10.2021, №50 от 21.10.2021 корректировались ООО «СибВостСтрой-Плюс».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение спорных договоров с обществом не только повлекло ограничение конкуренции, но и причинило ущерб бюджету, в связи с чем, не могут быть признаны действительными сделками, на что указывают заявители апелляционных жалоб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность заключения договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме, приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сама по себе возможность осуществления закупки «малого объема» предполагает добросовестность при заключении такого договора и отсутствие нарушений законодательства о контрактной системе и защите конкуренции, тогда как в настоящем случае материалами дела подтверждается «искусственное дробление» сделки на несколько договоров на сумму меньше 600 000 руб. каждый.

Суд апелляционной инстанции к доводу ФИО1 о том, что предмет спорных договоров разный, не позволяющий объединить закупку в один лот, относится критически, поскольку предметом спорных договоров № 44, № 49, № 50 является проведение экспертизы объекта в рамках осуществления работ по одному государственному контракту с одним лицом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с необоснованным применением преюдиции, поскольку материалы уголовного дела в отношении ФИО1 находятся в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ, приговор по делу отсутствует, судом также не принимаются, поскольку судом первой инстанции решение было вынесено не на основании обстоятельств, установленных следственными органами, а на основании доказательств, представленных прокуратурой, которые были оценены судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2024 года по делу № А10-6667/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

Е.Н. Скажутина