АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17415/23

30 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью фирма "Монрем" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 14 192 796,25 рублей,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.07.2023, диплом,  от ответчика: представители ФИО3, доверенность № 23/0386 от 04.10.2023,  

диплом, ФИО4, доверенность № 23/0384 от 04.10.2023.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному  обществу "Тольяттиазот" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 14 192  796,25 рублей задолженности по договору подряда № 22-10462Т от 08.09.2022.  

 В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.  

 Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что объемы работ  указаны в ведомости объема работ, направленной с электронной почты ответчика.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  представив письменную позицию по делу, которую суд приобщил к материалам дела,  пояснив, что локальная смена подписана представителями ПАО «Тольяттиазот»,  соглашений по объему и стоимости заключено не было, а промежуточный акт не  подтверждает объемы и стоимость работ, работы по демонтажу трубы действительно  выполнены истцом.  

 Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для  обращения с настоящим исковым заявлением.  

 08.09.2022 между ПАО «Тольяттиазот» (заказчиком) и ООО фирма «МОНРЕМ»  (подрядчиком) заключен договор подряда № 22-10462Т на выполнение работ по  демонтажу трубопроводной арматуры терминала перевалки аммиака и карбамида  гидротехнических сооружений на площадке «Перевалочного комплекса» ПАО «ТОАЗ» в  поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края, в соответствии с которым ООО  

фирма «МОНРЕМ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу  трубопроводной арматуры Терминала перевалки аммиака и карбамида гидротехнических  сооружений на площадке «Перевалочного комплекса» ПАО «ТОАЗ» в поселке Волна  Темрюкского района Краснодарского края в соответствии с «Техническим заданием  заказчика» (приложение № 1 к договору), ПАО «ТОАЗ» обязалось принять результат  Работ и оплатить на условиях настоящего договора, в соответствии с «протоколом  договорной цены» (приложение № 2 к договору).  

 Правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения договора подряда № 2210462Т от 08.09.2022, регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.  

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается  твердой.  

Если возникла необходимость в увеличении стоимости работ, подрядчик не вправе  требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае,  когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть  полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При  существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных  подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было  предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения  установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения  договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.  

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует  специальные правила о выполнении дополнительных работ в рамках договора  строительного подряда.  

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных  работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

По смыслу названных норм права подрядчик, требуя оплаты дополнительных  работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению  заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.  

В соответствии с пунктом 10 информационного письма N 51 от 24.01.2000  Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать  оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема,  подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт  выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Судом установлено, что согласно пункту 3.1 договора цена работ определена в  приложении № 2 «Протокол договорной цены» - 126 000 000 рублей, в том числе НДС  20%.  

Пункт 3.3. договора предусматривает, что цена договора может быть уменьшена, в  случае выполнения меньшего объёма работ, чем установлено в приложении № 2  «Протокол договорной цены».  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2022 сторонами  подписан акт приемки выполненных работ № 1 (по форме КС-2) , в соответствии с  которым в рамках заключенного договора работы выполнены на сумму 114 871 694, 42  рублей, указанные работы оплачены заказчиком в соответствии с платежными  поручениями № 71 от 23.11.2022 на сумму 111 525 181,74 рублей, № 1505 от 09.02.2023 на  сумму 3 346 512,68 рублей.  

В этой связи 27.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 01,  согласно которому цена работ по договору составила 114 871 694,42 рублей, в том числе  НДС 20 % - 19 145 282,40 рублей.  

Пунктами 5.8 - 5.10 договора урегулирован порядок действий сторон при  выявлении дополнительных работ.  

Так, заказчик дает письменное распоряжение на выполнение дополнительных  работ любого характера. В свою очередь, подрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней  обязан составить смету на дополнительные работы и представить ее на рассмотрение и  утверждение заказчика на бумажном носителе в двух экземплярах и электронном  носителе. Заказчик рассматривает предварительную смету в срок не более 10 рабочих  дней с момента ее получения от подрядчика, и при отсутствии замечаний  проинформировать об указанном подрядчика для организации подписания  соответствующего дополнительного соглашения. В случае наличия замечаний подрядчик  обязан устранить данные замечания в течение 5 календарных дней и представить  повторно откорректированную смету заказчику.  

Предметом рассматриваемого иска является предъявленные подрядчиком к  приемке и неоплаченные заказчиком фактически выполненные подрядчиком  дополнительные работы, выявленные в процессе демонтажа трубопровода, не указанные в  приложении № 2 «Протокол договорной цены», на общую сумму 14 192 796,25 рублей.  

Так, 27.12.2022 ООО фирма «МОНРЕМ» подготовлено дополнительное  соглашение № 2 о включении в цену договора стоимости выполненных дополнительных  работ на сумму 14 192 796,25 рублей, однако ПАО «ТОАЗ» не вернуло ООО фирма  «МОНРЕМ» подписанное надлежащим образом дополнительное соглашение № 2 о  включении в цену договора стоимости выполненных дополнительных работ.  

В связи с непоступлением от заказчика подписанных документов подрядчиком  направлена претензия № 1 от 01.03.2023, в том числе с требованием подписать  дополнительное соглашение № 2 о включении в цену договора стоимости выполненных  дополнительных работ на сумму 14 192 796,25 рублей и оплате задолженности за  фактически выполненные дополнительные работы на сумму 14 192 796,25 рублей.  

16.03.2023 подрядчику поступил ответ на претензию, согласно которому заказчик  отказал в удовлетворении претензии, указав, что дополнительные работы действительно  имели место на сумму 3 346 512,68 рублей, учтены в дополнительном соглашении № 1 от  27.12.2022 и оплачены, в связи с чем работы на сумму 14 192 796,25 рублей не подлежат  оплате.  

Указанная правовая позиция подтверждена ответчиком при рассмотрении  настоящего дела в представленном отзыве на исковое заявление и дополнительных  пояснениях.  

Суд, исследовав вопрос согласования сторонами выполнения дополнительных  работ по договору подряда № 22-10462Т от 08.09.2022, установил следующее.  

Исследовав переписку сторон по вопросу исполнения договора, судом  установлено, что 30.09.2022 с электронной почты заказчика направлены ведомость  объемов работы, где прямо указано, что данные объемы являются дополнительными,  локальный сметный расчет на дополнительные объемы работ на сумму 14 191 796,25  рублей (том 2 страницы 83-87), при этом уполномоченными лицами сторон (со стороны  подрядчика – мастером СМР, заказчика – ведущим инженером строительного надзора,  инженером-механиком, начальником отдела безопасности) подписаны промежуточные  акты приемки-сдачи результата выполненных работ (дополнительных работ) за период с  11.09.2022 по 26.09.2022 (том 2 л.д. 88-102), что не оспорено ответчиком в установленном  порядке.  

Суд не принимает в качества доказательства согласования аудиозапись  переговоров между истцом и ответчиком как не отвечающую признакам относимости и  допустимости доказательств по смыслу статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктами 5.8-5.10 договора  специально предусмотрено согласование выполнения дополнительных работ на  бумажном носителе, что и предпринято сторонами, как установлено судом ранее.  

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В то же время указанная статья предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом,  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании,  состоявшемся 26.10.2023, фактически работы по демонтажу трубопроводной арматуры  терминала перевалки аммиака и карбамида гидротехнических сооружений на площадке  «Перевалочного комплекса» ПАО «ТОАЗ» в поселке Волна Темрюкского района  Краснодарского края выполнены подрядчиком в полном объёме и с надлежащим  качеством.  

Суд, обозрев фотофиксацию выполнения подрядчиком работ (том 2 л.д.74-80),  учитывает специфику выполнения работ, которая состояла в демонтаже трубопроводной  арматуры, в связи с чем подлежит установлению фактически предъявленный объем работ  по договору, поскольку подрядчику поручалось выполнение всего объёма работ по  демонтажу трубопроводной арматуры и стороны, принимая во внимание специфику  выполнения работ, на этапе заключения договора могли не установить действительный  объём выполнения работ, подлежащих выполнению.  

Поскольку судом на основании представленных в дело совокупности доказательств  установлено, что заказчик, направив ведомость объемов на дополнительные объемы работ  и локальный сметный расчет на дополнительные объемы работ на сумму 14 191 796,25  рублей, получил от подрядчика исполнение на указанную сумму, что не отрицается  последним, поскольку работы фактически выполнены подрядчиком с надлежащим  качеством, при этом материалы дела содержат доказательства направления подрядчиком  заказчику дополнительного соглашения № 2 о включении в цену договора стоимости  фактически выполненных дополнительных работ на сумму 14 192 796,25 рублей, ранее  согласованных заказчиком до начала производства указанных дополнительных работ, суд  пришел к выводу о том, что заказчик немотивированно отказался от подписания  дополнительного соглашения № 2 на согласованные и фактически выполненные  подрядчиком дополнительные работы на сумму 14 192 796,25 рублей.  

Исследовав протокол договорной цены в редакции дополнительного соглашения №  1, локальный сметный расчет к договору подряда № 22-10462Т от 08.09.2022, сопоставив  их с локальным сметным расчетом и ведомостью объёмов дополнительных работ, судом  установлено, что указанные виды и объемы работ между собой не пересекаются и работы  на сумму 14 192 796,25 рублей являются дополнительными по отношению к работам,  предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2022, изменяющим цену  договора.  

Таким образом, суд, исследовав в совокупности представленные в дело  доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказано, что без выполнения  указанных работ подрядчик не мог достичь предусмотренного договором результата,  учитывая, что подрядчик выполнил работы по демонтажу трубопроводной арматуры на  объекте Терминала перевалки аммиака и карбамида гидротехнических сооружений на  площадке «Перевалочного комплекса» ПАО «ТОАЗ» в поселке Волна Темрюкского  района Краснодарского края в полном объёме, иные подрядчики к выполнению данных  работ не привлекались.  

Таким образом, в условиях согласования и фактического выполнения подрядчиком  дополнительных работ на сумму 14 192 796,25 рублей, суд пришел к выводу о том, что  указанные работы подлежат оплате заказчиком в полном объёме в отсутствие спора по  объему и качеству выполненных работ, исковые требования подлежат удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме понесенные  истцом по платежному поручению № 2901 от 04.05.2023 судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 93 694 рублей подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  фирма "Монрем" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  14 192 796,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93  964 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова