АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7659/2023

г. Краснодар

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А63-7659/2023, установил следующее.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным предупреждения от 05.04.2023 № 9 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, районное потребительское общество (далее – РАЙПО), ООО «Стройбытуслуги».

Решением суда от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предупреждение управления вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли все обстоятельства спора. По мнению общества, в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган фактически разрешил гражданско-правовой спор.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и сложившуюся судебную практику по данному обществу (дела № А63-6714/2023, А63-6706/2023).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.05.2018 по результатам конкурсного отбора министерство и общество заключили соглашение № 2-46 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского муниципальных районов, городов Невинномысск, Георгиевск, ФИО8, Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск, согласно которому общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019 на срок до 31.12.2027.

Общество и потребители: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «Стройбытуслуги» и РАЙПО заключили договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.06.2021 № И-063468, от 19.12.2019 № И-025603, от 28.01.2020 № И-32508, от 14.10.2020 № И-042963, от 11.02.2023 № И-024000, от 02.02.2021 № Ю-059704, от 10.12.2020 № Ю-047388, в соответствии с пунктами 2 которых объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность их вывоза определяются согласно приложениям № 2. В соответствии с условиями указанных договоров индивидуальный предприниматель ФИО3 (договор от 18.06.2021 № И-063468) осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, количество ТКО за год – 78 куб. м, периодичность вывоза – еженедельно (2 контейнера 0,75 куб. м). Индивидуальный предприниматель ФИО4 (договор от 19.12.2019 № И-025603) осуществляет деятельность по адресам: Ставропольский край, 

<

...> количество ТКО за год – 39 куб. м (на каждый объект), периодичность вывоза – еженедельно (по 1 контейнеру 0,75 куб. м). Индивидуальный предприниматель ФИО5 (договор от 28.01.2020 № И-32508) осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, количество ТКО за год – 31,20 куб. м, периодичность вывоза – еженедельно (1 контейнер 0,6 куб. м). Индивидуальный предприниматель ФИО6 (договор от 14.10.2020 № И-042963) осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, количество ТКО за год – 6,24 куб. м, периодичность вывоза – еженедельно (1 контейнер 0,12 куб. м). Индивидуальный предприниматель ФИО7 (договор от 11.02.2023 № И-024000) осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, количество ТКО за год – 12,48 куб. м, периодичность вывоза – два раза в неделю (1 контейнер 0,12 куб. м). ООО «Стройбытуслуги» (договор от 02.02.2021 № Ю-059704) осуществляет деятельность по адресам: 

<

...>, количество ТКО за год – 18,72 куб. м, периодичность вывоза – еженедельно (1 контейнер 0,36 куб. м). РАЙПО (договор от 10.12.2020 № Ю-047388) осуществляет деятельность по адресам: 

<

...> ул. Свечкарева, 

<

...> ул. Советская, 

<

...> Октября, д. 51, количество ТКО за год – 18,72 куб. м (объекты 1-3, 6-8), 117 куб. м (объект 4), 29,25 куб. м (объект 5) периодичность вывоза: объект 1 – 2 раза в неделю (5 контейнеров 0,75 куб. м); объекты 2-4,7,8 – еженедельно 1 контейнер 0,36 куб. м); объект 5 – 3 раза в неделю (1 контейнер 0,75 куб. м); объект 6 – еженедельно (1 контейнер 0,75 куб. м).

При заключении названных договоров сторонами согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для их накопления, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В течение ноября 2022 года в адрес потребителей (третьих лиц) общество направило уведомления о непродлении на новый срок договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным услугами на новых условиях. В качестве правового основания для направления таких уведомлений указан пункт 29 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. 

Одновременно с уведомлением о непродлении договора общество предложило заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов их накопления.

От данных лиц в управление поступили обращения с жалобами на действия общества по факту навязывания невыгодных условий по договорам, а именно общество в одностороннем порядке отказывается от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО. При заключении договоров на новый срок региональный оператор настаивает на применении способа учета ТКО исходя из утвержденных нормативов накопления.

По результатам рассмотрения названных обращений управлением составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с ТКО, из которого следует, что общество имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории городов: Пятигорска, Кисловодска и Зеленокумска, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на указанной территории.

Управление 05.04.2023 выдало обществу предупреждение № 9 о необходимости прекращения действий, выразившихся в направлении в адрес потребителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно: отозвать уведомления, направленные в адрес заявителей, о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО; продолжить исполнение договоров, заключенных с заявителями и действовавших на момент направления уведомлений, указанных в пункте 1 данного предупреждения, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами; направить заявителям уведомления о продолжении исполнения договоров, указанных в пункте 2 данного предупреждения.

Считая названное предостережение незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 4, 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 39.1 Закона № 135-ФЗ, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами № 505, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Материалами дела подтвержден факт заключения договоров между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7, ООО «Стройбытуслуги» и РАЙПО. У каждого из этих лиц имеется договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный с обществом. Условия договоров предусматривают применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505. Из содержания договоров, подписанных обществом и указанными лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. Указанные договоры являются типовыми. Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии). Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с названными потребителями, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое предупреждение выдано обществу в связи с наличием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в направлении в адрес указанных лиц уведомлений о непродлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в целях инициирования процедуры заключения новых договоров на новых условиях, а не процедуры внесения изменений в действующие договоры, где инициатором судебного разбирательства должно выступать общество.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что между региональным оператором и третьими лицами ввиду недостижения согласия по проекту договора в силу пункта 8(15) Правил № 1156 подлежал заключению договор в редакции типового договора, и указанное не может являться навязыванием невыгодных условий. Суды правомерно исходили из того, что недостижение соглашения по значимым для потребителя условиям, таким как способ коммерческого учета ТКО, на включение которых он вправе претендовать в соответствии с Правилами № 505, явилось следствием навязывания региональным оператором невыгодных условий. Преддоговорные споры к действующим договорам, предусматривающие изменение способа учета ТКО, в рамках обжалуемого предупреждения не рассматривались.      С учетом изложенного уведомления, которые направлены в адрес потребителей о фактическом отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО исходя из нормативов накопления, такие действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что управление вышло за пределы своей компетенции, разрешив гражданско-правовой спор. Как указано в оспариваемом предупреждении, из содержания договоров, подписанных региональным оператором и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. При недостижении согласия стороны вправе разрешить возникшие разногласия в судебном порядке. В данном случае общество как сторона, выступившая с инициативой внесения изменений в договор и исчерпавшая способы досудебного урегулирования спора, имела возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий – изменения условий договора и изложения их в предложенной редакции. Однако общество не воспользовалось этим правом. При этом, используя свое доминирующее положение, общество проигнорировало возражения контрагентов, как будто контрагенты с предложенными условиями согласились. С учетом изложенного управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию общества с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу                               № А63-7659/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

Т.В. Прокофьева