﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7726/2021

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14930/2021) ООО «С-ИНДУСТРИЯ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-7726/2021 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «С-ИНДУКСТРИЯ»

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-ИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 537 156 руб. 18 коп., в т.ч. 342 355 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 18/57-273 от 15.02.2018, 194 800 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 20.11.2019 с последующим ее начислением, начиная с 21.11.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а также 13 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, а также увеличением периода начисления неустойки, просил взыскать с ответчика 353 647 руб. 55 коп. неустойки по пункту 6.2 договора № 18/57-273 от 15.02.2018 за период с 01.05.2018 по 26.02.2021, а также 13 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Податель жалобы указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки до 75 010 руб. 16 коп. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 15.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 18/57-273 (на выполнение работ по реконструкции распределительного устройства РУ-600В на тяговой подстанции № 87, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.71, лит. А и тяговой подстанции № 79, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 25, к.2, лит. А далее - договор) (п. 1.1. договора).

Подрядчик, в соответствии с пунктом 3.4.1. договора, обязался выполнить предусмотренные договором работы в течение 14-ти дней с момента его подписания (п. 4.2. договора).

Заказчик, как следует из пунктов 3.2.2, 2.2. договора, обязался оплатить выполненные работы в течение 15-ти календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Стоимость работ по договору составила 342 355 руб. 76 коп. (пункт 2.1. договора).

Как указал истец, им были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ ячеек № 2, № 4 (приложение № 2 к договору), ведомостью смонтированного электрооборудования ячеек № 2, № 4 (приложение № 2.1 к договору), протоколом автономных испытаний ячеек № 2, № 4 (приложение № 3 к договору), протоколом проверки работоспособности ячеек № 2, № 4 (приложение № 4 к договору); актом технической готовности электромонтажных работ ячеек № 9, № 12 (приложение № 5 к договору), ведомостью смонтированного электрооборудования ячеек № 9, № 12 приложение № 5.1 к договору), протоколом автономных испытаний ячеек № 9, № 12 (приложение № 6 к договору), протоколом проверки работоспособности ячеек № 9, № 12 (приложение № 7 к договору).

Истец также указал, что он передал ответчику акт об оказанных услугах от 20.02.2018, при этом в нарушение п.п. 5.5., 5.6., 2.2. договора, ответчик подписанный акт в адрес СПБ ГУП "Горэлектротранс" не вернул, оплату выполненных работ в размере 342 355 руб. 75 коп. (без учета принятых уточнений) не произвел.

В связи с чем, 28.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 131-721 с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Ответчик работы не оплатил, 17.01.2020 в ответ на претензию в адрес истца направил письмо № 09/20, в котором сослался на отсутствие письменного уведомления от истца о готовности работ к приемке, на невыполнение истцом п. 5.4 договора, в соответствие с которым, подрядчик должен предоставить заказчику результат выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением счета-фактуры, счета на оплату, а также оригиналов актов технической готовности электромонтажных работ ячеек, протокола автономных испытаний ячеек, ведомостей смонтированного электрооборудования, исполнительной документации: схемы прокладки кабеля в зданиях подстанции и расстановки оборудования.

Поскольку выполненные ответчиком в установленный срок работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы; ответчик оплатил выполненные работы с нарушение срока, установленного пункта 2.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2 договора за период с 01.05.2018 по 26.02.2021 в размере 353 647 руб. 55 коп. 

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ (пункт 2.1 договора) за каждые сутки просрочки. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки до 75 010 руб. 16 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 6.2 договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Кроме того, ставка 0,1 % от суммы просроченного платежа (задолженности) за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения Ответчиком обязательств по Договору. 

Из поведения Ответчика и материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ООО «С-ИНДУКСТРИЯ» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, приняло все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2021 по делу №  А56-7726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина