ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1700/2022

г. Челябинск

24 марта 2022 года

Дело № А47-13825/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 по делу № А47- 13825/2020.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 21/12 от 15.01.2021, сроком до 31.12.2022), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 06/22 от 01.01.2022, сроком до 31.12.2022), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность № 179/21 от 11.02.2021, сроком до 11.02.2023).

          акционерного общества «Совфрахт» - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2021, сроком до 31.12.2023),  Пак А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2021, сроком до 31.12.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» (далее -  истец, ООО «Аккерманн Цемент», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совфрахт» (АО «Совфрахт», ответчик) о взыскании 89 227 500 руб. санкций по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 21.06.2016 № 440/2/16-1С, в том числе 27 536 000 руб. - штраф по пункту 5.8 договора за подачу вагонов ранее согласованных сроков, 414 000 руб.- штраф по пункту 5.8 договора за подачу вагонов без заявки, 54 330 000 руб. - неустойка за нарушение количества (объема) предоставленного подвижного состава вагонов, 2 326 000 руб. - штраф по пункту 5.6 договора за подачу технически неисправного подвижного состава, 4 621 500 руб. – штраф по пункту 5.9 договора за подачу неочищенных вагонов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 10 л.д. 5-163).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смартмувлоджистикс» (далее – третье лицо, ООО «Смартмувлоджистикс»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 исковые требования ООО «Аккерманн Цемент» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 668 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 739 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аккерманн Цемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применена статья 431 Гражданского кодекса Российский Федерации, в результате чего приведенное судом толкование договора противоречит его цели и существу законодательного регулирования соответствующего вида обстоятельств.

Истец отмечает, что суд допустил ошибку правовой квалификации требований, решив, что удовлетворению подлежит только неустойка в день прибытия вагона на станцию Новотроицк, тогда как данный штраф является неустойкой в виде пени и должен начисляться за каждый день.

По мнению апеллянта, выводы суда о необходимости учета переходящих вагонов, уменьшающих размер неустойки, противоречат обстоятельствам дела. 

Апеллянт указывает, что «под переходящими вагонами на протяжении всего периода отношений понимались вагоны, уже простаивающие на первой число нового месяца на путях необщего пользования».

Помимо изложенного, истец отмечает, что подписание актов сдачи – приемки оказанных услуг не освобождает ответчика от ответственности.

Также истец ссылается на то, что выводы суда о том, что сторонами  не согласовано условие о равномерной подаче вагонов в течение месяца противоречит представленным в материалы дела заявкам.

Не соглашаясь со снижением размера ответственности, ссылается на то, что если отклонение составляет больше 10% от месячного объема, ответственность применяется,  и неустойка должна быть начислена в полном объеме, согласно условиям пункта 8.2 дополнительного соглашения №6.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец не уведомлял ответчика о технически неисправных вагонах. 

В апелляционной жалобе истец также выражает свое несогласия в части отказа в удовлетворении требований в отношении неочищенных вагонов.

От  АО «Совфрахт»  14.03.2022 (вх. №12969) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третье лицо своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Аккерманн Цемент»  (далее - компания, заказчик) и АО «Совфрахт» (далее -  экспедитор) 21.06.2016 заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № 440/2/16-1С (далее – договор) с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 59-87).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных договором, в том числе приложениями к нему.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора комплекс транспортно-экспедиционных услуг, выполняемых экспедитором и/или третьими лицами, определяются в каждом конкретном случае в соответствующих приложениях к договору. Экспедитор вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению обязательств.

Комплекс возможных транспортно-экспедиционных услуг состоит из:

1.3.1.  услуг, указываемых экспедитором самостоятельно:

- предоставления принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды/лизинга ж/д подвижного состава и/или привлеченного и/или оперируемого экспедитором на иных основаниях;

- оформления документов,

- информационных услуг,

- платежно-финансовых услуг,

- других услуг, за исключением указанных в пункте 1.3.2 договора;

1.3.2.  посреднические услуги по организации перевозок:

-ж/д тариф за перевозку грузов;

- иные услуги, предусмотренные в качестве посреднических в приложениях к договору.

Деятельность сторон регулируется действующим законодательством Российской Федерации: Федеральным законом от 10.01.2003  № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон№ 18-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2003  № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, межправительственными и пограничными железнодорожными соглашениями, а также национальными транспортными правилами и положениями Тарифных политик стран СНГ, а также иными нормативными правовыми актами и настоящим договором (пункт 1.4).

Обязанности экспедитора (ответчика) установлены разделом 2 договора и включают в себя, в том числе:

2.1. В течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от заказчика заявки на предоставление подвижного состава в вагонах экспедитора, экспедитор обязан рассмотреть и сообщить письменно заказчику по средствам факсимильной или электронной связи (указанные в разделе 12 договора) стоимость услуг и условия, на которых заявка может быть принята к исполнению в полном объеме, либо о частичном принятии к исполнению, либо об отказе в исполнении заявки;

2.2. Организовать в соответствии с заявкой заказчика подачу технически исправного, коммерчески пригодного подвижного состава, очищенного от остатков ранее перевозимого груза, за исключением случаев, когда подача вагонов осуществляется из под раннее перевезенного груза заказчика, имеющего право курсирования по территории РФ и стран СНГ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при обнаружении заказчиком и/или перевозчиком дефектов и/или неисправностей прибывших вагонов в адрес заказчика под погрузку, не участвующих рейсом ранее в перевозках заказчиках в техническом и/или коммерческом отношениях, которые препятствуют загрузке и перевозке грузов заказчика в вагонах экспедитора, все расходы по устранению таких дефектов и/или неисправностей (ремонт, транспортировка к месту ремонта и обратно, а также подготовка таких вагонов к перевозке грузов) несет экспедитор. Также экспедитор обязан в течение 2-х (двух) суток после получения уведомления от заказчика об обнаружении данных дефектов и/или неисправностей, с приложением соответствующих документов ОАО «РЖД» формы ВУ и /или ГУ, принять меры по их устранению. 

В случае если обнаруженные неисправности являются коммерческим браком (погрузо-разгрузочных механизмов и других дефектов) выявленных на вагонах экспедитора прибывших со станций последней выгрузки заказчика, то в этом случае заказчик в течение 2-х (двух) суток после обнаружения данных неисправностей самостоятельно и за свой счет организовывает и несет все расходы по устранению таких дефектов и/или неисправностей (ремонт, транспортировка к месту ремонта и обратно, а также подготовка таких вагонов к перевозке грузов).

Обязанности заказчика (истца) установлены разделом 3 договора и включают в себя, в том числе:

3.1. Предоставлять экспедитору заявку и письменную информацию (о наличии плана на заявленную перевозку, свойствах и т.п. груза) не позднее 10 (десяти) календарных дней, предшествующих дате начала перевозки, с указанием станции отправления, станции назначения, наименования груза, вес груза, количество вагонов, а также реквизитов отправителя, которые требуются для выполнения экспедитором и/или третьими лицами своих обязанностей или предусмотрены действующими нормативными актами или обычаями делового оборота. Уведомлять экспедитора о происшествиях с вагонами (утрата, порча, повреждение и другие). Обеспечивать передачу груза транспортной или иной организации с правильно, достоверно и полностью оформленными документами и с указанием в сопроводительных документах всех необходимых сведений и приложением надлежаще оформленных документов для беспрепятственной перевозки и экспедирования груза до места назначения (разрешений на экспорт и импорт, сертификатов качества, таможенных деклараций и др.), за исключением документов, подготовка которых поручена экспедитору в приложении к договору. Дополнительно по запросу экспедитора заказчик направляет ему иные документы (накладные, акт и другие) в установленные экспедитором сроки. Заказчик гарантирует действительность, достоверность, полноту и точность представляемых информации и документов. В противном случае все риски и расходы несет заказчик, экспедитор вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору и/или потребовать полного возмещения убытков и уплаты штрафных санкций.

3.7.     Обеспечить сохранность вагонов экспедитора в период нахождения их на путях необщего пользования заказчика и/или его грузоотправителя/грузополучателя.

3.9. Обеспечить полную очистку вагона после выгрузки груза заказчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг включает себестоимость работ/услуг экспедитора, прямо указанных в соответствующем приложении к договору, а также вознаграждение экспедитора. При этом в стоимость услуг не включаются (оплачиваются дополнительно): неустойки, штрафы, плата за сверхнормативный простой вагонов, расходы и убытки, возникшие не по вине экспедитора, налоги, сборы и/или пошлины (за исключением случаев, когда экспедитор оригинальным письмом подтвердил включение конкретных налогов, сборов и/или пошлин в стоимость услуг), а также иные платежи, не входящие в установленную в приложениях к договору себестоимость работ/услуг экспедитора. Стоимость услуг определяется общей ставкой за вид услуги и/или за партию груза, указанной в приложении к договору, или путем умножения веса (количества) груза на ставку для одной единицы груза (тонны или другие), указываемых в приложении к договору. Вознаграждением экспедитора по услугам, оказанным в пункте 1.3.2., если не установлено иное, является положительная разница между стоимостью услуг и расходами, указанными пункте 4.1. договора, а также налогами, сборами и/или пошлинами (если они включены в стоимость услуг). Если экспедитор оказал услуги на более выгодных условиях, чем было предусмотрено, то вся дополнительная выгода причитается экспедитору.

Оплата услуг экспедитора осуществляется заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании скан-копий документов. Фактом оказания услуг является дата отправления груженого вагона со станции погрузки, которая подтверждается штемпелем в железнодорожной накладной (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 3 (т. 1, л.д. 72).

Виды ответственности сторон согласованы в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения экспедитором сроков по устранению дефектов и/или неисправностей вагонов в техническом и/или коммерческом отношениях, указанных в пункте 2.4, не участвующих рейсом ранее в перевозках заказчиках, заказчик оставляет за собой право на выставление штрафа за занятость путей необщего пользования в размере 1 000 руб. в сутки за каждый вагон. Штраф оплачивается в течение 10 календарных дней на основании письменного требования заказчика.

Пункт 5.8 договора устанавливает: в случае предоставления экспедитором на станцию погрузки заказчика в период действия заявки заказчика большего количества вагонов, чем указанно в согласованной заявке, предоставления вагонов без согласованной заявки заказчика, предоставление вагонов ранее сроков согласованных в заявке, заказчик вправе взыскать с экспедитора, а экспедитор обязуется оплатить штраф в размере 2 000 руб. за каждый вагон экспедитора, прибывший сверх согласованного количества. Также экспедитор обязуется возместить заказчику все затраты, понесенные заказчиком в результате прибытия вагонов сверх согласованного в заявке количества на основании подтверждающих документов. Штраф оплачивается и затраты возмещаются в течение 10 календарных дней на основании письменного требования заказчика. Действие данного пункта не распространяется на экспедитора в случае ранее введенного логического контроля на станции назначения (станция погрузки заказчика).

В случае обнаружения заказчиком в прибывших под погрузку вагонах экспедитора остатков ранее перевозимого груза за исключением случаев, когда подача вагонов осуществляется из под раннее перевезенного груза заказчика, экспедитор обязан произвести очистку данных вагонов своими силами и за свой счет, в течение 10 часов с момента получения от заказчика уведомления об обнаруженном неочищенном вагоне, либо обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1 500 руб. в сутки за каждый неочищенный вагон. Штраф оплачивается в течение 10 календарных дней на основании письменного требования заказчика с приложением акта общей формы ГУ-23 (пункт 5.9 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 7.2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 6 (т. 1 л.д., 74-83): договор действует до 31.12.2020.

Кроме срока действия договора дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 6 (т. 1, л.д. 74-83) стороны согласовали следующие дополнительные условия договора.

В период с  01.04.2019 по 31.12.2019, объем ежемесячно предоставляемых экспедитором заказчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава вагоны (хопперы-цементовозы) под перевозку груза (цемент) со станции Новотроицк ЮУР ж.д., на станции выгрузки расположенные в пределах РФ, в следующем количестве (пункт 2 дополнительного соглашения).

Таблица №1:

- с апреля по сентябрь по 300 штук в каждом месяце;

- в октябре 250 штук;

- в ноябре – декабре по 150 штук в каждом месяце.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 6 стороны согласовали, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, объем ежемесячно предоставляемых экспедитором заказчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава вагоны (хопперы-цементовозы) под перевозку груза (цемент) со станции Новотроицк ЮУР ж.д., на станции выгрузки расположенные в пределах РФ, в следующем количестве.

Таблица №2

- в январе  - феврале по 150 штук;

- в марте 250 штук;

- с апреля по август по 350 штук в каждом месяце;

- в октябре 250 штук;

- в ноябре – декабре по 150 штук в каждом месяце.

Заказчик обязуется предоставлять заявки и фактически использовать вагоны экспедитора в количестве, согласованном сторонами в Таблице № 1, Таблице № 2 настоящего дополнительного соглашения.

Экспедитор обязуется подтверждать заявки заказчика и фактически предоставлять вагоны на станцию Новотроицк в количестве, согласованном сторонами в Таблице № 1, Таблице № 2 настоящего дополнительного соглашения.

Срок предоставления заявки экспедитору - не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Подача вагонов производится равномерно в течение отчетного периода.

Пункт 8.2 дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 81) устанавливает, что в случаях невыполнения экспедитором обязательств по предоставлению заказчику вагонов согласно месячным объемам, указанным в Таблице № 1,2 настоящего дополнительного соглашения, заказчик имеет право требовать от экспедитора уплаты неустойки в размере 30 000 руб. за каждый не поданный вагон на станцию Новотроицк ЮУЖД в адрес заказчика. Общее количество вагонов, поданных экспедитором за отчетный месяц, определяется по штемпелю в ж/д накладной в графе «Прибытие на станцию назначения».

При этом пунктом 8.3 стороны согласовали, что каждой из сторон допускается отклонение в текущем месяце от объемов, указанных в Таблицах № 1,2 настоящего дополнительного соглашения не более чем на 10%.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями от 19.04.2019 № 7 (т.1, л.д. 84), от 23.05.2019 № 8 (т. 1, л.д. 85), от 30.08.2019 № 9 (т.1,  л.д. 86), от 25.10.2019 № 10 (т. 1, л.д. 87) стороны изменяли ежемесячное количество вагонов.

В соответствии с пунктом 10.1 стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы любые разногласия, возникающие договора или в связи с ним, были урегулированы путем переговоров. Претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней с даты ее получения.

Все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством РФ (пункт 10.2 договора).

Соглашением от 22.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020 № 11 к договору), заключенным между истцом, ответчиком и ООО «Смартмувлоджистикс» права и обязанности ответчика переданы ООО «Смартмувлоджистикс» в объеме предусмотренном договором (т. 1, л.д. 88-93).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 22.05.2020 права и обязанности, включая ответственность, вытекающие из договора и возникшие у первоначального экспедитора до заключения настоящего соглашения, новому экспедитору не передаются.

Как указывает истец, в период правоотношений с ответчиком (последующий период, перешедший к третьему лицу, истцом исключен посредством уточнения требований), ответчиком неоднократно нарушались следующие условия договора.

1. вагоны подавались ранее согласованных сроков (ответственность по пункту 5.8 договора);

2. вагоны подавались без согласованной заявки (ответственность по пункту 5.8 договора);

3. вагоны подавались с нарушением количества (объема) предоставленного подвижного состава (вагонов) (ответственность по пункту 8.2 дополнительного соглашения № 6 к договору);

4. подавался технически неисправный подвижной состав (ответственность по пункту 5.6 договора);

5. вагоны подавались в неочищенном виде (ответственность по пункту 5.9 договора).

Истцом в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 договора, 11.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 218/1 (т.1, л.д. 21-22), которая получена последним 21.09.2020 (т. 1, л.д. 23-24). Однако требования истца об оплате штрафов и неустоек ответчиком не удовлетворены, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика мер ответственности – штрафов и неустойки, предусмотренных пунктами 5.6, 5.8, 5.9 договора и пунктом 8.2 дополнительного соглашения № 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Как указывалось ранее, в пунктах 5.6, 5.8, 5.9 договора и пункте 8.2 дополнительного соглашения № 6сторонами согласованы условия и размер ответственности экспедитора перед заказчиком.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Однако как установлено судом,  у сторон имеются разногласия относительно толкования указанных положений договора.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления № 49).

Пункт 5.8 договора устанавливает: в случае предоставления экспедитором на станцию погрузки заказчика в период действия заявки заказчика большего количества вагонов, чем указанно в согласованной заявке, предоставления вагонов без согласованной заявки заказчика, предоставление вагонов ранее сроков согласованных в заявке, заказчик вправе взыскать с экспедитора, а экспедитор обязуется оплатить штраф в размере 2 000 руб. за каждый вагон экспедитора, прибывший сверх согласованного количества. Также экспедитор обязуется возместить заказчику все затраты, понесенные заказчиком в результате прибытия вагонов сверх согласованного в заявке количества на основании подтверждающих документов. Штраф оплачивается и затраты возмещаются в течение 10 календарных дней на основании письменного требования заказчика. Действие данного пункта не распространяются на экспедитора в случае ранее введенного логического контроля на станции назначения (станция погрузки заказчика).

Из материалов дела следует, что в рамках действия указанного пункта договора истец вменяет ответчику 2 вида нарушения: вагоны подавались ранее согласованных сроков; вагоны подавались без согласованной заявки.

Относительно  ответственности  по подаче вагонов ранее согласованных сроков, судом правомерно приняты доводы ответчика, что предъявленный штраф является разовым, уплачиваются не все последующие сутки до «выборки» вагона по заявке, а единожды с даты прибытия.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, истец при распределении количества вагонов в отчетном месяце, не учитывает вагоны, прибывающие по заявке за предыдущий период, что приводит к неверному расчету исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно оценены следующие обстоятельства. 

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность истца предоставлять экспедитору заявку и письменную информацию (о наличии плана на заявленную перевозку, свойствах груза и так далее) не позднее 10 календарных дней, предшествующих дате начала перевозки, с указанием станции отправления, станции назначения, наименования груза, вес груза, количество вагонов, а также реквизитов отправителя, которые требуются для выполнения экспедитором и/или третьими лицами своих обязанностей или предусмотрены действующими нормативными актами или обычаями делового оборота.

Истцом в материалы дела представлены заявки с указанием необходимого количества вагонов в месяц, при этом, с учетом переходящих вагонов с предыдущего месяца (т.1, л.д. 94-124).

ООО «Аккерманн Цемент» трактует формулировку «подача равномерно в течение месяца» таким образом, что заявленное ежемесячное количество вагонов необходимо разделить на количество дней в месяце, и указанное число является ежедневным количеством вагонов, предоставляемым ответчиком.

Как указывает истец, в период с сентября 2017 по ноябрь 2018, а также с апреля 2019 по апрель 2020  ответчик, несмотря на условие графика отгрузки заявок, предусматривающее равномерную подачу вагонов, регулярно допускал хаотичное предоставление вагонов, в результате чего часть из них оказывалась предоставленной ранее сроков, согласованных в заявке. Сумма неустойки за данное нарушение, согласно прилагаемого расчета (т. 10, л.д. 5-103), составляет 27 536 000 руб. за период с 15.09.2017 по 30.04.2020.

Ответчик возражает против такого понимания условия заявки и пункта 5.8 договора. По его мнению, воля сторон выражена лишь в месячном объеме предоставляемых вагонов, о ежедневном количестве транспорта речь не идем ни в одном из пунктов договора, отдельного ежедневного графика между сторонами не подписано.

В графе заявки  «график отгрузки»   (т. 1, л.д. 94)  содержится запись -    «подача равномерно в течение месяца».

Вместе с тем,  как верно отмечено судом первой инстанции, отгрузку груза нельзя  считать  подачей вагонов.

Заявка  предусматривает  буквально «график отгрузки» (что не является  графиком подачи  вагонов), что также следует из следующего текста заявки -  «равномерно в течение месяца с  учетом переходящих вагонов»  (т.1, л.д. 94)

Из материалов дела не следует, что между сторонами согласованы  критерии равномерности  подачи вагонов (ежедневная равномерность, подекадная и так далее).

Пунктом 3.1 договора  (т. 1, л.д. 61)  предусмотрена одна из обязанностей истца  по предоставлению письменной информации (о наличии плана на заявленную перевозку, свойствах груза и тому подобное), из которой  усматривалась бы   необходимость в том или ином  количестве вагонов на  определенные даты, чего  от истца в адрес ответчика не поступало.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что пунктом 3.1 договора установлена обязанность истца предоставлять экспедитору «заявку и письменную информацию (о наличии плана на заявленную перевозку, свойствах груза)». Употребление союза «и» указывает, что заявка не исключает и не заменяет предоставления отдельной информации о плане перевозки.

Отдельная, дополнительная письменная информация  (о наличии плана на заявленную, заявленные перевозки)  истцом ответчику по пункту 3.1 не предоставлялась, что не оспаривается обеими сторонами.

Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами графика/плана ежедневного предоставления вагонов в определенном, согласованном  количестве, в виде отдельного документа.

Толкование условий договора и дополнительных соглашений также не позволяют сделать достоверный однозначный вывод о выражении воли сторон и достижении обоюдного согласия по вопросу ежедневного направления вагонов в установленном количестве.

Наоборот, пункты 2-3 дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 6 (т. 1, л.д. 74-83) (а в дальнейшем и дополнительных соглашений от 19.04.2019 № 7 (т.1, л.д. 84), от 23.05.2019  № 8 (т. 1, л.д. 85), от 30.08.2019 № 9 (т. 1 л.д. 86), от 25.10.2019 № 10 (т. 1, л.д. 87) указывают на достижение согласия сторон в утверждении ежемесячного (а не ежедневного) числа подаваемых вагонов.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу  об отсутствии  согласования сторонами подачи вагонов ежедневно в определенном, установленном количестве, а значит, отсутствуют основания для начисления меры ответственности за ежедневные отклонения от количества представленных вагонов. У истца согласно условиям договора имеется право на применение ответственности за месячное отклонение от согласованных графиков.

Факт того, что  между сторонами не согласован  конкретный период, характеризующий равномерность подачи вагонов, подтверждает в частности письмо самого истца  - о  подекадной подаче вагонов в определенный период (стороны не согласовывали ежедневную равномерную подачу вагонов) (т. 12, л.д. 50 а, л.д. 49 на обороте, л.д. 50).

Однако в суде первой инстанции истец не заявлял  о подекадной подаче, настаивая на  ежедневной  равномерной  подаче вагонов, что также свидетельствует о несогласованности сторонами критериев  равномерности  подачи  -  вагонов (равное количество вагонов в день, в декаду и так далее).

Также суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки выводов суда о том, что исходя из обоюдной переписки, содержащейся в материалах дела,  необходимая истцу равномерность  подачи вагонов  менялась от  потребностей самого истца, наличия груза и так далее, что регулировалось  в рабочем порядке.

Кроме того, за спорный период сторонами подписаны акты оказанных услуг, в которых указано на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам.

Материалами дела установлено, что истец принимал вагоны от ответчика, направлял их под погрузку и выгрузку, осуществлял погрузку и выгрузку вагонов и так далее, то есть полностью управлял вагонами с момента их прибытия на станцию погрузки, затем подписывал акты оказанных услуг не просто без замечаний, но и подтверждал отсутствие каких-либо претензий по срокам оказания услуг, то есть по срокам и количеству  предоставленных  вагонов в пользование.

При этом как верно отмечено судом, доводы истца о том, что подписание актов не свидетельствует об изменении согласованных сторонами дат прибытия вагонов.

Истец предоставлял ответчику согласие на прием вагонов в отстой, грузил их и использовал в собственных целях для осуществления грузового рейса.

После оказания услуг, истец подписывал акты оказанных услуг с формулировкой об отсутствии претензий к ответчику по срокам и количеству оказанных услуг.

Таким образом, истец подтверждал согласие на прием вагонов в количестве и в сроки, в которые они прибывали фактически.

Таким образом, вагоны, направленные сверх заявки, признаются судом согласованными в связи с последующим подписанием актов оказанных услуг. В связи с чем, оснований для вывода о допущенных со стороны ответчика  нарушений не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец был вправе отказаться от вагонов, что последним не сделано.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что правовых оснований для  удовлетворения исковых требований по пункту 5.8  договора  за подачу вагонов  ранее сроков, не имеется.  

Указанные  обстоятельства  также согласуются со вступившими в законную силу судебными актами по  делам №А40-67349/2021, №А40-107396/2020 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному требованию ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности, при этом проанализировав рассматриваемый договор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к смешанным договорам применяется общий срок исковой давности  три года, при этом отмечая, что  наличие  периода исковых требований  по штрафу за подачу вагонов ранее сроков  при  отсутствии пропуска срока исковой давности не имеет  значения, в отсутствие  правовых оснований  для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части требования о взыскании штрафа по пункту 5.8 за подачу вагонов без согласованной заявки судом первой инстанции установлено следующее. 

Как указывает в свое исковом заявлении истец, ответчиком без заявки поданы вагоны в декабре 2018 (1 шт.) и в марте 2019 (51 шт.), за указанное количество вагонов истцом начислен штраф в сумме 414 000 руб. (расчет – т. 10, л.д. 104-105).

Однако ООО «Аккерманн Цемент» начисляет штраф за каждый день нахождения у него вагона без заявки.

Из материалов дела следует, что в декабре 2018  без заявки прибыл 1 вагон, дата прибытия – 21.12.2018. Штраф за предоставление этого вагона исчислен истцом за период с даты прибытия (21.12.2018) по дату окончания месяца (31.12.2018), а всего за 11 дней в общей сумме 22 000 руб.

Аналогичным образом произведен расчет по вагонам, прибывшим в марте 2019  – начисление штрафа осуществлено не за единый факт нарушения, а за его длящееся проявление путем «накопления».

 В материалах дела имеются возражения ответчика,  относительного такого расчета штрафа, в которых ответчик указывает, что  арифметика истца, по сути, представляет собой начисление неустойки.

Тогда как сторонами такая мера ответственности за предоставление вагонов без заявки не согласована.

Пункт 5.8 договора устанавливает: в случае предоставления вагонов без согласованной заявки заказчика, заказчик вправе взыскать с экспедитора, а экспедитор обязуется оплатить штраф в размере 2 000 руб. за каждый вагон экспедитора (а не за каждый день просрочки).

В теории гражданского права под пеней как разновидностью неустойки понимают определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки, а под штрафом - разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Единственное отличие пени от штрафа заключается в способе расчета. Пеня является периодически начисляемым платежом, а штраф - единовременным. В остальном правовая природа пени и штрафа одинаковая, они являются разновидностью неустойки.

Таким образом, подход истца о начислении штрафа не за однократное предоставление вагона без заявки, а за длящееся, ежедневное нахождение такого вагона, противоречит пункту 5.8 договора, прямо устанавливающего ответственность в виде штрафа, а не пени, и не содержащего формулировку «штраф в размере 2 000 руб. за каждый вагон экспедитора ежедневно».

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец самовольно расширительно толкует условие договора в более благоприятную для него сторону, ущемляя при этом права ответчика, и искажая действительную суть договора, заложенную сторонами при его подписании.

На основании представленных в материалы дела возражений ответчика, судом  первой инстанции произведен перерасчет штрафа за подачу вагонов без согласованной заявки по пункту 5.8 договора: всего таких вагонов 52 (1 в декабре 2018, 51 в марте 2019) х 2 000 руб. штрафа = 104 000 руб.

Проанализировав полученные вычисления, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что данный расчет соответствует контррасчету ответчика, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за подачу вагонов без согласованной заявки по пункту 5.8 договора подлежат частичному удовлетворению в сумме 104 000 руб. 

 Также ООО «Аккерманн Цемент» просит взыскать с ООО «Совфрахт» неустойку в сумме 54 330 000 руб. за подачу вагонов с нарушением количества (объема) предоставленного подвижного состава (вагонов) (ответственность по пункту 8.2 дополнительного соглашения № 6 к договору) за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 (расчет – т. 10, л.д. 106-163).

Из представленных в материалы дела возражений истца следует, что расчет истца является неверным, поскольку им не учитывается согласованная возможность погрешности вагонов в размере 10% от согласованной (пунтк 8.3 дополнительного соглашения № 6), а кроме того, нарушением следует считать не предоставление вагона в месяц, а не в день, как ошибочно полагает истец (следовательно, начисление штрафа необходимо начислять один раз за один факт ежемесячного нарушения, а не ежедневно). 

В материалы дела ООО «Совфрахт» представлен контррасчет с учетом указанной погрешности (т.11, л.д. 7-59).

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 6 (т. 1, л.д. 74-83) стороны согласовали следующие дополнительные условия договора.

В период с  01.04.2019 по 31.12.2019, объем ежемесячно предоставляемых экспедитором заказчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава вагоны (хопперы-цементовозы) под перевозку груза (цемент) со станции Новотроицк ЮУР ж.д., на станции выгрузки расположенные в пределах РФ, в следующем количестве (пункт 2 дополнительного соглашения).

Таблица №1:

- с апреля по сентябрь по 300 штук в каждом месяце;

- в октябре 250 штук;

- в ноябре – декабре по 150 штук в каждом месяце.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 6 стороны согласовали, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, объем ежемесячно предоставляемых экспедитором заказчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава вагоны (хопперы-цементовозы) под перевозку груза (цемент) со станции Новотроицк ЮУР ж.д., на станции выгрузки расположенные в пределах РФ, в следующем количестве.

Таблица №2

- в январе  - феврале по 150 штук;

- в марте 250 штук;

- с апреля по август по 350 штук в каждом месяце;

- в октябре 250 штук;

- в ноябре – декабре по 150 штук в каждом месяце.

Заказчик обязуется предоставлять заявки и фактически использовать вагоны экспедитора в количестве, согласованном сторонами в Таблице № 1, Таблице № 2 настоящего дополнительного соглашения.

Экспедитор обязуется подтверждать заявки заказчика и фактически предоставлять вагоны на станции Новотроицк в количестве, согласованном сторонами в Таблице № 1, Таблице № 2 настоящего дополнительного соглашения.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями от 19.04.2019 № 7 (т.1, л.д. 84), от 23.05.2019 № 8 (т. 1, л.д. 85), от 30.08.2019 № 9 (т.1, л.д. 86), от 25.10.2019 № 10 (т.1, л.д. 87) стороны изменяли ежемесячное количество вагонов.

Пункт 8.2 дополнительного соглашения устанавливает, что в случаях невыполнения экспедитором обязательств по предоставлению заказчику вагонов согласно месячным объемам, указанным в Таблице № 1,2 настоящего дополнительного соглашения, заказчик имеет право требовать от экспедитора уплаты неустойки в размере 30 000 руб. за каждый не поданный вагон на станции Новотроицк ЮУЖД в адрес заказчика. Общее количество вагонов, поданных экспедитором за отчетный месяц, определяется по штемпелю в ж/д накладной в графе «Прибытие на станцию назначения».

При этом пунктом 8.3 стороны согласовали, что каждой из сторон допускается отклонение в текущем месяце от объемов, указанных в Таблицах № 1,2 настоящего дополнительного соглашения не более чем на 10%.

При расчете ответственности за данное нарушение, руководствуясь пунктом 8.3 дополнительного соглашения № 6, судом первой инстанции учтено, что предоставление вагонов в пределах погрешности 10% от месячного объема не является нарушением обязательств, следовательно, за такое отклонение ответственность начислению не подлежит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иное прочтение истца  данного пункта  нивелирует  смысл  пункта,  поскольку   допустимая погрешность  предусматривает  отсутствие нарушения,  а отсутствие нарушения исключает ответственность. 

Как видно из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 6, данное нарушение является разовым, а не длящимся и штраф 30 000 руб. начисляется за не поданный вагон разово и единовременно, что соответствует правовой природе неустойки в виде штрафа (размер установлен в твердой сумме), в отличии от пеней.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств согласования сторонами графика ежедневного предоставления вагонов и достижении согласия сторон в утверждении месячного числа подаваемых вагонов, при начислении рассматриваемой меры ответственности также необходимо руководствоваться однократным начислением штрафа за отклонение ответчиком от месячных объемов поставки вагонов.

Таким образом, истец неправомерно начисляет плату накопительным эффектом, то есть как за каждый день просрочки предоставления вагонов и без применения  допустимого отклонения в 10 %.

Судом  принимается контррасчет ответчика на 1 200 000 руб.  (т. 11 л.д. 7-58, 59, из них л.д. 23 на обороте и л.д. 27 на обороте, л.д. 59) с учетом  исключения нарастающего эффекта и  с применением  допустимой погрешности в 10 %.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования в части ответственности по пункту 8.2 дополнительного соглашения № 6 к договору  являются правомерными  в сумме 1 200 000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части требований, суд правомерно не усмотрел. 

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения экспедитором сроков по устранению дефектов и/или неисправностей вагонов в техническом и/или коммерческом отношениях, указанных в пункте 2.4, не участвующих рейсом ранее в перевозках заказчиках, заказчик оставляет за собой право на выставление штрафа за занятость путей необщего пользования в размере 1 000 руб. в сутки за каждый вагон. Штраф оплачивается в течение 10 календарных дней на основании письменного требования заказчика.

По указанному пункту договора истец предъявляет ко взысканию 2 326 000 руб. за период с 24.09.2017 по 02.01.2020 (расчет – т. 9, л.д. 58-61), при этом в расчет включены 2 вида вагонов – те, у которых истек срок планового ремонта, и те, у которых обнаружены иные дефекты, неисправности (кроме просрочки планового ремонта).

 Также истцом заявлено о взыскании 4 621 500 руб. штрафа по пункту 5.9 договора за подачу коммерчески непригодных (неочищенных от предыдущего груза) вагонов (расчет – т. 9, л.д. 62) за период с 02.09.2019 по 23.03.2020.

Согласно пункту 5.9 договора в случае обнаружения заказчиком в прибывших под погрузку вагонах экспедитора остатков ранее перевозимого груза за исключением случаев, когда подача вагонов осуществляется из под раннее перевезенного груза заказчика, экспедитор обязан произвести очистку данных вагонов своими силами и за свой счет, в течение 10 часов с момента получения от заказчика уведомления об обнаруженном неочищенном вагоне, либо обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1 500 руб. в сутки за каждый неочищенный вагон. Штраф оплачивается в течение 10 календарных дней на основании письменного требования заказчика с приложением акта общей формы ГУ-23.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при обнаружении заказчиком и/или перевозчиком дефектов и/или неисправностей прибывших вагонов в адрес заказчика под погрузку, не участвующих рейсом ранее в перевозках заказчиках в техническом и/или коммерческом отношениях, которые препятствуют загрузке и перевозке грузов заказчика в вагонах экспедитора, все расходы по устранению таких дефектов и/или неисправностей (ремонт, транспортировка к месту ремонта и обратно, а также подготовка таких вагонов к перевозке грузов) несет экспедитор. Также экспедитор обязан в течение двух суток после получения уведомления от заказчика об обнаружении данных дефектов и/или неисправностей, с приложением соответствующих документов ОАО «РЖД» формы ВУ и /или ГУ, принять меры по их устранению. В случае если обнаруженные неисправности являются коммерческим браком (погрузо-разгрузочных механизмов и других дефектов), выявленных на вагонах экспедитора прибывших со станций последней выгрузки заказчика, то в этом случае заказчик в течение двух суток после обнаружения данных неисправностей самостоятельно и за свой счет организовывает и несет все расходы по устранению таких дефектов и/или неисправностей (ремонт, транспортировка к месту ремонта и обратно, а также подготовка таких вагонов к перевозке грузов).

Как установлено судом первой инстанции, при толковании данных видов ответственности и указанных пунктов договора у сторон имеются следующие разногласия:

Истец полагает, что ответчик автоматически осведомлен о любой неисправности вагонов, и о неочищенных вагонах,  поскольку получает информацию обо всех составленных в отношении его вагонов актах общей формы.

При прибытии вагонов с остатками ранее перевозимого груза, в отличии от случаев иной коммерческой непригодности вагонов, истец имел право уведомить об этом ответчика и ожидать, что ответчик в 10 часовой срок очистит вагоны от остатков груза, либо без предварительного уведомления потребовать оплаты штрафа в размере 1500 руб. в сутки за каждый неочищенный вагон. 

Из материалов дела следует, что истец производит расчет с учетом второго пункта, а именно без предварительного уведомления требует оплаты штрафа в размере 1500 руб. в сутки за каждый неочищенный вагон

Из возражений ответчика следует, что в соответствии с пунктами 5.6, 5.9,  2.4 договора истец обязан направить уведомление об обнаруженных дефектах, дождаться истечения установленных дней для их добровольного устранения  и только после этого начислять штраф.

Кроме того, ответчик  указывает о невозможности начисления ответственности в отношении вагонов,  участвующих рейсом ранее в перевозках заказчика, что  прямо предусмотрено пунктами 5.6, 5.9 договора.

В отношении неисправного вагона, поступившего 24.09.2017 (первая строка контррасчета т. 15, л.д. 14)  заявлено о пропуске срока исковой давности.

 Ответчиком представлен контррасчет в отношении  технически неисправных вагонов  (т. 15, л.д. 14-15).

По ответственности за вагоны, представленные с остатками ранее перевозимого груза, ответчик полагает, что ответственность не может быть начислена ни в каком размере, так как  истец в любом случае обязан уведомить ответчика о таких вагонах и только после этого по истечении 10 часов и не очистке экспедитором вагонов своими силами требовать уплаты штраф.

Из материалов дела не следует, что уведомление о прибытии вагонов с остатками ранее перевозимого груза истцом направлялось в адрес ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  пунктами 5.6, 5.9, как и пунктом  2.4 договора,   согласована пени - за каждый день просрочки,  а не фиксированный, разовый  штраф    за сам факт   нарушения.

Начало  периода  начисления пени  обусловлено -    истечением определенного  времени для добровольного  устранения ответчиком недостатков,  после уведомления  истцом ответчика о нарушении.

Соответственно, бремя доказывания истца  -  уведомление  ответчика о факте нарушения в целях его  устранения  последним.

В отношении  неочищенных вагонов  уведомлений  истца в адрес ответчика не было, что не отрицается самим истцом.

При этом,  доводы  истца, что ответчик все равно не успел бы приехать и осуществить действия по очистке, как и   отсутствие возможности  допуска  ответчика на территорию истца с пропускным режимом,  являются необоснованными, поскольку истец не вправе определять  волю и действия  второй стороны,  тем более, в отношении которой по указанным обстоятельствам предусмотрена  договорная ответственность.

Таким образом, оснований для начисления пени  по неочищенным вагонам по пункту 5.9   правомерно не взысканы судом первой инстанции. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, убытки   в отношении  неочищенных вагонов,   истцом не  предъявлены и не являются предметом исковых требований.

На основании чего, оснований  для начисления пени  за каждый день просрочки, которую  нельзя  начинать исчислять в отсутствие уведомлений для добровольной очистки вагонов в целых  исключения ответственности, не имеется.

Судом верно отмечено, что в отношении пункта  5.6 договора, исходя из системного толкования пунктов 5.6, 2.4, расчет истца построен не верно и не учитывает предоставленные ответчику 2 дней   для устранения дефектов, а штраф должен отсчитываться с третьего дня с даты обнаружения.

При этом важным моментом для устранения дефектов и для начисления штрафа является обнаружение заказчиком и сообщение данной информации ответчику, в противном случае ответчик не может узнать о ненадлежащем исполнении обязательств со своей стороны и соблюдении сроков для устранения дефектов.

Таким образом, ошибочно начислять штрафные санкции до уведомления ответчика о выявленной неисправности.

Согласно пункта 39.5 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по составлению актов о технической неисправности и коммерческой непригодности возлагается на истца, как на грузоотправителя.

Кроме того, по пункту 5.6  на ответчика возлагается ответственность  по устранению дефектов и/или неисправностей прибывших в адрес заказчика вагонов, за исключением вагонов, участвующих рейсом ранее в перевозках заказчика.

В связи с изложенным, ответственность подлежит начислению  при наличии  уведомлений истцом ответчика, с учетом разрешенных сроков погрузки, а также из представленного истцом расчета подлежат  исключению вагоны, которые участвовали ранее в перевозках истца, что подтверждается актами оказанных услуг и расчетами объемов оказанных услуг.

В материалах дела имеется контррасчет ответчика   с указанием  наличия уведомлений, с учетом   установленных сроков  на  устранение нарушений, с исключением  вагонов, участвующих рейсом ранее в перевозках заказчика.

Согласно  контррасчету ответчика сумма  требований по данному пункту 5.6   составляет 329 000 руб. (т. 15, л.д. 14-15), исключая 6 000 руб. по первой строке контррасчета, в отношении  которой ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом правомерно  признаны обоснованными исковые требования    по данному пункту,  кроме сумм указываемых  ответчиком в контррасчете,  суммы  в отношении  вагонов с истекшим  сроком  планового ремонта,  с  учетом  количества дней разрешенной погрузки, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ (утверждено Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р) (далее – Положение): на все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М и листок учета комплектации (приложение к ВУ-36М) с передачей сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» в ИВЦ ЖА в соответствии с требованиями «Методических положений по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21 - 22 октября № 61. Уведомление формы ВУ-36М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативной документации.

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного Положения о допуске в случае отсутствия несоответствий, оформляется акт-допуск согласно Приложения Б настоящего Положения.

Акт-допуск составляется в трех экземплярах и подписывается приемщиком вагонов, производившим осмотр вагона. Один экземпляр акта остается у представителя ОАО «РЖД», второй передается представителю вагоноремонтного предприятия, а третий передается начальнику станции. На экземпляре акта-допуска, переданного станции, ставится подпись дежурного по станции с указанием времени передачи акта-допуска, который является подтверждением допуска грузового вагона на пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, АО «Совфрах» не может быть освобождено от ответственности  в  отношении  вагонов  с истекшим сроком планового ремонта, зная о таковых изначально.

Согласно  расчету суда, общая сумма указанной ответственности по пункту 5.6   договора  составляет 364 000 руб. (с учетом вписанных позиций - т. 1,5 л.д. 14-15).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным. 

Таким образом, требование  истца о взыскании штрафов по пункту 5.6 договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в сумме 364 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что  общая сумма ответственности  составляет 1 668 000 руб., которая  правомерно удовлетворена судом первой инстанции. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки с учетом добровольного подписания сторонами условий договора, дополнительных соглашений к нему, с учетом соответствия   предъявленных мер ответственности  критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств,  а также с учетом наличия  аналогичных  мер  ответственности и для истца, право взыскания которых имеется у ответчика, и которое  реализовано  последним по судебным актам  без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 5.12-5.14 договора).

Таким образом, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены  исковые требования в сумме 1 668 000 руб., из которых 104 000 руб. -  штраф по пункта 5.8 договора за подачу вагонов без заявки, 1 200 000 руб. - штраф по пункта 8.2 дополнительного соглашения № 6 за нарушение объема предоставления подвижного состава, 364 000 руб. -  штраф по пункта 5.6 договора. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы,  изложенные в   апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 по делу № А47- 13825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          С.В. Тарасова