АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11409/2014

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования город Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 25.08.2014 № 691

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 05-30/53510,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Центрсельэлектросетьстрой» (далее – ОАО «ЦСЭСС», Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, Ответчик) от 25.08.2014 № 691 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной ИФНС России № 12 по тульской области № 2427 об уплате налога по состоянию на 22.10.2014.

В последующем Заявитель отказался от требования о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области № 2427 по состоянию на 22.10.2014.

Определением от 03.09.2020 суд прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является требований ОАО «ЦСЭСС» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 25.08.2014 № 691 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях), Администрация муниципального образования город Тула (далее – Администрация МО г. Тула).

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЦСЭСС» в 2012 году на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:228, площадью 46 052 кв.м., адрес (местоположение): Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, д. 11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы.

28.01.2013 налогоплательщиком была подана первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год с исчисленной суммой земельного налога равной 872 048 руб.

03.04.2014 ОАО «ЦСЭСС» представитель в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год (корректировка № 1).

В соответствии с указанной декларацией налогоплательщик в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:228 указал в строке 050 кадастровую стоимость участка равную 0, и в строке 021 исчисленную сумму налога равную 0.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по итогам которой был составлен Акт камеральной налоговой проверки от 25.06.2014 № 6123.

По результатам рассмотрения материалов проверки зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области было принято решение от 25.08.2014 № 691 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу был доначислен земельный налог за 2012 год в общей сумме 872 048 руб.

Доначисляя земельный налог за указанный период, налоговый орган исходил из того, что 28.01.2013 налогоплательщиком была подана первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год с исчисленной суммой земельного налога равной 872 048 руб. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 58 136 505 руб. 32 коп. В нарушение ст. 396 НК РФ налогоплательщиков в уточненной налоговой декларации занижена сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в 2012 году. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиком за 2012 год, составляет 872 048 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ЦСЭСС» 17.09.2014 подало апелляционную жалобу на данное решение.

Не получив в установленный срок ответ на жалобу, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что на спорном земельном участке располагается муниципальная автомобильная дорога общего пользования, которая находится в границах муниципального образования г. Тула, являясь принадлежностью улицы. Автодорога не имеет самостоятельного назначения, а предназначена для общего пользования, поскольку является единственным подъездным путем к жилым домам по Ханинскому проезду, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, в том числе экстренных служб. Автомобильная дорога протяженностью 334 м., инв. № 70:401002120095670:7018:20000, лит. XVIII, расположена по адресу: г. Тула, начальная точка – от поворота у здания лит. ГГ1 – гараж по Ханинскому проезду, д. 11, конечная точка – до жилых домов по Ханинскому проезду, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4.

С 2010 года Общество находилось в процессе переоформления права бессрочного пользования спорным земельным участком на право собственности. Для этого с 2014 года по 2020 год Общество приняло все законные меры для разделения земельного участка с целью отказа от его части, занятой муниципальным имуществом. 

На период с 2012 года по дату исключения из ЕГРП сведений о праве бессрочного пользования, ОАО «ЦСЭСС» как правообладатель земельного участка имеет право применять п. 2 Постановления Тульской области от 28.12.2009 № 1007 при формировании налогооблагаемой базы в размере одного рубля, что и сделало общество в спорном периоде.

Первоначально право собственности на спорный объект (автодорога) ОАО «ЦСЭСС» было зарегистрировано за обществом как на имущество, вошедшее в состав уставного капитала при приватизации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу № А68-13293/11 указанное право признано отсутствующим.

Постановлением администрации г. Тулы от 04.10.2013 № 3268 «О включении в состав имущества муниципальной казны муниципального образования г. Тула автодороги» указанная автодорога протяженностью 334 м., расположенная по адресу:  г. Тула, начальная точка – от поворота у здания лит. ГГ1 – гараж по Ханинскому проезду, д. 11, конечная точка – до жилых домов по Ханинскому проезду, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, включена в состав имущества муниципальной казны муниципального образования г. Тула, и на его основании зарегистрировано право муниципальной собственности город Тула на автодорогу, протяженностью 334 м., инв. № 70:401002120095670:7018:20000, лит. XVIII, расположенную по адресу: г. Тула, начальная точка – от поворота у здания лит. ГГ1 – гараж по Ханинскому проезду, д. 11, конечная точка – до жилых домов по Ханинскому проезду, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.10.2013.

Кроме того, согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельный участок под автодорогой не подлежит приватизации (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А68-11656/13).

Также, указанная дорога проложена к жилым домам и предназначена для общего пользования, в том числе жилых домов. Автодорога находится в границах муниципального образования город Тула, являясь, таким образом, принадлежностью улицы.

Оспаривая доводы налогоплательщика, налоговый орган настаивал на том, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 395 НК РФ  освобождаются от налогообложения земельным налогом организации в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования.

Из решения Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу № А68-13293/2011 не следует, что суд рассматривал вопрос о том, является ли спорная дорога государственной автомобильной дорогой общего пользования (как того требуют положения подпункта 2 пункта 1 статьи 395 НК РФ для предоставления организациям освобождения от налогообложения). В рамках дела № А68-13293/2011 суд рассматривал спор о признании отсутствующим права собственности Общества на спорную автодорогу, поскольку она не вошла в план приватизации ОАО «ЦСЭСС».

К государственным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги общего пользования, находящиеся в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации.

Право собственности на автомобильную дорогу, на которую ссылается Общество в рамках настоящего дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости зарегистрировано 17.10.2013 за муниципальным образованием г. Тула.

Следовательно, указанная автомобильная дорога относится к автомобильным дорогам местного значения. 

В 2012 году данная автодорога не была зарегистрирована и в качестве муниципальной собственности.

Сведения о том, что спорная автодорога является государственной собственностью, т.е. является имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), или имуществом, принадлежащим на праве собственности субъекту Российской Федерации – Тульской области (собственность субъекта Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют, и Обществом не представлены.

Общество также заявляет, что Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 01.11.2018 № 78-АПГ18-20 указал, что к территориям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям.

Между тем, в подпункте 2 пункта 1 статьи 395 НК РФ речь не идет о территориях общего пользования. Отождествление таких понятий как «государственная автомобильная дорога общего пользования» и «территория общего пользования» является необоснованным.

Довод Общества о том, что собственник автомобильной дороги должен был внести сведения в государственный реестр автомобильных дорог как дорогу общего пользования, по мнению Инспекции, не является обоснованием правомерности заявления Обществом освобождения от уплаты земельного налога.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 16720/11, надлежащим доказательством принадлежности земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:228 относится к категории земель «Земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «Для размещения промышленных объектов» («Для эксплуатации производственной базы»).

При этом положения статьи 395 НК РФ не ставят право на применением льготы в зависимость от того, на каком праве принадлежат организации сам земельный участок, занятый поименованной дорогой.

Пунктом 10 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по мету нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Таким образом, именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.

Вместе с тем, из уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год не следует, что ОАО «ЦСЭСС» заявляло льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 395 НК РФ.

На основании вышеизложенного, налоговый орган просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, налоговый орган полагает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не принимает во внимание доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как указывает налоговый орган, 17.09.2014 заявителем в налоговый орган была сдана одна жалоба в 2 экземплярах на решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 25.08.2014 № 692.  Жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 25.08.2014 № 691 налогоплательщиком не подавалась.

Между тем, в материалах дела имеется копия апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 25.08.2014 № 691, на которой имеется отметка налогового органа о ее получении.

При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (календарный год – пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Тульской городской Думы от 13.07.2005 № 68/1311 утверждено положение «О земельном налоге» (далее - Положение), которое определяет ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты земельного налога, налоговые льготы по земельному налогу на территории муниципального образования город Тула.

В частности, в отношении прочих земельных участков установлена ставка налога равная 1,5%.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЦСЭСС» в 2012 году на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:228, площадью 46 052 кв.м., адрес (местоположение): Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, д. 11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы.

29.01.2013 ОАО «ЦСЭСС» представило в налоговую инспекцию первичную налоговую декларация по земельному налогу за 2012 год в отношении данного земельного участка, исчислив земельный налог в размере 872 048 руб. (58 136 505 руб. 32 коп. * 1,5%).

03.04.2014 Общество представило в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области уточненную налоговую декларация по земельному налогу за 2012 год (корректировка № 1), в которой указало кадастровую стоимость спорного земельного участка равной 0 и размер исчисленного земельного налога равный 0.

Как указало Общество в пояснениях от 22.09.2020, ОАО «ЦСЭСС» имеет право применять в отношении спорного земельного участка пункт 2 Постановления администрации Тульской области от 28.12.2009 № 1007 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тульской области» (далее – Постановление № 1007), а, именно, использовать в отношении спорного земельного участка кадастровую стоимость равную одному рублю.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1007 (в редакции, действовавшей в спорный период) кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в составе земельных участков улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельных участков земель резерва; земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельных участков под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных, утверждена равной одному рублю за земельный участок.

При этом заявитель не указал, к какой именно, по его мнению, категории земель, перечисленных в пункте 2 Постановления № 1007, относится спорный земельный участок, чтобы в отношении него в спорный период могла применяться кадастровая стоимость равная 1 рублю.

Как указывалось выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:228, площадью 46 052 кв.м., адрес (местоположение): Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, д. 11, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, и в отношении него не может быть применена кадастровая стоимость равная 1 рублю, поскольку он не относится ни к одному из видов земельных участков, перечисленных в п. 2 Постановления № 1007.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель также настаивал на том, что в отношении спорного земельного участка в 2012 году он имел право на льготы, установленную пунктом 2 статьи 395 НК РФ, поскольку на нем размещена муниципальная автомобильная дорога общего пользования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 395 НК РФ освобождаются от налогообложения земельным налогом организации в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона № 257-ФЗ искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно статье 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (пункт 8 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Спорная дорога, на которую ссылается заявитель, протяженностью 334 м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула Привокзальный район, начальная точка – от поворота у здания лит. ГГ1 – гаража по Ханинскому проезду, д. 11; конечная точка – до жилых домов по Ханинскому проезду, 15, корп. 1, 2, 3, 4, зарегистрирована на праве собственности 17.10.2013 за муниципальным образованием город Тула.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм данная автомобильная дорога не относится к государственным автомобильным дорогам общего пользования.

Пунктом 10 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Таким образом, именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.

Общество, считая, что спорный земельный участок не подлежит обложению земельным налогом в силу пункта 2 статьи 395 НК РФ ввиду нахождения на нем автомобильной дороги должно было доказать указанное обстоятельство путем представления надлежащих доказательств.

Между тем, доказательств отнесения спорной дороги к государственным автомобильным дорогам общего пользования заявителем в материалы дела представлено не было.

Кроме того, из буквального содержания уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (корректировка № 1), по результатам камеральной проверки которой было вынесено оспариваемое решение, не следует, что ОАО «ЦСЭСС» вообще заявлялась какая-либо льгота в отношении спорного земельного участка, поскольку в строках декларации «070» - «Код льготы», «080» - «Сумма льготы» раздела «Расчет налоговой базы и суммы земельного налога» Общество вообще не указало какие-либо сведения.

Учитывая изложенное, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вообще не мог дать оценку наличия либо отсутствия у налогоплательщика права на льготу по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка. 

Суд отмечает также, что согласно ст. 236 ГК РФ и ст. 44 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего участка (его части) до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, собственник земельного участка (его части) обязан платить земельный налог до момента перехода права собственности на отчужденный земельный участок (его часть) к иному лицу.

Доказательств того, что в спорный период времени (в 2012 году) были внесены изменения в площадь принадлежащего заявителю земельного участка, в том числе сформирован и зарегистрирован за иным лицом земельный участок под автодорогой, в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, право муниципальной собственности на автодорогу было зарегистрировано за муниципальным образованием город Тула только 17.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права и служит основанием для исчисления земельного налога.

Указанный правовой вывод изложен ВАС РФ в постановлении Президиума от 12.03.2013 № 12992/12.

Суд отмечает также, что помимо автодороги на спорном земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений, принадлежащих Обществу и используемых для нужд Общества. При этом налоговое законодательство не предусматривает возможности определения налоговой базы в отношении одного земельного участка с применением различных ставок.

Учитывая изложенное, ОАО «ЦСЭСС», которому в 2012 году на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:228, площадью 46 052 кв.м., адрес (местоположение): Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, д. 11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, следовательно, обязано было уплачивать земельный налог за указанный период в полном объеме, исходя из установленной на рассматриваемый период кадастровой стоимости.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое требование неимущественного характера).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку от требования о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 12 по тульской области № 2427 об уплате налога по состоянию на 22.10.2014, заявитель отказался в связи с его отзывом налоговым органом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области, и, соответственно, взысканию с нее в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнести на Открытое акционерное общество «Центрсельэлектросетьстрой».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в пользу Открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева