ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15186/2021

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-13439/2022) товарищества собственников недвижимости «Мельничный Ручей» Массива «Ухта» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-15186/2021, принятое

 

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Леноблстрой» Массива «Ухта»

к  товариществу собственников недвижимости «Мельничный Ручей» Массива «Ухта»

о взыскании,

 

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», 

 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Леноблстрой» Массива «Ухта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, Гатчинский район, массив Ухта, территория СНТ Леноблстрой, д.54; далее – Леноблстрой) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Мельничный Ручей» Массива «Ухта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, Гатчинский м.р-н, Ухта массив, Сиверское г.п., массив Ухта, территория СНТ Мельничный Ручей, стр.226; далее – Товарищество) о взыскании 4 442 081 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; далее – Компания).

Решением суда от 24.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано              2 923 760 руб. 39 коп. долга, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.03.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность оплачена ответчиком непосредственно Компании. По мнению подателя жалобы, Компанию необходимо привлечь в качестве соответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены к материалам дела, поскольку ходатайство о принятии новых доказательств заявителем не заявлено; ответчик не обосновало невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Апелляционный суд принимает во внимание, что судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались, у сторон имелось достаточно времени для раскрытия доказательств, ответчик не был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции. Объективная невозможность представления доказательств в суде первой инстанции ответчиком не доказана. В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайств, связанных с необходимостью представления им дополнительных доказательств. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Леноблстрой (потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 70473 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015 об изменении номера договора на N 300830 (далее –  договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 1.4 договора от 01.01.2007 в приложении N 1.1 к договору содержится перечень субабонентов, в котором указано Товарищество, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер.Куровицы массива Ухта, присоединен к ТП 260 кВа.

Обращаясь с исковым заявлением, истец сослался на возникновение у ответчика задолженности в размер 4 442 081 руб. за период с 01.01.2017 по 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договора ответчик является субабонентом истца, что ответчиком не оспорено и подтверждается материалам дела.

Факт поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии в спорный период по договору подтверждается материалами дела и подателем жалобы также не оспаривался.

Как следует из пояснений Компании, расчеты за потребленную по договору электрическую энергию в спорный период времени осуществлялись между Леноблстрой и гарантирующим поставщиком в рамках заключенного договора энергоснабжения на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией в адрес истца счетов-фактур. В случае, когда у субабонентов установлены приборы учета электрической энергии, сведениями о которых располагает гарантирующий поставщик, то в вышеуказанные счета-фактуры включаются конкретизированные данные об объемах потребления электрической энергии в точках учета субабонентов. 

Согласно имеющимся в Компании сведениям определение объема потребленной ответчиком электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета электрической энергии типа Меркурий 230 АМ-03               N 367897763 (точка учета N 8, указанный прибор учета установлен с 03.04.2019); типа Меркурий 230АМ-03 N 20308955 (точка учета N 15, указанный прибор учета установлен с 01.02.2015), в связи с чем при выставлении счетов-фактур в адрес истца гарантирующим поставщиком учитывались объемы потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика, данные о которых отражались в счетах-фактурах отдельной строкой.

Апелляционным судом установлено, что начисления платы за потребленную ответчиком электрическую энергию истец производил исходя из данных, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных истцу Компанией по договору. В расчете истца вопреки позиции ответчика также учтены оплаты, поступившие от ответчика непосредственно Компании, в связи с чем доводы ответчика об оплате услуг непосредственно гарантирующему поставщику и отсутствии в связи с этим задолженности перед Леноблстрой отклоняются. 

Доказательства того, что истец не учел все оплаты ответчика, податель апелляционной жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось с иском в суд 18.02.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление подано Обществом в суд 18.02.2021, претензия направлена 17.11.2020.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, с учетом срока на досудебное урегулирование спора и приостановления течения срока исковой давности, требования истца удовлетворены частично - в размере 2 923 760 руб.      39 коп. Возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами в апелляционном суде не заявлено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Основания для привлечения Компании по правилам части 6 статьи 46 АПК РФ в качестве ответчика в данном случае также отсутствуют. Привлечение к участию в деле ответчика помимо воли истца не допускается правилами статьи 46 АПК РФ, истец не выразил свою волю и не дал согласие на возможное изменение состава ответчиков, при этом апелляционным судом не установлены основания для привлечения соответчика по инициативе суда по правилам части 6 статьи 46 АПК РФ. 

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-15186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина