1047/2018-28295(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3961/2018

13 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг»:  ФИО2, представитель, доверенность от 04.09.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецстройсервис 2»  

на решение от 07.06.2018 по делу № А73-7337/2018 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М. по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис 2» об истребовании имущества 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Технопромлизинг»)  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецстройсервис 2» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, далее - ООО «Спецстройсервис 2») об истребовании  переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2017 № 3н- 17/ТЛ имущества.  

Решением суда от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Спецстройсервис 2» просит отменить  решение суда от 07.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что платежным  поручением от 04.06.2018 № 735 на расчетный счет ООО «Технопромлизинг»  перечислено 528 988 руб. 32 коп. за ООО «Спецстройсервис 2» по договору  финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2017 № 3н-17/ТЛ. Таким образом, по  мнению заявителя, на дату рассмотрения дела (05.06.2018) все лизинговые  платежи были оплачены, в связи с чем, имущество, которое суд обязал вернуть,  перешло в собственность ответчика. Указывает, что 10.05.2018 в отношении  ООО «Спецстройсервис 2» введена процедура наблюдения, при этом  временный управляющий к участию в деле не привлечен.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технопромлизинг» выразило  несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт  без изменения как законный и обоснованный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Технопромлизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.  

ООО «Спецстройсервис 2», надлежащим образом извещенное о времени  и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечило.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  возражений на неё, заслушав представителя ООО «Технопромлизинг» в  судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Установлено, что между ООО «Технопромлизинг» (лизингодатель) и  ООО «Спецстройсервис 2» (лизингополучатель) заключен договор финансовой  

аренды (лизинга) от 07.03.2017 № 3н-17/ТЛ, по условиям которого  лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного  лизингополучателем, в собственность следующее, бывшее в употреблении  имущество: Форвадер JOHN DEERE 1010D, номер ПСМ TT 116949, дата  выдачи ПСМ: 28 января 2014 года, марка: JOHN DEERE 1010D, год выпуска  ТС: 2008, заводской № машины (рамы): WJ1010D004316, цвет ТС: зеленый, вид  движителя: колесный, мощность двигателя: 86, и предоставить его за плату во  временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим  выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия настоящего  договора.  

Пунктом 10.1 установлено, что договор действует в течение всего срока,  на который предмет лизинга передается лизингополучателю во временное  владение и пользование.  

Согласно пункту 5.4 договора по истечении срока действия настоящего  договора, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по  уплате в полном объеме всех платежей, предусмотренных графиком платежей и  указанных в приложении № 1 к договору, а также при условии оплаты  неустойки (пени) при её наличии предмет лизинга переходит в собственность  лизингополучателя.  

Общая сумма лизинговых платежей, предусмотренная договором,  установлена в размере 4 852 906 руб. 21 коп. (пункт 4.5 договора).  

График лизинговых платежей предусматривает оплату аванса в размере  600 000 руб. в срок до 05.04.2017, а затем ежемесячных платежей в размере  177 246 руб. 09 коп. с 05.05.2017 по 05.04.2019.  

Во исполнение условий договора финансовой аренды от 07.03.2017 ООО  «Технопромлизинг» приобрело указанное выше имущество по договору купли- продажи от 07.03.2017 № 3-17/ТК, передав приобретенную технику  лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.03.2017.  

Лизингополучатель оплату лизинговых платежей производил с  просрочкой, по состоянию на 21.06.2017 задолженность составляла 354 492 руб.  18 коп.  

25.09.2017 в адрес лизингополучателя в связи с наличием задолженности  по уплате лизинговых платежей в размере 708 984 руб. 36 коп. направлено  уведомление о досрочном расторжении договора лизинга, оставленное им без  исполнения.  

29.03.2018 в адрес лизингополучателя направлено повторное  уведомление о досрочном расторжении договора финансовой аренды с  указанием на наличие просроченной задолженности в размере 675 881 руб. 47  коп. При этом лизингополучателю предложено в срок до 11.04.2018 письменно  сообщить лизингодателю о готовности вернуть имущество и не позднее  указанного срока передать его по акту приема-передачи уполномоченному  представителю ООО «Технопромлизинг».  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по указанному  договору лизинга, в связи с чем он расторгнут истцом в одностороннем  порядке, уклонение от возврата переданного по договору имущества,  послужило основанием для обращения ООО «Технопромлизинг» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности  сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором  лизинга.  

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату  во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья  665 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору  лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые  платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей  определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (пункт 2 статьи 28  Закона о лизинге).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга,  переданный во временное владение и пользование лизингополучателю,  является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение  предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и  

пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые  предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором  лизинга.  

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора  лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим  Законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).  

Так, в пункте 10.5 договора лизинга стороны предусмотрели право  лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, если  лизингополучатель допустит просрочку внесения лизинговых платежей  (полностью или частично) два раза подряд.  

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622  ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Факт того, что предмет лизинга находится во владении и пользовании  ответчика, ООО «Спецстройсервис 2» не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства  передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе  требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) разъяснено, что  приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит  для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата  вложенного.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11,  права лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и  изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств  лизингополучателями.  

Из положений закона и условий договора следует, что обязанность  ответчика по возврату имущества лизингодателя установлена договором и  связана с прекращением отношений лизинга по причине расторжения договора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности заявленного ООО «Технопромлизинг» требования о  возврате предмета лизинга по расторгнутому договору.  

Довод жалобы о том, что на дату рассмотрения дела (05.06.2018) все  лизинговые платежи были оплачены, в связи с чем, имущество, которое суд  обязал вернуть, перешло в собственность ответчика, судом апелляционной  инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, учитывая, что по  состоянию на 05.06.2018 лизингополучателем оплачены лизинговые платежи на  общую сумму 2 904 199 руб. 17 коп., при этом общая сумма по договору  лизинга составляет 4 853 906 руб. 21 коп.  

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с введением в отношении  ответчика процедуры наблюдения суд обязан был привлечь временного  управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков  имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является  должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего  постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь  значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей  инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника  привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких  исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении  должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут  нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны  приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Таким образом, привлечение к участию в деле временного управляющего  осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав  должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий  руководства при рассмотрении исков имущественного характера.  

Однако рассматриваемый в рамках настоящего дела спор о возврате  имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, и не  

подлежащего включению в конкурсную массу, право должника и кредиторов  не затрагивает.  

Более того, ходатайство временного управляющего либо должника о  привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной инстанции не поступало.  

При этом заявитель жалобы не указывает, чьи права и каким образом  нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного  управляющего общества ООО «Спецстройсервис 2», какое значение для дела о  банкротстве последнего имело рассмотрение данного иска и как вынесенное  решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного  управляющего и самого общества.  

При таких обстоятельствах непривлечение временного управляющего к  участию в деле в данном конкретном случае не может быть положено в основу  отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от  07.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 по делу   № А73-7337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  Судьи Т.Г. Брагина   И.Е. Пичинина