﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11670/2017

04 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей в судебном заседании 18.02.2020

от Краснова Д.Ю.: Крыжанского М.Ю. по доверенности от 11.09.2018 и 

Рязанова С.В. по доверенности от 26.09.2019,

при участии в судебном заседании 26.02.2020

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Ядринский машиностроительный завод» Гольнева Юрия Владимировича

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного кредитора Краснова Дмитрия Юрьевича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2019

по делу № А79-11670/2017 

 

по заявлению конкурсного кредитора Краснова Дмитрия Юрьевича

о признании неправомерными действий (бездействия) 

арбитражного управляющего Гольнева Юрия Владимировича и 

об его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Ядринский машиностроительный завод»  

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Ядринский машиностроительный завод» (далее – ООО «Ядринский машиностроительный завод», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный кредитор Краснов Дмитрий Юрьевич с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Гольнева Юрия Владимировича в период проведения процедур наблюдения и внешнего управления.

В обоснование жалобы указано на нарушения, допущенные Гольневым Ю.В. при проведении анализа финансового состояния должника; на недостоверность выводов, содержащихся в финансовом анализе должника, в плане внешнего управления; на бездействие Гольневым Ю.В. в процедуре внешнего управления; на ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника; на непринятие надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности; на непроведение анализа сделок должника. Заявитель также просил отстранить Гольнева Ю.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 19.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2019 оставил без изменения определение от 19.08.2019, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Краснов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2019 и постановление от 12.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на немотивированность принятых судебных решений. Заявитель жалобы настаивает на том, что финансовый анализ должника проведен с нарушением пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Анализ финансового состояния должника и план внешнего управления содержат недостоверные сведения. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Гольневым Ю.В. реальных мер по восстановлению платежеспособности должника. В инвентаризационных ведомостях не отражена вся необходимая информация. Отсутствует анализ сделок должника. 

В судебном заседании от 18.02.2020 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебных заседаниях представители Краснова Д.Ю. поддержали позицию, ранее изложенную в кассационной жалобе.

Внешний управляющий Гольнев Ю.В. отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.08.2019 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А79-11670/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 09.10.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Ядринский машиностроительный завод».

Определением от 28.12.2017 введено наблюдение.

Определением от 04.07.2018 введено внешнее управление.

Временным, а впоследствии и внешним управляющим утвержден Гольнев Ю.В. 

 Посчитав, что действия арбитражного управляющего Гольнева Ю.В. не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, конкурсный кредитор Краснов Д.Ю. обратился в суд с настоящей  жалобой.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный кредитор сослался на нарушения, допущенные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, в частности, на непривлечение аудитора; на непроведение анализа за периоды с 01.01.2015 по 09.04.2015 и с 01.01.2018 по 04.07.2018. Заявитель полагает, что данные нарушения привели к недостоверности результатов анализа финансового состояния должника.

  Обязанность провести анализ финансового состояния должника возложена на временного управляющего в пункте 2 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 67  Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей  70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (пункт 2).

Обязательный аудит в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» проводится, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно балансу должника за 2016 год его активы составили 116 789 000 рублей, то есть финансово-хозяйственная деятельность должника подлежит аудиту. 

Анализ финансово-хозяйственной деятельности проведен на основании документов, имеющихся на предприятии и сгруппированных в регистры учета в программе                                     1С-Предприятие, а также бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 и 2017 годы, не подтвержденных аудитором. Для проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим привлечен аудитор Иванов А.П., не имеющий квалификационного аттестата. В связи с этим конкурсный кредитор Краснов Д.Ю. ставит под сомнение достоверность проведенного анализа финансового состояния должника. 

Вместе с тем Закон об аудиторской деятельности не предусматривает подтверждение аудитором достоверности первичных  документов. Целью проведения аудиторской проверки является подтверждение бухгалтерской отчетности на основании документов, предоставленных хозяйствующим субъектом.

За достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                      «О бухгалтерском учете» отвечает лицо, на которое возложена обязанность по оформлению фактов хозяйственной жизни. 

Достоверность бухгалтерской отчетности, используемой для проведения анализа финансового состояния должника, подтверждена актами инвентаризации, подписанными комиссией, действующей по приказу директора.

Не установив нарушений прав и интересов заявителя по рассмотренному эпизоду, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы в этой части.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

Согласно подпункту «д» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Производство по делу о несостоятельности ООО «Ядринский машиностроительный завод» возбуждено определением суда от 09.02.2017. Анализ финансового состояния должника проведен с апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года, то есть в период, обозначенный в Правилах № 367.

Суды двух инстанций установили, что в анализе приведены квартальные и годовые показатели. Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, соответствуют целям, предусмотренным в Правилах № 367. Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие коэффициенты не приведены в анализе финансового состояния должника и как они повлияли на достоверность проведенного анализа. Доказательства того, что временный управляющий умышленно сформировал недостоверные выводы в финансовом анализе должника, не представлены, доводы заявителя основаны на предположениях.

При этих обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы жалобы в рассмотренной части.

Иные возражения конкурсного кредитора Краснова Д.Ю. также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при проведении внешним управляющим инвентаризации не установлено. Выявленное имущество должника отражено в инвентаризационной описи. Внешним управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности. В ходе процедуры внешнего управления взыскана задолженность с ООО «Ядринский завод «Металлист» в размере 1 652 054 рубля 96 копеек, с ООО «Станко-Пром»  в размере 1 193 700 рублей; предъявлены иски о взыскании задолженности с ООО «Соло-Пром», ООО «Промторгснаб». Ряд дебиторов (ООО «ЯМех», ООО «Титан», ООО «ЯМЗ-Энерго», ООО «Восток», ООО «ЯЗМИ») находится в процедуре банкротства. Требования к данным дебиторам заявлены в установленном законом порядке и включены в реестр требований кредиторов. Доказательств о недостоверности плана внешнего управления заявителем не представлено. Информация о сделках должника отражена в анализе финансового состояния должника. Заявителем не представлены доказательства о совершении должником сделок, не соответствующих требованиям закона.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы Краснова Д.Ю. на неправомерные действия арбитражного управляющего ООО «Ядринский машиностроительный завод» отказано правомерно.

   Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2019 по делу №  А79-11670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова