АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1232/2020

г. Краснодар

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие представителей истца – департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – обществас ограниченной ответственностью «Группа АГ центр» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.11.2023и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024по делу № А18-1232/2020, установил следующее.

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная группа» (далее – общество) о взыскании3 523 474 рублей 55 копеек задолженности с первого квартала 2011 года по 15.03.2016и 7 028 949 рублей 03 копеек пени с четвертого квартала 2010 года по 15.03.2016по договору от 27.06.2006 № М-01-028959 аренды земельного участка площадью 718 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004021:24, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации помещений под административные цели (далее – договор аренды, земельный участок).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа АГ центр».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.05.2024 по делу № А18-1232/2020, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска департаментом срока исковой давности, о применении которого заявило общество. 

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда не было оснований для отмены решения от 13.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды сделали неправильный вывод о незаключенности договора аренды земельного участка. Не определен момент начала течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало состоявшиеся судебные акты. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.06.2006 правопредшественник департамента (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка до 03.02.2030 (пункт 3.1). Арендная плата начислялась со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номерав департаменте и вносилась арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5-го числа первого месяца квартала. Арендная плата начислялась каждому арендатору с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение. Стороны договорились, что в случае принятия нормативного правового акта, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению с даты вступления в законную силу без внесения изменения в договор по письменному уведомлению арендодателя (пункт 3.2).

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 № 51-ПП Московский земельный комитет переименован в департамент земельных ресурсов города Москвы,к которому на основании постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-ПП присоединен департамент имущества города Москвы, являющийся правопредшественником истца. 

По соглашению от 30.05.2005 № М-01-028959 в качестве соарендатора в договор аренды вступило ООО «Группа АГ центр» ввиду наличия у него в собственности помещений на земельном участке. Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет,на который она вносится, указаны в Приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Размер ежегодной арендной платы составляет 434 754 рублей 60 копеек с учетом индексации. Размер пени за просрочку платежа составляет 0,2% в день от суммы долга.

В связи с неоплатой арендных платежей с 4 квартала 2010 года по 15.03.2016у общества образовалось 3 523 474 рублей 55 копеек основного долга и 7 028 949 рублей 03 копейки пени. В целях досудебного урегулирования спора департамент направил обществу претензию от  05.10.2018 №33-6-190420/18-(0)-1) которая оставлена без ответаи удовлетворения, что явилось основанием для обращения департамента в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований департамента, суд первой инстанции указал на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, а также на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявило общество.

Поправляя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» заключил, что поскольку договор аренды земельного участка реально исполнялся сторонами, несоблюдение правила о государственной регистрации такого договора не является основанием для признания его незаключенным. При этом как отметил апелляционный суд, указанный ошибочный вывод не повлиял на правильность вынесенного судебного акта ввиду пропуска департаментом срока исковой давности.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки) (статьи 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации;далее – Гражданский кодекс).

В пунктах 4, 15, 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по требованиям публично-правовых образований исковая давность определяется по знанию уполномоченного органа такого образования. Пропуск исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении допускает отказ в удовлетворении требования только по этим мотивам. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата, неустойка) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выражение «должен был узнать» предполагает наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, влекущему осведомленность о нарушении права, соответствие поведения истца законодательно предписанному стандарту должной заботливости и осмотрительности, а также поведению, ожидаемому от обычного участника оборота. Нормы о порядке определения момента начала срока давности на случай просрочки обязательства, предусматривающего срок его исполнения, являются специальными. В этом случае кредитор узнает (должен об этом узнать) о нарушении своего права в форме просрочки с момента окончания определенного обязательством срока его исполнения.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Поскольку договором аренды был установлен срок исполнения обязанности по внесению арендной платы (не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала), течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения каждого периодического платежа. Именно в эти моменты департамент, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, должен был предпринять все зависящиеот него меры по недопущению уклонения арендатора от внесения арендной платы,а в этой связи о нарушении своего права как арендодателя. Обратившись в суд с иском 11.02.2020, департамент пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Пропуск департаментом срока исковой давности, о применении которой заявило общество, послужил самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы департамента о том, что у суда не было оснований для отмены решенияот 13.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды сделали неправильный вывод о незаключенности договора аренды земельного участка, суд округа отклоняет. Решениеот 15.09.2023, которым отменено решение от 13.11.2020, участвующими в деле лицамине обжаловано. Основания для проверки законности указанного решенияу суда кассационной инстанции отсутствуют. Ошибочные выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, как верно указал апелляционный суд, не повлияли на правильность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных предприятием требований. 

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; в кассационной жалобе заявитель не привел доводов, опровергающих сделанные судами выводы. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу№ А18-1232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

В.А. Анциферов

 

В.Е. Епифанов