АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13499/2020

06 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 15 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Местной православной религиозной организации прихода храма в честь «Всех Святых в Земле Российской Просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви, ОГРН 

<

***>, п. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области, 

о взыскании 27 864 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 14.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Местной православной религиозной организации прихода храма в честь «Всех Святых в Земле Российской Просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви, ОГРН 

<

***>, п. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 27 864 руб. 27 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

30.04.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 630 руб. 46 коп., с последующим начислением пени с 28.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 630 руб. 46 коп., с последующим начислением пени с 28.03.2020 по день фактической уплаты долга.

15.06.2020 подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства. 

02.07.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. От истца вернулось уведомление о вручении копии определения суда от 16.04.2020, от ответчика вернулся возвратный конверт.

Копия определения суда от 16.04.2020 была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 454991 46 53757 1), по адресу: 456501, Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Заказное письмо почтовый идентификатор 454991 46 53757 1 не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «Истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. 

Освобождение от указанной обязанности невозможно; соответственно, по смыслу ст. 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты надлежащие меры к ее получению. 

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет- сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленные судом в определении суда от 16.04.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (13.05.2020, 03.06.2020) на момент вынесения настоящего решения истекли. 

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. 

В обоснование требований истец указал несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.  В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт». 

Обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» в адрес Местной православной религиозной организации прихода храма в честь «Всех Святых в Земле Российской Просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви 02.12.2019 направлен проект договора энергоснабжения № 74010131010431 от 01.11.2019 с приложениями с просьбой в 10-дневный срок рассмотреть, подписать и один экземпляр вернуть обществу с ограничено ответственностью «Уральская энергосбытовая компания».

Ответчиком договор подписан не был, мотивированный отказ от подписания договора истцу не направлялся. 

В период с 01.11.2019 по 31.01.2020 истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), отчетами за потребленную электроэнергию, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 74010131010431И112019 от 30.11.2019 на сумму 4 972 руб. 50 коп., № 74010131010431И122019 от 31.12.2019 на сумму 4 972 руб. 50 коп., № 74010131010431И012020 от 31.01.2020 на сумму 17 231 руб. 50 коп., всего на общую сумму 27 176 руб. 50 коп.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил в полном объеме, по расчету истца суммы задолженности ответчика за поставленную электроэнергию составляет 27 176 руб. 50 коп. 

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх.№ ЧО/09-5 от 27.02.2020, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указал на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пении до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрического энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт отсутствия между сторонами заключенного договора не исключает наличие сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке электрической энергии. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец поставлял ответчику электрическую энергию, в период с ноября 2019 года по январь 2020 года. Объем поставленной электроэнергии определен на основании актов снятия показаний приборов учета, ведомостей приема-передачи электроэнергии. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ноября 2019 года по январь 2020 года составила 27 176 руб. 50 коп. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 27 176 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 27.03.2020 в размере 630 руб. 46 коп., с последующим взысканием пени от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истцом произведен расчет пени за период с 19.12.2019 по 27.03.2020, размер которой составил 630 руб. 46 коп. 

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 80 от 09.04.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить. 

Взыскать с Местной православной религиозной организации прихода храма в честь «Всех Святых в Земле Российской Просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви, ОГРН 

<

***>, п. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 27 176 руб. 50 коп., пени в размере 630 руб. 46 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, исходя из размера, установленного п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.03.2020 за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                      И.В. Костарева