АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

26.10.2018Дело № А62-336/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018

                                                                    Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи            Соловьевой А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Борок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 2) акционерному обществу «Атлантика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля-СМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                         2) ФИО2, 3) акционерное общество "ЭДИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным договора цессии,

при участии:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – истец, ОАО «Жилищник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью «Борок» (далее – ответчик, ООО «Борок») и акционерному обществу «Атлантика» (далее – ответчик, АО «Атлантика») о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 1-ц.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля-СМ», ФИО2 и акционерное общество "ЭДИС" (протокол судебного заседания от 21.03.2018 и 03.05.2018).

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной истец указал на несоблюдение требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ и заключение договора цессии при отсутствии согласия должника по обязательству из договора от 01.10.2014 № 67/14, в котором личность кредитора имеет существенное  значение для ОАО «Жилищник», о чем свидетельствует наличие в договоре (п.10.2) условия о конфиденциальности, которое в данном случае, по мнению истца, было нарушено.  

Кроме того, ОАО «Жилищник» в качестве основания недействительности сделки ссылалось на нарушение запрета уступки, предусмотренного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с заключением договора от 01.10.2014 № 67/14 по результатам обязательных закупочных процедур. 

ООО «Борок» и АО «Атлантика» не согласились с требованиями истца, указывая на установленный пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» принцип информационной открытости закупки, предполагающий обязательное раскрытие в открытом доступе в сети Интернет информации при проведении торгов и по результатам их проведения, в частности, о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, сведений о цене договора. Ответчики ссылались, что заключенный между ОАО «Жилищник» и ООО «Борок» договор от 01.10.2014 № 67/14 размещен на сайте zakupki.gov.ru, отчеты обо всех выполненных работах с указанием приходов и расходов денежных средств по каждому дому, находящемуся в управлении ОАО «Жилищник», размещены на сайте smolgil.ru. Указанные обстоятельства, по мнению ответчиков, свидетельствуют о противоречии п.10.2 договора от 01.10.2014, предусматривающего запрет передачи информации об исполнении договора третьей стороне без согласия стороны договора, установленным законодательством требованиям о раскрытии информации. 

Со ссылкой на пункты 9 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 АО «Атлантика» указывало, что предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав не распространяется на требования по денежным обязательствам, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступленное требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В судебное заседание представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в представленном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля-СМ» и ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени  проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, позицию по существу заявленных требований суду не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Жилищник» (Заказчик)  и ООО «Борок» (Исполнитель) на основании результатов размещения закупки путем проведения запроса коммерческих предложений заключен договор от 01.10.2014 № 67/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО «Жилищник».

Цена договора определена на основании итогов проведенной процедуры закупки и состоит из абонентской платы по договору в размере 9,70 рублей за 1 кв.м. в месяц обслуживаемой исполнителем площади (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.1  установлен срок действия договора, составляет 5 лет и определяется периодом с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2019 года включительно.    

Согласно пояснениям представителей ОАО «Жилищник» и ООО «Борок», с 1 сентября 2016 года Исполнителем прекращено оказание услуг по договору  от 01.10.2014 № 67/14.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Борок» (Цедент) и АО «Атлантика» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 1-ц, в соответствии с условиями которого (с учетом соглашения от 10.01.2018 о внесении изменений в договор) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по денежным обязательствам по задолженности ОАО «Жилищник» по договору от 01.10.2014 №  67/14, заключенному между Цедентом и ОАО «Жилищник», за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 5 291 353,12 рублей. 

Как указано в пункте 1.3 договора, указанный размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10.09.2016 (приложение № 1) и актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2016 (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

За уступаемые права (требования) по договору от 01.10.2014 № 67/14 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5 291 353,12 рублей.

Ссылаясь на то, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 1-ц является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Жилищник» обратилось с настоящим иском о признании его недействительным.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о признании недействительным договора уступки права требования, правовое регулирование которого определено параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). 

В связи с этим, по общему правилу, существенным условием договора цессии является его предмет, т.е. указание на конкретное обязательство, из которого возникло передаваемое право, а также указание на цедента и цессионария, характер их действий: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Исходя из содержания договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 1-ц, данный договор является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об участниках сделки, характере их действий, об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, размер передаваемых денежных требований,  следовательно, оспариваемый  договор является заключенным.

В качестве основания для признания договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 1-ц недействительной сделкой истец ссылается на нарушение ООО «Борок» пункта 2 статьи 388 ГК РФ и заключение с АО «Атлантика»  договора цессии при отсутствии согласия должника по обязательству из договора от 01.10.2014 № 67/14, в котором личность кредитора имеет существенное  значение для ОАО «Жилищник». 

Значение личности кредитора по договору от 01.10.2014 № 67/14 ОАО «Жилищник» обосновывает предусмотренными пунктом 10.1 договора положениями о конфиденциальности информации, которой стороны обмениваются в рамках подготовки, а также после заключения договора, такая информация носит конфиденциальный характер, являясь ценной для сторон и не подлежащей разглашению, поскольку составляет служебную и/или коммерческую тайну, имеет коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании. 

Согласно позиции ОАО «Жилищник», ООО «Борок» не вправе было заключать договор уступки прав требования по договору без согласия должника, поскольку в пункте 10.2 договора стороны обязались хранить в тайне любую информацию и данные, полученные каждой из сторон в рамках выполнения договора, добровольно не открывать и не разглашать факты или информацию, относящуюся к предмету договора, какой-либо третьей стороне без письменного согласия второй стороны договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора от 01.10.2014 № 67/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, заключенного между ОАО «Жилищник» и ООО «Борок», не усматривается существенное значение личности кредитора по денежному обязательству и наличие установленного сторонами запрета на уступку прав по договору. 

Существо обязательств по указанному договору также не предполагает существенное значение личности кредитора по денежному обязательству и запрет на уступку прав по договору третьим лицам без согласия должника. 

Довод ОАО «Жилищник» о ничтожности договора цессии в связи с нарушением ООО «Борок» предусмотренного договором от 01.10.2014 № 67/14 условия о запрете передачи без согласия должника полученной в ходе исполнения договора информации об объеме выполненной работы, финансовом состоянии ОАО «Жилищник», носящей  по мнению истца конфиденциальный характер, судом отклоняется как несостоятельный. 

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам регулируется Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона к информации, составляющей коммерческую тайну, относят сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Пунктом 11 статьи 5  Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» предусмотрено, что режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Договор от 01.10.2014 № 67/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования заключен ОАО «Жилищник» в отношении многоквартирных жилых домов, поименованных в приложении № 1 к договору, находящихся в управлении истца, в целях исполнения возложенной на управляющую компанию функции по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества жилых домов (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. 

Согласно пункту 10.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 

В пункте 3 Стандарта раскрытия информации приведен подробный перечень информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, в частности:

- основные показатели финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

- перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация;

- общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме

- информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Указанная информация раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте управляющей организации, сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо сайте органа местного самоуправления муниципального образования, где осуществляется деятельность, по выбору управляющей организации (п. 3, 5 Стандарта).   

Таким образом, информация об объеме выполненной работы по договору от 01.10.2014 № 67/14 в разрезе многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, стоимости указанных работ, финансовых обязательствах ОАО «Жилищник»,  в соответствии с приведенными положениями законодательства подлежит раскрытию ОАО «Жилищник»  путем опубликования на сайтах в сети Интернет в свободном доступе для неограниченного круга лиц и согласно пункту 11 статьи 5  Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» на данную информацию не распространяется режим конфиденциальности (режим коммерческой тайны). 

Пунктом 10.4 договора от 01.10.2014 № 67/14 также предусмотрено, что обязательства по конфиденциальности, принятые сторонами по договору, не распространяются на общедоступную информацию, а также на информацию, которая станет известна третьим лицам не по вине сторон.

При таких обстоятельствах передача такой информации ООО «Борок» без согласия должника иному лицу в связи с заключением оспариваемого договора цессии не может рассматриваться как нарушение закона либо договорных обязательств сторон, влекущее признание договора уступки прав недействительным.

Также суд считает необходимым указать, что исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования не денежного характера может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Такая уступка может быть признана недействительной только в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиками оспариваемого договора с намерением причинить вред истцу и наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ к данным правоотношениям, из материалов дела не усматриваются.  Иные обстоятельства нарушения условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки не могут являться основанием признания недействительным договора уступки прав денежного требования.

 ОАО «Жилищник» в обоснование заявленных требований о признании договора цессии недействительным также ссылалось на нарушение запрета уступки, предусмотренного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с заключением договора от 01.10.2014 № 67/14 по результатам обязательных закупочных процедур.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017, действующей на момент заключения договора цессии) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. 

В то же время, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, возникающего из заключенного договора.

Указанный правовой подход  приведен в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

Таким образом, уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации, следовательно, соответствующая сделка не может быть признана  ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 388 ГК РФ.  

Кроме того, в качестве основания для признания договора уступки прав (цессии) недействительным ОАО «Жилищник» ссылалось на отсутствие у ООО «Борок» прав распоряжения денежными требованиями к ОАО «Жилищник» в связи с заключением ранее договора уступки указанных прав требования к истцу с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом. 

Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права денежного требования, оснований для признания сделки недействительной  по указанным доводам ОАО «Жилищник» у суда не имеется.

В связи с вышеприведенной позицией суда обстоятельства передачи ООО «Борок» денежного требования по договору от 01.10.2014 № 67/14 иным лицам, исполнения истцом соответствующих денежных обязательств перед заказчиком не относятся к предмету исследования по настоящему делу и могут быть рассмотрены и оценены судом при разрешении исковых требований АО «Атлантика» к ОАО «Жилищник» о взыскании задолженности, в том числе по договору от 01.10.2014 № 67/14, заявленных в рамках дела № А62-9061/2017.   

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ОАО «Жилищник» у суда не имеется.  

По результатам разрешения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением от 17.01.2018 № 889 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая с учетом результата разрешения заявленных требований относится на истца.

Руководствуясь статьями  167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья               А.В. Соловьева