ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-769/2024

21 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марусина В.А.,  судей Архипенко А.М.,  

Кузняковой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Сакского районного суда Республики Крым,  секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,  

при участии в судебном заседании в здании Сакского районного суда Республики  Крым:  

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП  России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1;  

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения  судебных приставов по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым  и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2024  года по делу № А83-769/2024, принятое по заявлению Акционерного общества  «Крымэкоресурсы» к Отделению судебных приставов по г. Саки и Сакскому району  ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, при участии в деле  заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому  району ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому  району ФИО2, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, должника  ФИО3, об оспаривании,  

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэкоресурсы» - в  последующем Акционерное общество «Крымэкоресурсы» путем правопреемства (далее  по тексту также «Заявитель», «АО «Крымэкоресурсы», «Общество») обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделению судебных приставов по г.  Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (далее  по тексту также «ОСП по г. Саки и Сакскому району», «Отделение») в котором просит:  

 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от  24.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также  постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 по результатам  рассмотрения данной жалобы;  

- возложить на должностных лиц ОСП по г. Саки и Сакскому району обязанность  устранить допущенные нарушения прав административного истца.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саки и Сакскому району ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саки и Сакскому району ФИО2, ГУФССП по Республике  Крым и г. Севастополю, ФИО3 (должник в исполнительном  производстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года  заявленные требования удовлетворены в части.  

Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2023 об отказе в  возбуждении исполнительного производства, оставлении жалобы об отказе в возбуждении  исполнительного производства без удовлетворения от 20.10.2023 признаны незаконными.  На ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП по РК и городу Севастополю возложена  обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного  документа – судебного приказа от 02.05.2023 по делу № А83-11820/2023. В иной части  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ОСП по г. Саки и Сакскому району  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных  требований отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ОСП по г. Саки и Сакскому району  указывает на то, что административный истец в заявлении ссылается на недействующую  редакцию нормативного правового акта и п. 4 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ установлено, что в  судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о выдаче  судебного приказа. Таким образом, дата и место рождения являются обязательными  сведениями, которые должен содержать судебный приказ, в связи с чем отсутствие таких  сведений в исполнительном документе является основанием для отказа в возбуждении  исполнительного производства, соответственно действия должностных лиц ОСП по г.  Саки и Сакскому району правомерны.  

Апеллянт отмечает, что указание суда на отсутствие возражений ОСП по г. Саки и  Сакскому району на заявление является ошибочным, так как Отделением возражения  направлялись. Также, по мнению Отделения срок для подачи заявления неправомерно  восстановлен судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств  уважительности причины пропуска срока.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу  www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного разбирательства от АО «Крымэкоресурсы» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указанное лицо выразило свое несогласие с доводами  апелляционной жалобы, а также представлено ходатайство о возможности рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В судебном заседании представители ОСП по г. Саки и Сакскому району  поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Иные привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, какие-либо документы в суд не направили.  

 

Апелляционным судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны по  делу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» на  Акционерное общество «Крымэкоресурсы».  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

Как усматривается из материалов дела, на принудительное исполнение заявитель  направил в ОСП по г. Саки и Сакскому району заявление о возбуждении судебным  приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного  документа – судебный приказ, выданный Арбитражным судом Республики Крым в  соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по делу  А83-11820/2023, предмет исполнения: Взыскать с должника – ФИО3 (296500, 

<

...>,  кВ.53,ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  02.02.2018) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМЭКОРЕСУРСЫ" (295001, КРЫМ РЕСПУБЛИКА,  СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КРЫМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4-А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) денежные средства в  размере 7570,17 руб., из них 5762,80 руб. задолженность за период с 01.01.2021 по  30.06.2021, 1807,37 руб. пеня.  

Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэкоресурсы»  получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому  району об отказе в возбуждении исполнительно производства, в связи с несоответствием  исполнительного документа статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а именно  – отсутствует дата и место рождения должника.  

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнитель об отказе  в возбуждении исполнительного производства послужило основанием для обращения  заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пп. а  п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ и положениями ст. 320 АПК РФ пришел к  выводу, что отсутствие в исполнительном документе указанных сведений (дата и место  рождения, дата и место регистрации, СНИЛС), не может являться основанием для отказа в  возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие  идентифицировать должника или взыскателя.  

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  

 

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления  Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в  суде.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1  статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.  

Так, на основании пункта 4 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона  судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не  соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,  установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования  об указании необходимых идентификаторов должника.  

В рассматриваемом случае основанием для отказа в возбуждении исполнительного  производства послужило несоответствие исполнительного документа требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам, установленным п. 5 ч. 1 ст. 13  Федерального закона N 229-ФЗ, - в исполнительном документе не указаны дата и место  рождения должника.  

Статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, установлен исчерпывающий перечень  оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.  

Частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены обстоятельства,  наличие которых исключает возбуждение исполнительного производства. К таким  основаниям, в частности, относятся случаи, когда исполнительный документ не  соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,  установленным статьёй 13 данного Федерального закона, а также когда исполнительный  документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит  исполнению Федеральной службой судебных приставов.  

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, в  исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для  граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место  пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они  известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта,  идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа,  

 

удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер  свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося  индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер  налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он  известен).  

Аналогичные положения содержатся в статье 320 АПК РФ. 

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают  идентификацию должника.  

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает  отсутствие в исполнительном документе указанных сведений (дата и место рождения,  дата и место регистрации, СНИЛС), если имеются иные сведения, позволяющие  идентифицировать должника или взыскателя, на что и указал суд первой инстанции в  своем решении.  

При этом из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о возбуждении  исполнительного производства, заявитель указал все необходимые реквизиты  предусмотренные Законом об исполнительном производстве.  

Так, судебный приказ, выданный Арбитражным судом Республики Крым содержит  все сведения, предусмотренные статьёй 13 Федерального закона N 229-ФЗ, позволяющие  идентифицировать должника, а именно: фамилия, имя и отчество, ОГРН, ИНН,  реквизиты, место регистрации (адрес) должника.  

Восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления, суд первой инстанции  приводит следующие доводы.  

10 ноября 2023 года АО «Крымэкоресурсы» обратилось с жалобой на  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства исх. 06/4/21641 к  начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Саки и Сакскому району  ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю. По результатам рассмотрения  данной жалобы 20.10.2023 Заместителем начальника отделения - заместителем старшего  судебного пристава ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике  Крым ФИО2 принято постановление об оставлении жалобы без рассмотрения,  которое поступило в адрес АО «Крымэкоресурсы» 25.10.2023. Отказ в удовлетворении  жалобы стал основанием для обращения 03.11.2023 Обществом в Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю с  запросом о предоставлении пояснений относительно правомерности действий судебного  пристава - исполнителя в части принятия решения о вынесении постановления об отказе в  возбуждении исполнительного производства. Ответ на запрос был получен АО  «Крымэкоресурсы» 07.12.2023, после чего Общество обратилось с заявлением в суд.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установлением сроков для обращения в  суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных  интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и  предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.  Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с  предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные  механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда  интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя  чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).  

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить  стабильность экономических и административных правоотношений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование  восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из  Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на  

 

справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного  процессуального срока.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-  О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые  действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица  совершить соответствующее процессуальное действие. К уважительным причинам  пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от  заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного  порядка.  

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также  возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со  стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного)  по своей продолжительности периода.  

Материалами дела подтверждается, что Общество предпринимало разумные  действия для получения информации о возбуждении исполнительного производства, а в  суд обратилось после получения ответа на жалобу на постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, признаки злоупотребления процессуальными правами в действиях  Общества отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил срок  для подачи заявления и рассмотрел заявление Общества по существу.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства по причине неотражения в исполнительном листе даты и места рождения  должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось.  

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при  оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного  разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.  

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения,  апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2024  года по делу № А83-769/2024 следует признать принятым с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Отделения  судебных приставов по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым  и г. Севастополю удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года по делу   № А83-769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения судебных  приставов по г. Саки и Сакскому району – без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Марусин 

Судьи С.Ю. Кузнякова  

 А.М. Архипенко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 22.01.2024 9:32:00

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович