ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52990/2023

Дело № А40-51550/23

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДИИПП ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023г по делу № А40-51550/2023 

по иску ДИИПП ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) 

к ИБХ РАН (ИНН 

<

***>) 

третье лицо Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании 1 719 864 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 №ДИПП-Д-27//23;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023 №410-30-486;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ДИИПП ГОРОДА МОСКВЫ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биоорганической химии им. Академиков ФИО4 и ФИО5 (ИБХ РАН), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании неустойки (пени) по процентам, рассчитанной за период с 29.03.2022 по 22.11.2022, в размере 1 719 864 руб. 41 коп. по Договору предоставления бюджетного кредита № 8/3-30-2001 от 18.04.2001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023г по делу № А40-51550/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИБХ РАН в  пользу ДИИПП ГОРОДА МОСКВЫ взысканы неустойка (пеня) по процентам, рассчитанная за период с 29.03.2022 по 22.11.2022, в размере 171 986 руб. 40 коп. по Договору предоставления бюджетного кредита № 8/3-30-2001 от 18.04.2001. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ и неправомерно уменьшен размер взысканной с ответчика неустойки. Податель жалобы настаивает, что неустойка в заявленном в исковом заявлении размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в то время как ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом науки и промышленной политики города Москвы (далее - Департамент, Кредитор) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт биоорганической химии им. академиков ФИО4 и ФИО5 Российской Академии Наук (далее - ИБХ РАН, Должник) заключен договор предоставления бюджетного кредита № 8/3-20-2001 от 18.04.2001 (далее - Договор).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 № 246-ПП «О создании Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы», Департамент науки и промышленной политики города Москвы реорганизован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, который постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 № 1112-ПП переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Во исполнение Договора (п. 1.1) Департамент предоставил ИБХ РАН бюджетный кредит в размере 80 000 000 руб. со сроком погашения 20.12.2010 для создания генно-инженерного инсулина человека.

Разделом 6 Договора с учетом дополнительных соглашений определена ответственность сторон за невозврат бюджетного кредита, либо несвоевременный возврат бюджетного кредита - изъятие в бесспорном порядке предоставленных бюджетных средств, процентов за пользование им и пени за несвоевременный возврат бюджетных средств в размере 1/300 (одна трёхсотая) действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность предусмотрена за не перечисление либо несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетным кредитом.

Разделом 9 Договора предусмотрено, что сроком окончания действия Договора считается момент полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Договором.

Договором предусмотрены обязательства Должника по возврату суммы основного долга, процентов за пользование бюджетным кредитом, пени за несвоевременный возврат либо несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетным кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период действия Договоров ИБХ РАМ погасил часть заемной и процентной задолженности, нарушив при этом условия предоставления бюджетного кредита.

Департаментом в судебном порядке взыскана задолженность по договору о предоставлении бюджетного кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 по делу № А40-70396/09 с ИБХ РАН взыскана задолженность по договору № 8/3-30-2001 от 18.04.2001 в размере 111 727 287 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-70396/09 Должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательства по Договору предоставления бюджетного кредита № 8/3-30-2001 от 18.04.2001 на оставшуюся к исполнению сумму 74 540 922 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № Л40-154250/19 иск Департамента о взыскании задолженности был удовлетворен частично. С ИБХ РАН в пользу Департамента было взыскано 5 257 516 руб. 05 коп.

Платежным поручением № 859500 от 22.11.2022 ИБХ РАН погасил задолженность по договору в обшей сумме 26 999 674 руб. 65 коп.

Истец утверждает, что по состоянию на 23.01.2023 задолженность ИБХ РАН по оплате пеней за несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетным кредитом, начисленных в соответствии с п. 6.3 Договора, за период с 29.03.2022 по 22.11.2022, составляет 1 719 864 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком обязательства по перечислению процентов за пользование бюджетным кредитом нарушены, в связи с чем основания для начисления пеней наступили.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пеней применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). 

Согласно п. 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней (неустойки) до 171 986 руб. 40 коп.

По мнению апелляционной коллегии, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Приведенные истцом доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом положений указанной статьи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом,  принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы 171 986 руб. 40 коп.

Апелляционный суд считает сумму 171 986 руб. 40 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023г по делу № А40-51550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е..Н. Янина