Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56312/2022

29 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 30.11.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СК "АВАНГАРДСТРОЙ" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СТАРО-ПЕТЕРГОФСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 26, ЛИТЕР В, ПОМ. 14-Н, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ БИЛДИНГ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 61, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМ. 2Н ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

 

и принятому к совместному рассмотрению в первоначальным встречному иску о взыскании неустойки в размере 4 807 915, 61 руб. в связи с просрочкой выполнения работ по договору и дополнительному соглашению

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 17.04.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "АвангардСтрой" (далее – истец, Общество, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт билдинг" (далее – ответчик, Компания, Подрядчик), о взыскании 1 244 483, 43 руб. основного долга по договору подряда от 23.01.2020 N 2020/01/26-БС68 (далее - Договор), 106 278, 88 руб. пеней, начисленных за период с 24.01.2020 по 26.05.2022, а также пени из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 27.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 4 807 915, 61 руб. неустойки по Договору.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 1 244 483, 43 руб. основного долга, 19 045, 17 руб. неустойки, а также 25 635 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 4 807 915, 61 руб. неустойки и 47 040 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; по результатам зачета с Общества в пользу Компании взыскано 3 544 387, 01 руб. неустойки и 21 405 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Дело передано в производство судьи Бутовой Р.А.

Определением суда 11.05.2023 назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В судебное заседание 30.11.2023 явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  между Обществам и Компанией заключен договор подряда от 23.01.2020 № 2020/01/26-БС68 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство в установленный срок выполнить комплекс работ по установке и подключению оконечных устройств (розетки, световые приборы, выключатели номерного фонда в осях 1"-8/А/М"-Ф; 16/А-25/М"-Ф; 8/А-16/А/С-Ф) на объекте строительства «Гостиница» по адресу: 

<

...> лит. «Ж». Компания обязалась принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора). 

Сроки выполнения работ: с 31.01.2020 по 31.03.2020 (пункт 2.1 Договора). 

Стоимость работ согласно Ведомости договорной цены составила 7 580 926 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Компанией в качестве аванса перечислено на счет Общества денежная сумма в размере 3 790 463 руб. (пункт 3.3 Договора). 

В целях обеспечения надлежащего выполнения Обществом своих обязательств по Договору Компанией удержано гарантийное удержание 10% от стоимости выполненных работ из сумм ежемесячной оплаты. При условии, что сумма обеспечения не была использована Компанией, гарантийные удержания подлежат возврату в срок до 24.12.2021 (пункт 3.10 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 13.01.2021). 

Также сторонами заключено Дополнительное соглашение от 12.03.2021 № 1 к Договору на выполнение дополнительного объема работ. Срок выполнения работ – 7 дней с момента предоставления фронта работ. Стоимость работ составила 314 810 руб. (пункт 1.2 Дополнительного соглашения).

В рамках Договора и Дополнительного соглашения к нему Обществом выполнены работы и их результаты переданы Компании, а Компания приняла эти работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 25.09.2020 № 1, от 25.11.2020 № 2, от 25.01.2021 № 3, от 26.04.2021 № 4, от 27.07.2021 № 5, от 13.12.2021 № 6, от 13.12.2021 № 1. 

Оплата работ производится Компанией в течение 10 рабочих дней с момента приемки выполненных работ на основании счета в соответствии с разделом 6 Договора (пункт 3.4 Договора). 

Судом установлено, что Компанией работы оплачены по Договору и Дополнительному соглашению на общую сумму 6 651 252 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность Компании по оплате работ составляет 1 244 483 руб. 43 коп. 

Общество 04.05.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016). 

Предъявленное Обществом требование о взыскании задолженности является требованием о взыскании гарантийных удержаний по пункту 3.10 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 13.01.2021). 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании гарантийных удержаний в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его удержания или свидетельствующих об исполнении Компанией обязанности по их возврату в размере 1 244 483 руб. 43 коп.

По оценке суда представленные Обществом в суд акты передачи фронта работ подтверждают сведения, указанные в графике работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Неустойка начисляется с момента выставления Субподрядчиком требования об уплате в письменной форме (пункт 8.3 Договора).

По расчету Общества неустойка за просрочку уплаты гарантийных удержаний с 25.12.2021 по 14.09.2023 составила в размере 78 278 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По расчету суда неустойка подлежит начислению в сумме 62 962 руб. за аналогичный период, за исключением периода моратория.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования Общества по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению с отнесением на Компанию в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках встречного иска Компания предъявила к Обществу требование о взыскании 4 807 915 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Сроки выполнения работ: с 31.01.2020 по 31.03.2020 (пункт 2.1 Договора). Срок выполнения работ по Дополнительному соглашению – 7 дней с момента предоставления фронта работ.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за просрочку выполнения работ по Договору Субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору за период с 31.03.2021 по 13.12.2021 в размере 4 722 916 руб. 90 коп., по Дополнительному соглашению за период с 19.03.2021 по 13.12.2021 в размере 84 998 руб. 71 коп. Общий размер неустойки составил 4 807 915 руб. 61 коп.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Материалами дела, в частности, актами сдачи-приемки выполненных работ, подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Компании возникло право на взыскание пеней. Обществом доказательств действия непреодолимой силы или вины Компании в нарушение обязательства по выполнению работ не представлено.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Обществом расчет неустойки не оспорен; контррасчет не представлен; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

На основании изложенного требование Компании по встречному иску подлежит удовлетворению частично с отнесением на Общество в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт билдинг»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Авангардстрой» (ИНН 

<

***>) по первоначальному иску 1 244 483 руб. 43 коп. долга, 62 962 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2023 с ее последующим начислением с 01.12.2023 по день уплаты долга по ставке 0,01% от суммы долга, но не более 10% от суммы долга (124 448, 34 руб.), а также 25 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Авангардстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт билдинг» (ИНН 

<

***>) по встречному иску 12 907 руб. 21 коп. неустойки, 47 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

 

Произвести зачет встречных требований сторон. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт билдинг»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Авангардстрой» (ИНН 

<

***>) 1 294 538 руб. 22 коп. денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.