Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2356/2022

23 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «СК Эреду»: ФИО2, 

от ООО «АТИК «ПромГражданПроект»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду»

на решение от  29.03.2022

по делу №А73-5804/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

о взыскании 1 612 823 руб.,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятия города Хабаровска «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ООО «СК Эреду») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ООО «АТИК «Промгражданпроект»)  1 612 823 руб. 

Требование мотивировано наличием долга по оплате выполненных по договору от 01.07.2019 №815/10-ФС-СП работ.

Решением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятия города Хабаровска «Водоканал» (МУП г. Хабаровска «Водоканал»).

Решением от 29.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование указано на недостоверность и необоснованность экспертного заключения №97-2020, выполненного АНО «Комплексная экспертиза», имеющего существенные недостатки, содержащего  выводы, противоречащие обстоятельствам дела, что следует из рецензии ООО «СудСтройЭкспертиза». При этом, суд  необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанной рецензии, в то время как данная рецензия имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, к взысканию предъявлен долг в сумме 1 612 823 руб., по заключению судебного эксперта стоимость выполненных работ надлежащего качества составила 1 014 210 руб., стоимость некачественно выполненных работ составила 598 613 руб., в связи с чем стоимость работ по устранению недостатков, определенная экспертом (1 742 080,60 руб.), является необоснованной, завышенной и оспоримой.

По мнению заявителя жалобы, на сегодняшний день на воспрепятствование коммерческой деятельности ООО «СК Эреду» направлены действия (бездействие) МУП г. Хабаровска «Водоканал», ООО «МТК «ВостокСтройПроект», ООО «АТИК «Промгражданпроект»; по данному факту направлены обращения в Прокуратуру Хабаровского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АТИК «Промгражданпроект» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на приобщение судом к материалам дела в ходе его повторного рассмотрения рецензии ООО «СудСтройЭкспертиза» и ее оценку; отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «СК Эреду» в своем отзыве на жалобу указал на приобщение судом к материалам дела спорной рецензии; отсутствие достаточных оснований для сомнения в правильности заключения АНО «Комплексная экспертиза», с учетом представленных экспертом разъяснений.

От МУП г. Хабаровска «Водоканал» отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, считая решение подлежащим отмене. Дополнительно указал на подачу им жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «СК Эреду», в связи с чем просил отложить судебное заседание.

Возражая против доводов жалобы и заявленного ходатайства, представитель ООО «АТИК «Промгражданпроект» указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО «СК Эреду» и МУП г. Хабаровска «Водоканал», извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, но не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159 АПК РФ, апелляционный суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.07.2019 между ООО «АТИК «Промгражданпроект» (генеральный подрядчик) и ООО «СК Эреду» (субподрядчик) заключен договор №815/10-ФС-СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре.

 Генеральный подрядчик со своей стороны обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Предметом договора является выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей по адресу: г. Хабаровск, ул. Известковая до ул. Салтыкова-Щедрина (пункт 1.1. договора). 

Цена договора составляет 6 305 433,12 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 13.12.2019 №2 цена договора составила 6 063 633,12 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ – до 25.10.2019.

Письмом от 03.12.2019 №175 генеральный подрядчик уведомил субподрядчика  об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которое получено субподрядчиком 04.12.2019.

Письмом от 06.12.2019 №СКЭ-12/06/2 субподрядчик уведомил генерального подрядчика о возобновлении работ.

На основании писем субподрядчика от 27.08.2019 №СКЭ-08/23/1, от 03.09.2019 №СКЭ-09/03/1, от 05.09.2019 №СКЭ-09/05/1, от 17.09.2019 №СКЭ-09/17/5, от 30.09.2019 №СКЭ-30/09/1, от 18.10.2019 №СКЭ-10/18/1, от 23.09.2019 №СКЭ-23/03/1, от 30.09.2019 №СКЭ-09/30/2, от 13.11.2019 №СКЭ-11/13/1,  от 15.11.2019 №СКЭ-15/11/1, от 09.12.2019 №СКЭ-09/12/1, от 16.12.2019 №СКЭ-16/12/1 генеральным подрядчиком произведена оплата за купленные материалы в размере 1 877 820,36 руб.  (платежные поручения за период с 28.08.2019 по 09.12.2019).

Письмом от 23.03.2020 №74 генеральный подрядчик возвратил полученную от субподрядчика исполнительную и отчетную документацию без подписания и рассмотрения. Причиной для возврата пакета документов, подтверждающих выполнение работ на объекте в 2020 году, явилось не представление субподрядчиком предусмотренного договором полного пакета документов, подтверждающих выполнение работ, а именно: отсутствовали журнал  производства  работ и акты  скрытых  работ,  подписанные ответчиком, частично отсутствовали сертификаты на использованные материалы и т.д. 

За выполненные работы генеральным подрядчиком произведена оплата работ по договору в размере 600 000 руб. платежными поручениями от 11.10.2019 №315 на сумму 100 000 руб., от 14.10.2019 №316 на сумму 400 000 руб., от 13.12.2019 №470 на сумму 100 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.03.2020 №4, подписанному в одностороннем порядке, ООО «СК Эреду» выполнены работы  на сумму 1 612 823 руб., которые со стороны ООО «АТИК «Промгражданпроект» не приняты, со ссылкой на выполнение работ с отступлением от договора 01.07.2019 №815/10-ФС-СП.

Претензией от 30.03.2020 №СКЭ-03/30/2 истец потребовал произвести  оплату выполненных работ в сумме 1 612 823 руб.

Письмом от 29.05.2020 №174 ответчик предложил истцу обеспечить явку своего представителя для возврата исполнительной и отчетной документации с целью формирования полного пакета, предусмотренного договором.

01.06.2020 истец, в лице ФИО2, отказал в получении письма  №74 от 23.03.2020 с приложениями (документация по объекту, полученная от истца ранее), о чем ответчиком составлен соответствующий акт.

В адрес ответчика направлены: претензия от 28.05.2020 №СКЭ-05/28/1, дополнение к претензии от 19.06.2020 №СКЭ-06/19/1, претензия от 17.07.2020 №СКЭ-07/17/1 с требованием оплаты выполненных работ, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общими нормами об исполнении  обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

 Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ генерального подрядчика от договора обусловлен нарушением субподрядчиком установленного срока выполнения работ.

Возможность  одностороннего отказа от договора предусмотрена пунктом 12.2.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ №4 от 27.03.2020 на сумму 1 612 823 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ заказчика подписать акт выполненных работ и произвести оплату обусловлен выявлением недостатков работ. 

В ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая позицию сторон, положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту  АНО «Комплексная экспертиза» ФИО4

Как следует из экспертного заключения от 22.12.2020 №97-2020, выполненные на основании акта формы КС-2 от 27.03.2020 №4 ООО «СК Эреду» работы не соответствуют условиям договора от 01.07.2019 №815/10-ФС-СП, технической части к нему, проектной документации (проект №004/18-НВ ООО «Землеустройство-ДВ») и нормам действующего законодательства (строительные нормы и правила, своды правил).

Экспертом сделаны следующие выводы:

- водопровод на участке от колодца ВК-2(ПГ) до колодца ВК-3 (ПГ) не отвечает заявленным требованиям и требует переборки (переукладки);

- отсутствие  наружной  и внутренней гидроизоляция стенок колодцев ВК-1, ВК-2(ПГ), ВК-3(ПГ) не соответствует пункту 14 общих указаний проекта;

- не установлены футляры в местах прохождения трубопровода стенок колодцев, что не соответствует пункту 6 общих указаний проекта;

 - металлические лестницы, установленные в колодцах ВК-2(ПГ), ВК-3(ПГ), не закреплены, не огрунтованы и не окрашены, что не соответствует пункту 7 общих указаний проекта;

- прокладка наружных сетей водопровода выполнена с нарушениями указаний пункта 8 общих указаний проекта;

- прокладка трубопровода из чугунной трубы ВЧШГ O 200 мм (соединение Тайтон) на участке от колодца ВК-2(ПГ) до колодца ВК-3(ПГ), а так же засыпка трубопровода на участке от колодца ВКсущ (ПГ) до колодца ВК-1 выполнена местным грунтом, что не соответствует указаниям пункта 9 общих указаний проекта.

Согласно экспертному заключению  от 22.12.2020 №97-2020 стоимость выполненных работ на основании акта формы КС-2 от 27.03.2020 №4, представленного  ООО  «СК Эреду»,  надлежащего  качества,  в  соответствии  с условиями договора от 01.07.2019 №815/10-ФССП, технической частью к нему, проектом №004/18-НВ, нормами действующего законодательства (строительные нормы и правила, своды правил), составляет 1 014 210 руб., с учетом НДС для предприятий, использующих общую систему налогообложения.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ на основании акта  формы  КС-2  от  27.03.2020    №4, согласно договору от 01.07.2019  №815/10-ФС-СП и технической части к нему, проектной документации (проект №004/18-НВ) и нормам действующего законодательства (строительные нормы и правила, своды правил), составляет 1 742 080,60 руб., с учетом НДС для предприятий, использующих общую систему налогообложения.

При повторном рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта ФИО4 от 15.11.2021, в которых указано следующее:

- новая «Методика определения строительства...» от 04.07.2020 зарегистрирована в Минюсте РФ 23.09.2020, регистрационный №59986. На момент начала проведения судебной экспертизы (10.09.2020) не зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ.

В связи с тем, что 23.09.2020 Минюст России зарегистрировал приказ Минстроя от 04.08.2020 №421/пр об утверждении новой «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (взамен МДС 81-35.2004), которая вступает в силу с 05.10.2020,  а также с принятием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 №592/пр «О признании не подлежащими применению постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2012 №220, признании утратившим силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.06.2014 №294/пр», Минстрой России в письме от 16.10.2020 №41798-ИФ/09 разъяснил, что положения Приказа от 04.08.2020 №421 не распространяются на проектную документацию, разработанную по договорам, заключенным до вступления в силу Приказа и представленную застройщику до вступления в силу Приказа, то есть до 05.10.2020. При этом такая проектная (сметная) документация может быть пересмотрена в соответствии с Методикой по инициативе застройщика.

Образцы форм для оформления сметной документации, приведенные в приложениях к Методике, не являются обязательными для применения формами и носят рекомендательный характер. Применение данных форм возможно по мере готовности застройщиков использовать рекомендованные образцы форм, а также готовности органов экспертизы принимать документы по таким формам.

Экспертом лазерным дальномером «Меttrо Control 100» №441123-10 произведены замеры глубины колодцев и сопоставлены с продольным профилем водопровода с указанием высотных отметок грунта, днищ колодцев и отметки заглубления трубопроводов. 

Эти расчеты по определению объема земляных масс при разработке и обратной засыпки выполнены согласно ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений».

Методом сопоставления вид и тип грунта, определенный при проведении геологических изысканий грунтов участка строительства, соответствовали виду и типу грунта на местности.

Оценив экспертное заключение АНО «Комплексная экспертиза», с учетом письменных пояснений эксперта ФИО4, по критериям относимости и достаточности, суд первой инстанции не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, отклонив приобщенную к материалам дела рецензию ООО «СудСтройЭкспертиза» на экспертное заключение от 22.12.2020 №97-2020, как письменное доказательство, не опровергающее выводы эксперта.

Принимая во внимание положения статей 711 и 746 ГК РФ, согласно которым оплате подлежат фактически выполненные надлежащим образом работы в соответствии с согласованными объемами  и  сметой, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 1 612 823 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и необоснованности экспертного заключения №97-2020, выполненного АНО «Комплексная экспертиза», со ссылкой на существенные недостатки, противоречие выводов эксперта обстоятельствам дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении от 22.12.2020 №97-2020, с учетом представленных письменных пояснений эксперта, противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Квалификация эксперта подтверждена.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ истцом не заявлено.

Ссылка в жалобе на противоречие в ответах эксперта является несостоятельной, учитывая однозначный вывод эксперта о том, что выполненные на основании акта формы КС-2 от 27.03.2020 №4 работы не соответствуют условиям договора от 01.07.2019, технической части к нему, проектной документации и нормам действующего законодательства.

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертное заключение от 22.12.2020 №97-2020 надлежащим доказательством по делу, опровергающим позицию истца о выполнении спорных работ в соответствии с условиями договора от 01.07.2019.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, доказательств нарушения экспертом норм права при производстве экспертизы ответчиком не представлено; выводы эксперта представленной в материалы дела рецензией ООО «СудСтройЭкспертиза» не опровергнуты.

 Согласно рецензии ООО «СудСтройЭкспертиза» экспертное заключение АНО «Комплексная экспертиза» является неполным, недостоверным и необъективным.

Между тем, рецензия на экспертное исследование выполнена специалистом ООО «СудСтройЭкспертиза»  по документам. Кроме того, данная рецензия выполнена на основании договора со стороной по делу, является личным мнением специалиста, который судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения не предупреждался.

При этом, само по себе личное несогласие специалиста и стороны по делу с экспертным заключением не свидетельствует о его неполноте, недостоверности или необоснованности, при отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы.

Таким образом, представленная истцом рецензия не подтверждает позицию заявителя жалобы о недостоверности судебного экспертного заключения.

Довод жалобы о  необоснованном отказе суда  в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии, выполненной ООО «СудСтройЭкспертиза», противоречит факту наличия в деле спорной рецензии, тексту решения суда, в котором дана оценка данной рецензии.

Ссылка в жалобе на несущественность недостатков противоречит выводам экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о завышенной и необоснованной стоимости устранения недостатков, определенной АНО «Комплексная экспертиза» (1 742 080,60 руб.), не принимается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком  или  привлеченными   им   третьими  лицами (пункт 2 статьи 755 ГК  РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Как следует из экспертного заключения от 22.12.2020 №97-2020, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составила 1 014 210 руб.; стоимость устранения недостатков выполненных работ - 1 742 080,60 руб.

Согласно экспертному заключению указанная стоимость определена, исходя из безусловной необходимости демонтажа выполненных работ, поскольку водопровод на участке от колодца ВК-2 (ПГ) до колодца ВК-3 (ПГ) требует переборки (переукладки), переукладки люков и плит переукрытия, демонтажа металлических лестниц, демонтажа трубопровода ВЧШГ трубы «Tyton» Ш 200 мм, разработки траншей и обратной засыпки песком.

При этом, к взысканию предъявлено 1 612 823 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков превышает сумму, предъявленную к взысканию.

Принимая во внимание положения статей 711 и 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51, требование о взыскании 1 612 823 руб. предъявлено неправомерно.

Довод жалобы о воспрепятствовании коммерческой деятельности ООО «СК Эреду» действиями (бездействием) МУП г. Хабаровска «Водоканал», ООО «МТК «ВостокСтройПроект», ООО «АТИК «Промгражданпроект»  отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.03.2022 по делу №А73-5804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

   Ж.В. Жолондзь